Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Белоногий{ }А.В.{
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-653/12 по иску П. к ООО1 о возмещении причиненного вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ООО1 по доверенности С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально П. обратился в суд с иском к ООО2 о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО3 и ООО1.
Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований П. к ООО2 и ООО3 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанным ответчикам.
С учетом уточнения исковых требований П. просил взыскать с ООО1 денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> в результате падения ледяной массы с кровли крыши дома N <...> <адрес> на принадлежавший ему на праве собственности автомобиль "марки", г.р.з. N <...>, автомобилю истца были причинены существенные повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному ООО4 стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. <...> коп. Истец полагает, что вред его автомобилю был причинен из-за ненадлежащей организации ответчиком работ по уборке кровли от снега и наледи.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года исковые требования П. удовлетворены. Суд взыскал с ООО1 в пользу П. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и узлов в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО4, в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. Также суд взыскал с ООО1 в пользу ООО5 стоимость неоплаченной судебной экспертизы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона. Автор жалобы оспаривает заключение эксперта N <...> от <дата>.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель истца представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением в отпуске, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку истец и его представитель о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что автомобилю истца ущерб причинен по вине ответчика, не принявшего мер к своевременной очистке кровли дома от наледи, в связи с чем требования П. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения эксперта N <...> от <дата>, выполненного экспертом ООО5 на основании определения суда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом на основании материалов дела и материала КУСП-N <...> от <дата> установлено, что <дата> у дома N <...> <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль "марки", г.р.з. N <...>, произошло падение ледяной массы с крыши части здания, арендуемого ответчиком на основании договора аренды нежилого помещения N <...> от <дата>, заключенного с ООО3, на срок по <дата>.
Согласно п. 2.2.3 указанного договора аренды нежилого помещения ООО1 (арендатор) обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещении, поддерживать их в нормальном исправном состоянии, производить при необходимости их текущий ремонт, уборку арендуемых помещений здания и прилегающих к нему территорий, а в зимнее время осуществлять сбивание сосулек с крыши здания за свой счет.
В результате падения снега и наледи автомобиль истца получил механические повреждения, нуждается в восстановительном ремонте.
Факт причинения ущерба имуществу истца нашел подтверждение в судебном заседании.
Постановлением N <...> отдела милиции УВД по "району" г. Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что припаркованный у дома N <...> <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате падения наледи с крыши дома.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца суд назначил судебные трасологическую и товароведческую экспертизы, поручив ее проведение ООО5.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> повреждения автомашины "марки", г.р.з. N <...>, принадлежащей на праве собственности П., перечисленные в Постановлении исполняющего обязанности дознавателя участкового уполномоченного N <...> отдела милиции УВД "района" от <дата>, могли быть получены в результате падения с фасада (крыши) дома N <...> <адрес> снега, наледи, при таком положении автомобиля по отношению к дому, которое описано в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, имеющемся в материале проверки КУСП N <...> от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату причинения ущерба с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов по повреждениям, полученным в результате падения с фасада (крыши) указанного дома снега, наледи составляет <...> руб. <...> коп.
Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе материалом N <...> от <дата>, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца суду не представлено.
Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленную им в обоснование возражений на заявленные истцом требования справку об исследовании N <...>, составленную специалистом ООО6 Н.О.
Указанный довод, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.
Справка об исследовании N <...>, представленная ответчиком в качестве доказательства, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, эксперт, давший трасологическое заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец не имел возможности ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования.
Положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не опровергается изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины<...> Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО1, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
Довод жалобы о том, что никаких материалов КУСП в материалах настоящего дела не имеется, и такие материалы не представлялись ответчику, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, на основании запроса N <...> отделом полиции УВД по "району" г. Санкт-Петербурга суду был направлен материал КУСП-N <...> от <дата>.
Указанный материал КУСП-N <...> от <дата> был приобщен к материалам гражданского дела N <...>, исследовался судом, направлялся для исследования вместе с материалами дела в экспертное учреждение, также был представлен судебной коллегии.
Таким образом, стороны имели возможность ознакомиться с указанным материалом КУСП-N <...> от <дата> в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 33-11563/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 33-11563/2012
Судья:{ }Белоногий{ }А.В.{
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-653/12 по иску П. к ООО1 о возмещении причиненного вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ООО1 по доверенности С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально П. обратился в суд с иском к ООО2 о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО3 и ООО1.
Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований П. к ООО2 и ООО3 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанным ответчикам.
С учетом уточнения исковых требований П. просил взыскать с ООО1 денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> в результате падения ледяной массы с кровли крыши дома N <...> <адрес> на принадлежавший ему на праве собственности автомобиль "марки", г.р.з. N <...>, автомобилю истца были причинены существенные повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному ООО4 стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. <...> коп. Истец полагает, что вред его автомобилю был причинен из-за ненадлежащей организации ответчиком работ по уборке кровли от снега и наледи.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года исковые требования П. удовлетворены. Суд взыскал с ООО1 в пользу П. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и узлов в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО4, в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. Также суд взыскал с ООО1 в пользу ООО5 стоимость неоплаченной судебной экспертизы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона. Автор жалобы оспаривает заключение эксперта N <...> от <дата>.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель истца представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением в отпуске, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку истец и его представитель о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что автомобилю истца ущерб причинен по вине ответчика, не принявшего мер к своевременной очистке кровли дома от наледи, в связи с чем требования П. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения эксперта N <...> от <дата>, выполненного экспертом ООО5 на основании определения суда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом на основании материалов дела и материала КУСП-N <...> от <дата> установлено, что <дата> у дома N <...> <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль "марки", г.р.з. N <...>, произошло падение ледяной массы с крыши части здания, арендуемого ответчиком на основании договора аренды нежилого помещения N <...> от <дата>, заключенного с ООО3, на срок по <дата>.
Согласно п. 2.2.3 указанного договора аренды нежилого помещения ООО1 (арендатор) обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещении, поддерживать их в нормальном исправном состоянии, производить при необходимости их текущий ремонт, уборку арендуемых помещений здания и прилегающих к нему территорий, а в зимнее время осуществлять сбивание сосулек с крыши здания за свой счет.
В результате падения снега и наледи автомобиль истца получил механические повреждения, нуждается в восстановительном ремонте.
Факт причинения ущерба имуществу истца нашел подтверждение в судебном заседании.
Постановлением N <...> отдела милиции УВД по "району" г. Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что припаркованный у дома N <...> <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате падения наледи с крыши дома.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца суд назначил судебные трасологическую и товароведческую экспертизы, поручив ее проведение ООО5.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> повреждения автомашины "марки", г.р.з. N <...>, принадлежащей на праве собственности П., перечисленные в Постановлении исполняющего обязанности дознавателя участкового уполномоченного N <...> отдела милиции УВД "района" от <дата>, могли быть получены в результате падения с фасада (крыши) дома N <...> <адрес> снега, наледи, при таком положении автомобиля по отношению к дому, которое описано в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, имеющемся в материале проверки КУСП N <...> от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату причинения ущерба с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов по повреждениям, полученным в результате падения с фасада (крыши) указанного дома снега, наледи составляет <...> руб. <...> коп.
Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе материалом N <...> от <дата>, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца суду не представлено.
Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленную им в обоснование возражений на заявленные истцом требования справку об исследовании N <...>, составленную специалистом ООО6 Н.О.
Указанный довод, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.
Справка об исследовании N <...>, представленная ответчиком в качестве доказательства, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, эксперт, давший трасологическое заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец не имел возможности ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования.
Положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не опровергается изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины<...> Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО1, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
Довод жалобы о том, что никаких материалов КУСП в материалах настоящего дела не имеется, и такие материалы не представлялись ответчику, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, на основании запроса N <...> отделом полиции УВД по "району" г. Санкт-Петербурга суду был направлен материал КУСП-N <...> от <дата>.
Указанный материал КУСП-N <...> от <дата> был приобщен к материалам гражданского дела N <...>, исследовался судом, направлялся для исследования вместе с материалами дела в экспертное учреждение, также был представлен судебной коллегии.
Таким образом, стороны имели возможность ознакомиться с указанным материалом КУСП-N <...> от <дата> в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)