Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по иску А.Т. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, ГУ "ЖА Курортного района", ТП N 46 ОУФМС России по Санкт-Петербургу в Курортном районе о признании права пользования квартирой, обязании Администрации Курортного района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма на квартиру, обязании ГУ "ЖА Курортного района" заключить договор социального найма на квартиру, обязании ТП N 46 ОУФМС России по Санкт-Петербургу в Курортном районе зарегистрировать в квартире, и по встречному иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к А.Т. о выселении.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя А.Т. - адвоката Д.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазину О.Н., считавшую решение в части выселения подлежащим отмене, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Т. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, ГУ "ЖА Курортного района", ОУФМС России по Санкт-Петербургу в Курортном районе и просила признать за ней право пользования <адрес> Санкт-Петербурга; обязать Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма на указанную квартиру; обязать ГУ "ЖА Курортного района" заключить с истцом договор социального найма на квартиру; обязать ТП N 46 ОУФМС России по Санкт-Петербургу в Курортном районе зарегистрировать ее в квартире.
Возражая заявленным исковым требованиям Администрация Курортного района Санкт-Петербурга предъявила встречные исковые требования о выселении А.Т. из спорной квартиры.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований А.Т. - отказано; встречное исковое заявление Администрации Курортного района Санкт-Петербурга удовлетворено, постановлено выселить А.Т. из <адрес> Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение суда от 15 мая 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, ГУ "ЖА Курортного района", ОУФМС России по Санкт-Петербургу в Курортном районе, а также третьи лица Л.В., КУГИ Санкт-Петербурга, ГУЗ "Городская больница N 40" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мазиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до <дата> <адрес> Санкт-Петербурга имел статус нежилого помещения, жилых квартир не имел (здание амбулатории).
Актом обследования Межведомственной комиссии при ГПРЭП Курортного района от <дата> было установлено, что <адрес> Санкт-Петербурга пригоден для постоянного проживания.
Техническим заключением N ... от <дата> Курортного РЖА было установлено, что дом имеет техническую возможность для перевода в жилой фонд.
Распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга N ... от <дата> названное здание переведено в жилищный фонд. В настоящее время дом находится в собственности Санкт-Петербурга.
Договором от <дата>, заключенным ТМО Курортного района (в настоящее время ГУЗ "Городская больница N 40") и А.Т. последней в качестве служебного жилого помещения была предоставлена двухкомнатная <адрес> Санкт-Петербурга, жилой площадью <...>
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Т., суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления помещения в качестве служебного, спорное помещение не являлось жилым; нарушен порядок предоставления жилого помещения; факт проживания, пользования, оплата коммунальных услуг не являются основанием для признания за А.Т. права пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу статьи 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
Согласно положениям статьи 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
Между тем, согласно трудовой книжке А.Т. <дата> была принята на работу в больницу N 40 (Зеленогорский филиал) <...>. Уволена <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Спорная квартиры предоставлена А.Т. в <дата> в связи с трудовыми отношениями, как врачу больницы N 41, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ТМО Курортного района, в качестве служебного жилого помещения.
На имя А.Т. был открыт финансовый лицевой счет на оплату коммунальных услуг. Денежные средства удерживались из заработной платы А.Т.
Согласно справке СПб ГУЗ "Городская больница N 40" от <дата> А.Т. коммунальные услуги оплачивала через заработную плату, задолженности на <дата> не имеет.
Так, согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 4 статьи 10 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.
Правоотношения, возникшие между сторонами являются жилищными правоотношениями и выселение в период предоставления спорного жилья А.Т. и прекращения ею трудовых отношений, регулировалось статьями 107, 108 ЖК РСФСР, в соответствии с которыми лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия, учитывая названные выше нормы права, считает, что законное вселение нанимателя в спорное жилое помещение следует толковать как основание для возникновения договорных жилищных правоотношений, при этом исходит из того, что ордер на жилое помещение согласно статье 47 ЖК РСФСР является основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное помещение, проживании в нем, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
В соответствии со статьями 50, 51, 106 ЖК РСФСР, действовавшего при фактическом вселении А.Т. в спорную квартиру, не требовалось письменной формы договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. При предоставлении спорного жилого помещения А.Т. не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов по истечении срока действия служебного ордера не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о выселении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о выселении, в связи с чем оспариваемое решение суда в указанной части подлежит отмене.
Исходя из положений статьи 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по исковому заявлению Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о выселении А.Т. из <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении названных исковых требований.
Разрешая заявленные требования А.Т. об обязании заключить договор социального найма и отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего жилищного законодательства предусмотрено обеспечение жилых помещений по договорам социального найма только тех граждан, которые состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и поскольку А.Т. на нем никогда не состояла, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
Основания и порядок предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма закреплены в главе 7 ЖК РФ, в частности, в соответствии со статьей 49 ЖК РФ по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий; жилые помещения жилищного фонда РФ или жилищного фонда субъекта РФ предоставляются по договорам социального найма отдельным категориям граждан (т.н. льготным категориям), для которых также обязательно признание нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, обязательным условием для предоставления жилой площади по договору социального найма является признание нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Поскольку А.Т. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, не имеется оснований для предоставления ей жилой площади по договору социального найма, а соответственно и оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор части требований А.Т. об обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года в части удовлетворения исковых требований Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о выселении А.Т. из <адрес> Санкт-Петербурга отменить.
В указанной части принять новое решение. Администрации Курортного района Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований к А.Т. о выселении из <адрес> Санкт-Петербурга - отказать.
В остальной части решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 33-12054/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 33-12054/2012
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по иску А.Т. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, ГУ "ЖА Курортного района", ТП N 46 ОУФМС России по Санкт-Петербургу в Курортном районе о признании права пользования квартирой, обязании Администрации Курортного района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма на квартиру, обязании ГУ "ЖА Курортного района" заключить договор социального найма на квартиру, обязании ТП N 46 ОУФМС России по Санкт-Петербургу в Курортном районе зарегистрировать в квартире, и по встречному иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к А.Т. о выселении.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя А.Т. - адвоката Д.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазину О.Н., считавшую решение в части выселения подлежащим отмене, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Т. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, ГУ "ЖА Курортного района", ОУФМС России по Санкт-Петербургу в Курортном районе и просила признать за ней право пользования <адрес> Санкт-Петербурга; обязать Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма на указанную квартиру; обязать ГУ "ЖА Курортного района" заключить с истцом договор социального найма на квартиру; обязать ТП N 46 ОУФМС России по Санкт-Петербургу в Курортном районе зарегистрировать ее в квартире.
Возражая заявленным исковым требованиям Администрация Курортного района Санкт-Петербурга предъявила встречные исковые требования о выселении А.Т. из спорной квартиры.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований А.Т. - отказано; встречное исковое заявление Администрации Курортного района Санкт-Петербурга удовлетворено, постановлено выселить А.Т. из <адрес> Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение суда от 15 мая 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, ГУ "ЖА Курортного района", ОУФМС России по Санкт-Петербургу в Курортном районе, а также третьи лица Л.В., КУГИ Санкт-Петербурга, ГУЗ "Городская больница N 40" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мазиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до <дата> <адрес> Санкт-Петербурга имел статус нежилого помещения, жилых квартир не имел (здание амбулатории).
Актом обследования Межведомственной комиссии при ГПРЭП Курортного района от <дата> было установлено, что <адрес> Санкт-Петербурга пригоден для постоянного проживания.
Техническим заключением N ... от <дата> Курортного РЖА было установлено, что дом имеет техническую возможность для перевода в жилой фонд.
Распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга N ... от <дата> названное здание переведено в жилищный фонд. В настоящее время дом находится в собственности Санкт-Петербурга.
Договором от <дата>, заключенным ТМО Курортного района (в настоящее время ГУЗ "Городская больница N 40") и А.Т. последней в качестве служебного жилого помещения была предоставлена двухкомнатная <адрес> Санкт-Петербурга, жилой площадью <...>
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Т., суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления помещения в качестве служебного, спорное помещение не являлось жилым; нарушен порядок предоставления жилого помещения; факт проживания, пользования, оплата коммунальных услуг не являются основанием для признания за А.Т. права пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу статьи 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
Согласно положениям статьи 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
Между тем, согласно трудовой книжке А.Т. <дата> была принята на работу в больницу N 40 (Зеленогорский филиал) <...>. Уволена <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Спорная квартиры предоставлена А.Т. в <дата> в связи с трудовыми отношениями, как врачу больницы N 41, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ТМО Курортного района, в качестве служебного жилого помещения.
На имя А.Т. был открыт финансовый лицевой счет на оплату коммунальных услуг. Денежные средства удерживались из заработной платы А.Т.
Согласно справке СПб ГУЗ "Городская больница N 40" от <дата> А.Т. коммунальные услуги оплачивала через заработную плату, задолженности на <дата> не имеет.
Так, согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 4 статьи 10 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.
Правоотношения, возникшие между сторонами являются жилищными правоотношениями и выселение в период предоставления спорного жилья А.Т. и прекращения ею трудовых отношений, регулировалось статьями 107, 108 ЖК РСФСР, в соответствии с которыми лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия, учитывая названные выше нормы права, считает, что законное вселение нанимателя в спорное жилое помещение следует толковать как основание для возникновения договорных жилищных правоотношений, при этом исходит из того, что ордер на жилое помещение согласно статье 47 ЖК РСФСР является основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное помещение, проживании в нем, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
В соответствии со статьями 50, 51, 106 ЖК РСФСР, действовавшего при фактическом вселении А.Т. в спорную квартиру, не требовалось письменной формы договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. При предоставлении спорного жилого помещения А.Т. не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов по истечении срока действия служебного ордера не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о выселении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о выселении, в связи с чем оспариваемое решение суда в указанной части подлежит отмене.
Исходя из положений статьи 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по исковому заявлению Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о выселении А.Т. из <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении названных исковых требований.
Разрешая заявленные требования А.Т. об обязании заключить договор социального найма и отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего жилищного законодательства предусмотрено обеспечение жилых помещений по договорам социального найма только тех граждан, которые состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и поскольку А.Т. на нем никогда не состояла, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
Основания и порядок предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма закреплены в главе 7 ЖК РФ, в частности, в соответствии со статьей 49 ЖК РФ по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий; жилые помещения жилищного фонда РФ или жилищного фонда субъекта РФ предоставляются по договорам социального найма отдельным категориям граждан (т.н. льготным категориям), для которых также обязательно признание нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, обязательным условием для предоставления жилой площади по договору социального найма является признание нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Поскольку А.Т. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, не имеется оснований для предоставления ей жилой площади по договору социального найма, а соответственно и оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор части требований А.Т. об обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года в части удовлетворения исковых требований Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о выселении А.Т. из <адрес> Санкт-Петербурга отменить.
В указанной части принять новое решение. Администрации Курортного района Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований к А.Т. о выселении из <адрес> Санкт-Петербурга - отказать.
В остальной части решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)