Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Русско-Высоцкое сельское поселение" Ломоносовского района Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года по иску прокурора Ломоносовского района в интересах Ч. <...> к администрации муниципального образования "Русско-Высоцкое сельское поселение" Ломоносовского района Ленинградской области об обязании предоставить жилое помещение вне очереди на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика администрации МО "Русско-Высоцкое сельское поселение" Р., возражения прокурора Гавриловой Е.В. и представителя третьего лица ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, действуя в защиту интересов Ч., обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Русско-Высоцкое сельское поселение" об обязании предоставить Ч. вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, в соответствии с нормами, предусмотренными жилищным законодательством.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Ч. проживает в "доме на скважинах", расположенном на территории МО "Русско-Высоцкое сельское поселение". Указанный дом является нежилым, опасен для проживания. Несмотря на то, что дом признан непригодным для проживания, расселение единственного жильца указанного дома - Ч. до настоящего времени не произведено. Номер очереди Ч. на получение жилого помещения по договору социального найма - 34. Ч. является инвалидом, пенсионером, проживание ее в ветхом и аварийном доме негативно влияет на ее здоровье (л.д. 3 - 8).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года требования прокурора удовлетворены полностью (л.д. 95 - 101).
Ответчик - администрация МО "Русско-Высоцкое сельское поселение" подала апелляционную жалобу на указанное решение с требованием решение суда отменить, а производство по гражданскому делу прекратить. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указала, что администрация МО "Русско-Высоцкое сельское поселение" не является и никогда не являлась собственником дома, в котором проживает Ч. Участия в переводе указанного дома из жилого в нежилой, ответчик не принимал. Судом не учтено, что указанный перевод мог состояться только по заявлению собственника дома, который является наймодателем в отношении Ч. и указанным переводом нарушил ее жилищные права. Полагал, что обязанность по предоставлению Ч. благоустроенного жилого помещения лежит на ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" (л.д. 103 - 108).
При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы истец Ч., представитель третьего лица администрации МО "Ломоносовский район", будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика МО "Русско-Высоцкое сельское поселение" <ФИО6> поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе и просила решение суда отменить.
Прокурор Гаврилова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила ее отклонить.
Представитель третьего лица ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" З. указал, что с решением суда согласен и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В ст. 87 Жилищного кодекса РФ указано, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ч. является пенсионеркой, инвалидом 3 группы, зарегистрирована и проживает в доме по адресу: <адрес> скважины, на основании ордера на жилое помещение, выданного 27 августа 1991 года исполнительным комитетом Совета народных депутатов на основании решения Ломоносовского райисполкома N от 22.08.1991 года для проживания <ФИО9> и его жены Ч. (л.д. 15, 21, 30, 50).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что Ч. была законно вселена в указанное жилое помещение на основании договора социального найма, в связи с чем, она имеет соответствующие права и обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом РФ.
На основании акта N от 11.11.2009 года межведомственной комиссией указанный дом отнесен к категории непригодных для проживания (л.д. 27, 28).
Аналогичное заключение составлено 18 мая 2012 года на основании акта осмотра дома от 11.05.2012 года (л.д. 54, 55).
Исходя из того, что в установленном законом порядке принято заключение о непригодности занимаемого Ч. дома для проживания, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по предоставлению Ч. иного жилого помещения по договору социального найма на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" фактически повторяют возражения ответчика на предъявленный к нему иск и уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их обоснованно отверг в связи с правовой несостоятельностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что в силу положений ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" не наделено правом распоряжения жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда, в том числе полномочиями на принятие решений о предоставлении жилых помещений на условиях социального найма.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что если граждане проживали по договору социального найма в жилом помещении жилищного фонда социального использования, то в случае непригодности жилья для проживания, они должны обеспечиваться жильем именно из этого же фонда, а не за счет средств владельца дома.
Кроме того, согласно ст. 18 закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Неисполнение указанной обязанности в отношении дома, занимаемого Ч., не свидетельствует о лишении ее возможности на реализацию прав вытекающих из договора социального найма, в том числе и на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Русско-Высоцкое сельское поселение" Ломоносовского района Ленинградской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33-3821/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-3821/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Русско-Высоцкое сельское поселение" Ломоносовского района Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года по иску прокурора Ломоносовского района в интересах Ч. <...> к администрации муниципального образования "Русско-Высоцкое сельское поселение" Ломоносовского района Ленинградской области об обязании предоставить жилое помещение вне очереди на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика администрации МО "Русско-Высоцкое сельское поселение" Р., возражения прокурора Гавриловой Е.В. и представителя третьего лица ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, действуя в защиту интересов Ч., обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Русско-Высоцкое сельское поселение" об обязании предоставить Ч. вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, в соответствии с нормами, предусмотренными жилищным законодательством.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Ч. проживает в "доме на скважинах", расположенном на территории МО "Русско-Высоцкое сельское поселение". Указанный дом является нежилым, опасен для проживания. Несмотря на то, что дом признан непригодным для проживания, расселение единственного жильца указанного дома - Ч. до настоящего времени не произведено. Номер очереди Ч. на получение жилого помещения по договору социального найма - 34. Ч. является инвалидом, пенсионером, проживание ее в ветхом и аварийном доме негативно влияет на ее здоровье (л.д. 3 - 8).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года требования прокурора удовлетворены полностью (л.д. 95 - 101).
Ответчик - администрация МО "Русско-Высоцкое сельское поселение" подала апелляционную жалобу на указанное решение с требованием решение суда отменить, а производство по гражданскому делу прекратить. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указала, что администрация МО "Русско-Высоцкое сельское поселение" не является и никогда не являлась собственником дома, в котором проживает Ч. Участия в переводе указанного дома из жилого в нежилой, ответчик не принимал. Судом не учтено, что указанный перевод мог состояться только по заявлению собственника дома, который является наймодателем в отношении Ч. и указанным переводом нарушил ее жилищные права. Полагал, что обязанность по предоставлению Ч. благоустроенного жилого помещения лежит на ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" (л.д. 103 - 108).
При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы истец Ч., представитель третьего лица администрации МО "Ломоносовский район", будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика МО "Русско-Высоцкое сельское поселение" <ФИО6> поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе и просила решение суда отменить.
Прокурор Гаврилова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила ее отклонить.
Представитель третьего лица ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" З. указал, что с решением суда согласен и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В ст. 87 Жилищного кодекса РФ указано, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ч. является пенсионеркой, инвалидом 3 группы, зарегистрирована и проживает в доме по адресу: <адрес> скважины, на основании ордера на жилое помещение, выданного 27 августа 1991 года исполнительным комитетом Совета народных депутатов на основании решения Ломоносовского райисполкома N от 22.08.1991 года для проживания <ФИО9> и его жены Ч. (л.д. 15, 21, 30, 50).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что Ч. была законно вселена в указанное жилое помещение на основании договора социального найма, в связи с чем, она имеет соответствующие права и обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом РФ.
На основании акта N от 11.11.2009 года межведомственной комиссией указанный дом отнесен к категории непригодных для проживания (л.д. 27, 28).
Аналогичное заключение составлено 18 мая 2012 года на основании акта осмотра дома от 11.05.2012 года (л.д. 54, 55).
Исходя из того, что в установленном законом порядке принято заключение о непригодности занимаемого Ч. дома для проживания, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по предоставлению Ч. иного жилого помещения по договору социального найма на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" фактически повторяют возражения ответчика на предъявленный к нему иск и уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их обоснованно отверг в связи с правовой несостоятельностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что в силу положений ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" не наделено правом распоряжения жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда, в том числе полномочиями на принятие решений о предоставлении жилых помещений на условиях социального найма.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что если граждане проживали по договору социального найма в жилом помещении жилищного фонда социального использования, то в случае непригодности жилья для проживания, они должны обеспечиваться жильем именно из этого же фонда, а не за счет средств владельца дома.
Кроме того, согласно ст. 18 закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Неисполнение указанной обязанности в отношении дома, занимаемого Ч., не свидетельствует о лишении ее возможности на реализацию прав вытекающих из договора социального найма, в том числе и на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Русско-Высоцкое сельское поселение" Ломоносовского района Ленинградской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)