Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2012 г. дело N 2-181/12 по апелляционной жалобе Администрации Адмиралтейского района на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2012 г. по делу по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Н. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, предоставлении другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Ц., представителя ответчика Н. - У., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Н. о признании не приобретшим право пользования комнатой площадью <...> кв. м в <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что Н. с <дата> зарегистрирован в спорной комнате, <адрес> является зданием общежития, основанием для регистрации послужил договор найма, заключенный с Н. ГУ РСП "Кировец", однако Н. с ГУ РСП "Кировец" не состоял в трудовых отношениях, проходил военную службу во внутренних войсках МВД. Ордер на занимаемую комнату Н. не выдавался, совместное решение администрацией предприятия и профсоюзной организацией о предоставлении жилой площади не принималось. На основании распоряжения администрации Адмиралтейского района N <...> от <дата> здание общежития признано аварийным и подлежащим реконструкции, дом подлежит расселению.
Н. иск не признал, предъявил встречный иск к администрации Адмиралтейского района о признании права пользования спорной комнатой и понуждении предоставить благоустроенную жилую площадь взамен занимаемой в связи с ее аварийностью, мотивируя тем, что в период прохождения службы в МВД РФ администрацией ГУ РСП "Кировец" ему было выделено койко-место в здании общежития, после освобождения второго койко-места <дата> был выдан ордер на занятие всей комнаты, ордер недействительным не признан, с этого момента пользуется предоставленной комнатой, следовательно, приобрел право пользования ею, и имеет право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения, в связи с признанием занимаемого жилого помещения аварийным.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2012 г., в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация Адмиралтейского района просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит ее подлежащей удовлетворению, руководствуясь следующим.
Судом установлено и следует из материалов дела, что до передачи здания общежития городу, балансодержателем здания являлось ГУ РСП "Кировец", которое <дата> выдало Н. ордер N <...> на право занятия комнаты N <...> в <адрес> (л.д. 52, 467). По сведениям ГУ РСП "Кировец" основанием для выдачи ордера было решение комиссии о предоставлении жилого помещения от <дата> (л.д. 102). <дата> ГУ РСП "Кировец" был подписан с Н. договор найма жилого помещения в общежитии N <...>, по условиям которого Н. предоставлена комната площадью <...> кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>, для проживания в ней на условиях оплаты коммунальных услуг (л.д. 11). По справке о регистрации граждан (форма 9) Н. был зарегистрирован с <дата> постоянно по адресу: <адрес>, жилая площадь состоит из одной комнаты площадью <...> кв. м; <дата> произведена перерегистрация в квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 55). Сведения о том, является ли комната площадью <...> кв. м в квартире 13С одним и тем же жилым помещением, что и комната 484 площадью <...> кв. м, в материалах дела отсутствуют. По объяснениям Н., он как вселился в 2004 г. в комнату, предоставленную по ордеру, так и проживает в ней по настоящее время. Учитывая, что согласно трудовой книжке с 1998 г. по <дата> Н. проходил службу во внутренних войсках МВД РФ (л.д. 12 - 13), по сведениям ГУ РСП "Кировец" сведения о трудовых отношениях Н. с ГУ РСП "Кировец" в архиве предприятия отсутствуют (л.д. 102), из объяснений представителя ответчика следует, что фактически трудовые обязанности в ГУ РСП "Кировец" Н. не исполнял, суд первой инстанции обоснованно признал копию бессрочного трудового договора Н. с ГУ РСП "Кировец" от <дата> недостоверным доказательством и пришел к выводу, что Н. в трудовых отношениях с ГУ РСП "Кировец" никогда не состоял.
Поскольку Н. вселен в здание общежития бывшим балансодержателем, ордер на вселение не был оспорен в судебном порядке, доказательства того, что Н. в спорную комнату не вселялся, вещи не ввозил истцом по основному иску суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при предоставлении помещения в общежитии лицам, не относящимся к категории работников, имевшим на это право, они могут быть выселены из общежития только на основании иска о выселении, в связи с чем, решение суда в части отказа в иске администрации Адмиралтейского района о признании Н. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета подлежит оставлению без изменения.
Однако в части удовлетворения требований по встречному иску судебная коллегия полагает, что районным судом неправильно применены нормы материального права, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, 2003 год, действовал ЖК РСФСР, согласно положениям которого работники (за исключением временных, сезонных работников и работающих по срочному договору) предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Другие работники, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР).
Следовательно, исходя из положений данной нормы материального права, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения при наличии определенных оснований работники, поселившиеся в общежитии в связи с работой на предприятии, в учреждении, организации, в ведении которых находится общежитие.
Между тем Н. в трудовых отношениях с ГУ РСП "Кировец" никогда не состоял, поселился в общежитии не в связи с работой в ГУ РСП "Кировец", соответственно был поселен в общежитии в качестве временного жильца, поэтому независимо от срока проживания, право постоянного пользования на жилую площадь, которая ему не предоставлялась для постоянного проживания в установленном законом порядке, не приобрел, основания для заключения с ним договора социального найма и предоставления другого жилого помещения в связи с аварийностью занимаемого отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, что был изменен статус общежития и дом включен в состав жилищного фонда социального использования. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение районного суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2012 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Н. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и предоставлении другого жилого помещения. Принять по делу новое решение в указанной части.
В удовлетворении исковых требований Н. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, предоставлении другого жилого помещения отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 N 33-8333/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. N 33-8333/2012
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2012 г. дело N 2-181/12 по апелляционной жалобе Администрации Адмиралтейского района на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2012 г. по делу по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Н. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, предоставлении другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Ц., представителя ответчика Н. - У., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Н. о признании не приобретшим право пользования комнатой площадью <...> кв. м в <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что Н. с <дата> зарегистрирован в спорной комнате, <адрес> является зданием общежития, основанием для регистрации послужил договор найма, заключенный с Н. ГУ РСП "Кировец", однако Н. с ГУ РСП "Кировец" не состоял в трудовых отношениях, проходил военную службу во внутренних войсках МВД. Ордер на занимаемую комнату Н. не выдавался, совместное решение администрацией предприятия и профсоюзной организацией о предоставлении жилой площади не принималось. На основании распоряжения администрации Адмиралтейского района N <...> от <дата> здание общежития признано аварийным и подлежащим реконструкции, дом подлежит расселению.
Н. иск не признал, предъявил встречный иск к администрации Адмиралтейского района о признании права пользования спорной комнатой и понуждении предоставить благоустроенную жилую площадь взамен занимаемой в связи с ее аварийностью, мотивируя тем, что в период прохождения службы в МВД РФ администрацией ГУ РСП "Кировец" ему было выделено койко-место в здании общежития, после освобождения второго койко-места <дата> был выдан ордер на занятие всей комнаты, ордер недействительным не признан, с этого момента пользуется предоставленной комнатой, следовательно, приобрел право пользования ею, и имеет право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения, в связи с признанием занимаемого жилого помещения аварийным.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2012 г., в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация Адмиралтейского района просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит ее подлежащей удовлетворению, руководствуясь следующим.
Судом установлено и следует из материалов дела, что до передачи здания общежития городу, балансодержателем здания являлось ГУ РСП "Кировец", которое <дата> выдало Н. ордер N <...> на право занятия комнаты N <...> в <адрес> (л.д. 52, 467). По сведениям ГУ РСП "Кировец" основанием для выдачи ордера было решение комиссии о предоставлении жилого помещения от <дата> (л.д. 102). <дата> ГУ РСП "Кировец" был подписан с Н. договор найма жилого помещения в общежитии N <...>, по условиям которого Н. предоставлена комната площадью <...> кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>, для проживания в ней на условиях оплаты коммунальных услуг (л.д. 11). По справке о регистрации граждан (форма 9) Н. был зарегистрирован с <дата> постоянно по адресу: <адрес>, жилая площадь состоит из одной комнаты площадью <...> кв. м; <дата> произведена перерегистрация в квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 55). Сведения о том, является ли комната площадью <...> кв. м в квартире 13С одним и тем же жилым помещением, что и комната 484 площадью <...> кв. м, в материалах дела отсутствуют. По объяснениям Н., он как вселился в 2004 г. в комнату, предоставленную по ордеру, так и проживает в ней по настоящее время. Учитывая, что согласно трудовой книжке с 1998 г. по <дата> Н. проходил службу во внутренних войсках МВД РФ (л.д. 12 - 13), по сведениям ГУ РСП "Кировец" сведения о трудовых отношениях Н. с ГУ РСП "Кировец" в архиве предприятия отсутствуют (л.д. 102), из объяснений представителя ответчика следует, что фактически трудовые обязанности в ГУ РСП "Кировец" Н. не исполнял, суд первой инстанции обоснованно признал копию бессрочного трудового договора Н. с ГУ РСП "Кировец" от <дата> недостоверным доказательством и пришел к выводу, что Н. в трудовых отношениях с ГУ РСП "Кировец" никогда не состоял.
Поскольку Н. вселен в здание общежития бывшим балансодержателем, ордер на вселение не был оспорен в судебном порядке, доказательства того, что Н. в спорную комнату не вселялся, вещи не ввозил истцом по основному иску суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при предоставлении помещения в общежитии лицам, не относящимся к категории работников, имевшим на это право, они могут быть выселены из общежития только на основании иска о выселении, в связи с чем, решение суда в части отказа в иске администрации Адмиралтейского района о признании Н. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета подлежит оставлению без изменения.
Однако в части удовлетворения требований по встречному иску судебная коллегия полагает, что районным судом неправильно применены нормы материального права, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, 2003 год, действовал ЖК РСФСР, согласно положениям которого работники (за исключением временных, сезонных работников и работающих по срочному договору) предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Другие работники, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР).
Следовательно, исходя из положений данной нормы материального права, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения при наличии определенных оснований работники, поселившиеся в общежитии в связи с работой на предприятии, в учреждении, организации, в ведении которых находится общежитие.
Между тем Н. в трудовых отношениях с ГУ РСП "Кировец" никогда не состоял, поселился в общежитии не в связи с работой в ГУ РСП "Кировец", соответственно был поселен в общежитии в качестве временного жильца, поэтому независимо от срока проживания, право постоянного пользования на жилую площадь, которая ему не предоставлялась для постоянного проживания в установленном законом порядке, не приобрел, основания для заключения с ним договора социального найма и предоставления другого жилого помещения в связи с аварийностью занимаемого отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, что был изменен статус общежития и дом включен в состав жилищного фонда социального использования. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение районного суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2012 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Н. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и предоставлении другого жилого помещения. Принять по делу новое решение в указанной части.
В удовлетворении исковых требований Н. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, предоставлении другого жилого помещения отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)