Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июля 2012 г. дело N 2-154/12 по апелляционным жалобам М.Н., Б.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 г. по делу по иску Б.М., М.Н. к К., действующей в интересах несовершеннолетней С., С.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истцов М.Н., Б.М., ответчика К., представителя ответчика К. - М.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.М., М.Н. обратились в суд с иском к С.Д., К., действующей в интересах несовершеннолетней С., указав, что являются в равных долях собственниками квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности за истцами зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного между С.Д. и истцами <дата>. После заключения договора истцы переехали в вышеуказанную квартиру на постоянное место жительства. В спорной квартире зарегистрированы С.Д. и его несовершеннолетняя дочь С., которые в квартире не проживают, членами семьи собственников не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой с собственниками не заключали. Истцы просили признать С.Д. и С. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 г. С.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета. В иске о признании утратившей право пользования несовершеннолетней С. с последующим снятием с регистрационного учета отказано.
Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с М.Н. в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, с Б.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
М.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя С. не является членом семьи собственника, в жилом помещении не проживает, не несет бремя содержания жилого помещения.
Ответчик С.Д. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно договору о разделе наследственного имущества от <дата>, свидетельству о праве на наследство по закону, С.Д. являлся собственником доли в квартире <адрес>.
<дата> между С.Д., М.Н. и Б.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, М.Н., Б.М. приобрели по <...> доли квартиры каждый.
<дата> зарегистрировано право собственности М.Н. и Б.М. на квартиру.
Согласно справке по форме N 9 в <адрес> совместно с М.Н. зарегистрированы С.Д. и С.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. вместе с несовершеннолетней дочерью С. в <дата> выехали из спорной квартиры. С <дата> ответчик С.Д. также по спорному адресу не проживает. Расходов по содержанию спорной квартиры ответчики не несут.
Свидетели И., К., С., С.Л., Б. показали, что ответчик С. с <дата> в спорной квартире не проживает, после заключения договора купли-продажи в квартиру не вселялась.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий МО МО "Полюстрово" следует, что несовершеннолетняя С. проживает совместно с матерью К. по адресу: <адрес>
В суд апелляционной инстанции представлена копия решения Невского районного суда от 17 апреля 2006 г. по делу N <...> по иску С.Д. к С.М.Е. о расторжении брака. Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вопрос об обстоятельствах передачи ребенка на воспитание К. на обсуждение в суде первой инстанции не ставился, сторонами данное ходатайство не заявлялось, однако эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, судебной коллегией в судебном заседании данное доказательство приобщено к материалам дела. Из данного решения следует, что место жительства несовершеннолетней С. определено с матерью К. (С.М.Е.)
Удовлетворяя исковые требования о признании С.Д. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик распорядился жилым помещением, заключив договор купли-продажи, в связи с чем, его право пользования жилым помещением прекратилось, соглашение между бывшим собственником и новым собственником о пользовании жилым помещением не заключалось. Кроме того, ответчик представил в суд заявление о признании иска, которое принято судом, как не противоречащее закону.
В этой части решение суда не оспаривается.
При разрешении требований в отношении несовершеннолетней С., суд исходил из того, что в силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ. Также суд первой инстанции исходил из того, что С. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, в связи с чем, приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением, равное с собственником жилого помещения.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, отец несовершеннолетней распорядился принадлежащим ему жилым помещением, произвел его отчуждение по договору купли-продажи, несовершеннолетняя С. членом семьи нового собственника квартиры в силу закона не является и не признана таковой, в связи с чем, право пользования несовершеннолетней данным жилым помещением прекращается одновременно с прекращением права собственности ее отца в отношении спорной квартиры. Более того, несовершеннолетняя выехала из жилого помещения до заключения договора купли-продажи, на момент его заключения являлась бывшим членом семьи собственника, после заключения договора купли-продажи в жилое помещение не вселялась, соглашение о пользовании жилым помещением с новым собственником не заключала, расходов на содержание жилого помещения не несет.
Таким образом, С. не имеет права пользования спорной квартирой, несмотря на это, она до настоящего времени в ней зарегистрирована.
На основании изложенного и п. 2 ст. 292 ГК РФ, а также учитывая, что признание ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой влечет за собою снятие их с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у С. иного жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку К. зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее матери Б., и исходя из положений ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ вправе вселить в это жилое помещение своего несовершеннолетнего ребенка вне зависимости от согласия собственника.
Довод, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вопрос о признании сделки купли-продажи недействительным не является предметом рассмотрения в настоящем споре, вопрос о соблюдении порядка заключения данной сделки исследованию не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования М.Н. и Б.М. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления К. о взыскании судебных расходов с М.Н. и Б.М. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 г. в части отказа в иске Б.М. и М.Н. о признании С. утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2012 г. отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
Признать С. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении заявления К. о вынесении по делу дополнительного решения отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 33-9195/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 33-9195/2012
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июля 2012 г. дело N 2-154/12 по апелляционным жалобам М.Н., Б.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 г. по делу по иску Б.М., М.Н. к К., действующей в интересах несовершеннолетней С., С.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истцов М.Н., Б.М., ответчика К., представителя ответчика К. - М.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.М., М.Н. обратились в суд с иском к С.Д., К., действующей в интересах несовершеннолетней С., указав, что являются в равных долях собственниками квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности за истцами зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного между С.Д. и истцами <дата>. После заключения договора истцы переехали в вышеуказанную квартиру на постоянное место жительства. В спорной квартире зарегистрированы С.Д. и его несовершеннолетняя дочь С., которые в квартире не проживают, членами семьи собственников не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой с собственниками не заключали. Истцы просили признать С.Д. и С. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 г. С.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета. В иске о признании утратившей право пользования несовершеннолетней С. с последующим снятием с регистрационного учета отказано.
Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с М.Н. в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, с Б.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
М.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя С. не является членом семьи собственника, в жилом помещении не проживает, не несет бремя содержания жилого помещения.
Ответчик С.Д. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно договору о разделе наследственного имущества от <дата>, свидетельству о праве на наследство по закону, С.Д. являлся собственником доли в квартире <адрес>.
<дата> между С.Д., М.Н. и Б.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, М.Н., Б.М. приобрели по <...> доли квартиры каждый.
<дата> зарегистрировано право собственности М.Н. и Б.М. на квартиру.
Согласно справке по форме N 9 в <адрес> совместно с М.Н. зарегистрированы С.Д. и С.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. вместе с несовершеннолетней дочерью С. в <дата> выехали из спорной квартиры. С <дата> ответчик С.Д. также по спорному адресу не проживает. Расходов по содержанию спорной квартиры ответчики не несут.
Свидетели И., К., С., С.Л., Б. показали, что ответчик С. с <дата> в спорной квартире не проживает, после заключения договора купли-продажи в квартиру не вселялась.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий МО МО "Полюстрово" следует, что несовершеннолетняя С. проживает совместно с матерью К. по адресу: <адрес>
В суд апелляционной инстанции представлена копия решения Невского районного суда от 17 апреля 2006 г. по делу N <...> по иску С.Д. к С.М.Е. о расторжении брака. Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вопрос об обстоятельствах передачи ребенка на воспитание К. на обсуждение в суде первой инстанции не ставился, сторонами данное ходатайство не заявлялось, однако эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, судебной коллегией в судебном заседании данное доказательство приобщено к материалам дела. Из данного решения следует, что место жительства несовершеннолетней С. определено с матерью К. (С.М.Е.)
Удовлетворяя исковые требования о признании С.Д. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик распорядился жилым помещением, заключив договор купли-продажи, в связи с чем, его право пользования жилым помещением прекратилось, соглашение между бывшим собственником и новым собственником о пользовании жилым помещением не заключалось. Кроме того, ответчик представил в суд заявление о признании иска, которое принято судом, как не противоречащее закону.
В этой части решение суда не оспаривается.
При разрешении требований в отношении несовершеннолетней С., суд исходил из того, что в силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ. Также суд первой инстанции исходил из того, что С. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, в связи с чем, приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением, равное с собственником жилого помещения.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, отец несовершеннолетней распорядился принадлежащим ему жилым помещением, произвел его отчуждение по договору купли-продажи, несовершеннолетняя С. членом семьи нового собственника квартиры в силу закона не является и не признана таковой, в связи с чем, право пользования несовершеннолетней данным жилым помещением прекращается одновременно с прекращением права собственности ее отца в отношении спорной квартиры. Более того, несовершеннолетняя выехала из жилого помещения до заключения договора купли-продажи, на момент его заключения являлась бывшим членом семьи собственника, после заключения договора купли-продажи в жилое помещение не вселялась, соглашение о пользовании жилым помещением с новым собственником не заключала, расходов на содержание жилого помещения не несет.
Таким образом, С. не имеет права пользования спорной квартирой, несмотря на это, она до настоящего времени в ней зарегистрирована.
На основании изложенного и п. 2 ст. 292 ГК РФ, а также учитывая, что признание ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой влечет за собою снятие их с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у С. иного жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку К. зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее матери Б., и исходя из положений ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ вправе вселить в это жилое помещение своего несовершеннолетнего ребенка вне зависимости от согласия собственника.
Довод, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вопрос о признании сделки купли-продажи недействительным не является предметом рассмотрения в настоящем споре, вопрос о соблюдении порядка заключения данной сделки исследованию не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования М.Н. и Б.М. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления К. о взыскании судебных расходов с М.Н. и Б.М. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 г. в части отказа в иске Б.М. и М.Н. о признании С. утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2012 г. отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
Признать С. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении заявления К. о вынесении по делу дополнительного решения отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)