Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре П.С.
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года гражданское дело N 2-808/2012 по апелляционной жалобе Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по иску Г. к И.Е., И.Н., И.О., З. о расторжении договора и выселении.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчики незаконно занимают нежилое помещение, общей площадью <адрес> кв. м, под условным N ... в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое принадлежит на праве собственности Г. Истец указывает, что нежилые помещения здания находятся в аварийном состоянии, с июля 2009 года были последовательно отключены все системы инженерного обеспечения (газ, электричество, вода, канализация, отопление). Вступившим в законную силу решением суда от 12 марта 2008 года по делу N 2-36/08 ответчикам отказано в признании их жилищных прав на помещения. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по делу N 2-2175/10 установлено, что между ответчиками и АООТ <адрес> по помещению N ... здания сложились правоотношения договору найма жилого помещения, указанный договор начал действовать с 1992 года и распространяет свое действие на нового собственниками - истца по делу Г. При этом истец полагает, что за столь длительное время, прошедшее с начала действия указанного договора, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: площадь в помещении N ... предоставлялась <адрес> с семьей в связи с его службой в пожарной охране. <адрес> давно в пожарной охране не служит, на предоставленной площади не находится; длительное время ответчики не вносили плату за наем и коммунальные услуги; ответчику И.Е. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ЛО, Всеволожский район, <адрес>.
В досудебном порядке истец обращался к ответчикам с требованиями о прекращении данных договорных отношений и освобождении спорного помещения, однако ответчики ответили отказом.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма и выселении И.Е., И.Н., И.О., З. из занимаемого ими помещения N ..., являющегося составной частью здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда от 22 мая 2012 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле участвует представитель истца Г., в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда по делу N 2-2175/10 от 13 декабря 2010 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 года по делу N 2-2175/10 установлено, что спорное помещение N ... было предоставлено семье ответчиков в 1991 году на основании решения Красносельского исполнительного комитета районного совета народных депутатов N 34 от 25 января 1990 года, ответчики были прописаны по месту жительства в указанном помещении на основании ордера, постоянно проживают в спорном помещении. Указанным решением в выселении ответчиков из помещения под условным N ... по адресу: Санкт-Петербург <адрес> было отказано, решение вступило в законную силу 29 марта 2011 года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение в 1992 году было предоставлено <адрес> для проживания его семьи, в том числе ответчиков, приобретших с ним равные права, ответчики были прописаны по месту жительства в спорном помещении как в общежитии на основании ордера, постоянно проживают в спорном помещении, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в силу ст. 13 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" ответчики не могут быть выселены из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении договора и выселении ответчиков удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не является жилым, что произошло существенное изменение обстоятельств с момента начала действия договора найма жилого помещения, что в 2012 году истекает 5-летний срок действия договора найма жилого помещения и собственник отказывается продлевать с ответчиками договор найма, являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводы суда в части отклонения указанных доводов судебная коллегия полагает состоятельными и основанными на нормах действующего законодательства; обоснованно отмечено судом первой инстанции, что удовлетворение исковых требований создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), нарушит законные интересы ответчиков, что в силу ст. 19, 39 Конституции РФ является недопустимым.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33-12395/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-12395/2012
Судья Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре П.С.
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года гражданское дело N 2-808/2012 по апелляционной жалобе Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по иску Г. к И.Е., И.Н., И.О., З. о расторжении договора и выселении.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчики незаконно занимают нежилое помещение, общей площадью <адрес> кв. м, под условным N ... в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое принадлежит на праве собственности Г. Истец указывает, что нежилые помещения здания находятся в аварийном состоянии, с июля 2009 года были последовательно отключены все системы инженерного обеспечения (газ, электричество, вода, канализация, отопление). Вступившим в законную силу решением суда от 12 марта 2008 года по делу N 2-36/08 ответчикам отказано в признании их жилищных прав на помещения. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по делу N 2-2175/10 установлено, что между ответчиками и АООТ <адрес> по помещению N ... здания сложились правоотношения договору найма жилого помещения, указанный договор начал действовать с 1992 года и распространяет свое действие на нового собственниками - истца по делу Г. При этом истец полагает, что за столь длительное время, прошедшее с начала действия указанного договора, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: площадь в помещении N ... предоставлялась <адрес> с семьей в связи с его службой в пожарной охране. <адрес> давно в пожарной охране не служит, на предоставленной площади не находится; длительное время ответчики не вносили плату за наем и коммунальные услуги; ответчику И.Е. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ЛО, Всеволожский район, <адрес>.
В досудебном порядке истец обращался к ответчикам с требованиями о прекращении данных договорных отношений и освобождении спорного помещения, однако ответчики ответили отказом.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма и выселении И.Е., И.Н., И.О., З. из занимаемого ими помещения N ..., являющегося составной частью здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда от 22 мая 2012 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле участвует представитель истца Г., в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда по делу N 2-2175/10 от 13 декабря 2010 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 года по делу N 2-2175/10 установлено, что спорное помещение N ... было предоставлено семье ответчиков в 1991 году на основании решения Красносельского исполнительного комитета районного совета народных депутатов N 34 от 25 января 1990 года, ответчики были прописаны по месту жительства в указанном помещении на основании ордера, постоянно проживают в спорном помещении. Указанным решением в выселении ответчиков из помещения под условным N ... по адресу: Санкт-Петербург <адрес> было отказано, решение вступило в законную силу 29 марта 2011 года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение в 1992 году было предоставлено <адрес> для проживания его семьи, в том числе ответчиков, приобретших с ним равные права, ответчики были прописаны по месту жительства в спорном помещении как в общежитии на основании ордера, постоянно проживают в спорном помещении, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в силу ст. 13 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" ответчики не могут быть выселены из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении договора и выселении ответчиков удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не является жилым, что произошло существенное изменение обстоятельств с момента начала действия договора найма жилого помещения, что в 2012 году истекает 5-летний срок действия договора найма жилого помещения и собственник отказывается продлевать с ответчиками договор найма, являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводы суда в части отклонения указанных доводов судебная коллегия полагает состоятельными и основанными на нормах действующего законодательства; обоснованно отмечено судом первой инстанции, что удовлетворение исковых требований создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), нарушит законные интересы ответчиков, что в силу ст. 19, 39 Конституции РФ является недопустимым.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)