Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу ООО "Новая Квартира" на решение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу по иску С. к ООО "Новая Квартира" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ООО "Новая Квартира" Б. - поддержавшей кассационную жалобу,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Свои требования истец мотивирует тем, что 28.03.2005 г. между ней и ответчиком был заключен договор инвестирования N П-Т ТепЗ/156-4-5 на строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. <адрес>
По условиям договора, конечным результатом участия в инвестировании объекта является передача истцу в натуре и приобретение права собственности на жилое помещение 2-комнатную квартиру строительный номер 156. на 5 этаже объекта общей площадью 58,31 кв. м, в жилом ломе, расположенном по условному строительному адресу: <адрес> в границах улица Подольская, Тепличная, Рязановское шоссе. Свои обязательства по договору истицей выполнены. Спорная квартира передана истице по акту приема передачи, однако зарегистрировать право собственности на названную квартиру в Отделе Управления Федеральной Регистрационной службы по Московской области она не имеет возможности, поскольку ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.
В судебном заседании 28.06.2011 г. в качестве третьего лица было привлечено 000 "Тэкс-П".
Истец - С. в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.
Ответчик - представитель ООО "Новая квартира" в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве иск не признал.
Третье лицо представитель ООО "Текс-П" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Новая квартира" просят решение суда отменить в части взыскания с них судебных расходов, поскольку они прав истицы не нарушали, все свои обязательства перед ней по договору инвестирования выполнили, кроме того, указывают, что обязательств по заключению договора купли-продажи на себя перед истицей не принимали, застройщиками не являются.
Проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор и признавая за истицей право собственности, суд исходил из того, что она выполнила все свои обязательства, предусмотренные договором инвестирования, однако при этом суд не установил кем нарушены права истицы, а также в чем заключается невозможность регистрации права собственности во внесудебном порядке.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Новая Квартира" пояснила, что невозможность регистрации права собственности истицы на квартиру вызвана неисполнением обязательств застройщиком ООО "Тэкс-П".
Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истицей договору, а также нарушение прав истицы ответчиком, суду не представлено.
В обоснование иска С. указывает о нарушении ее права ответчиком ООО "Новая Квартира" в связи с не заключением договора купли-продажи, однако имеющийся в материалах дела договор инвестирования, заключенный между ней и ООО "Новая Квартира" каких-либо обязательств ООО "Новая Квартира" по заключению договора купли-продажи квартиры, являющейся объектом инвестирования не содержит.
При таких обстоятельствах выводы суда о неисполнении ООО "Новая Квартира" своих обязательств перед С. не подтверждаются материалами дела, в связи с чем предъявленный иск С. к ответчику ООО "Новая Квартира", а также возложение на него судебных расходов нельзя признать законным.
С учетом изложенного, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по заявленным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года отменить, в удовлетворении иска С. к ООО "Новая Квартира" о признании права собственности на квартиру отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23507/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23507/2011
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу ООО "Новая Квартира" на решение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу по иску С. к ООО "Новая Квартира" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ООО "Новая Квартира" Б. - поддержавшей кассационную жалобу,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Свои требования истец мотивирует тем, что 28.03.2005 г. между ней и ответчиком был заключен договор инвестирования N П-Т ТепЗ/156-4-5 на строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. <адрес>
По условиям договора, конечным результатом участия в инвестировании объекта является передача истцу в натуре и приобретение права собственности на жилое помещение 2-комнатную квартиру строительный номер 156. на 5 этаже объекта общей площадью 58,31 кв. м, в жилом ломе, расположенном по условному строительному адресу: <адрес> в границах улица Подольская, Тепличная, Рязановское шоссе. Свои обязательства по договору истицей выполнены. Спорная квартира передана истице по акту приема передачи, однако зарегистрировать право собственности на названную квартиру в Отделе Управления Федеральной Регистрационной службы по Московской области она не имеет возможности, поскольку ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.
В судебном заседании 28.06.2011 г. в качестве третьего лица было привлечено 000 "Тэкс-П".
Истец - С. в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.
Ответчик - представитель ООО "Новая квартира" в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве иск не признал.
Третье лицо представитель ООО "Текс-П" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Новая квартира" просят решение суда отменить в части взыскания с них судебных расходов, поскольку они прав истицы не нарушали, все свои обязательства перед ней по договору инвестирования выполнили, кроме того, указывают, что обязательств по заключению договора купли-продажи на себя перед истицей не принимали, застройщиками не являются.
Проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор и признавая за истицей право собственности, суд исходил из того, что она выполнила все свои обязательства, предусмотренные договором инвестирования, однако при этом суд не установил кем нарушены права истицы, а также в чем заключается невозможность регистрации права собственности во внесудебном порядке.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Новая Квартира" пояснила, что невозможность регистрации права собственности истицы на квартиру вызвана неисполнением обязательств застройщиком ООО "Тэкс-П".
Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истицей договору, а также нарушение прав истицы ответчиком, суду не представлено.
В обоснование иска С. указывает о нарушении ее права ответчиком ООО "Новая Квартира" в связи с не заключением договора купли-продажи, однако имеющийся в материалах дела договор инвестирования, заключенный между ней и ООО "Новая Квартира" каких-либо обязательств ООО "Новая Квартира" по заключению договора купли-продажи квартиры, являющейся объектом инвестирования не содержит.
При таких обстоятельствах выводы суда о неисполнении ООО "Новая Квартира" своих обязательств перед С. не подтверждаются материалами дела, в связи с чем предъявленный иск С. к ответчику ООО "Новая Квартира", а также возложение на него судебных расходов нельзя признать законным.
С учетом изложенного, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по заявленным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года отменить, в удовлетворении иска С. к ООО "Новая Квартира" о признании права собственности на квартиру отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)