Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 октября 2011 года частную жалобу П.В.И. на определение Красногорского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу по иску П.В.И. к Р. о взыскании суммы оплаченного товара и неустойки,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
установила:
П.В.И. обратился в суд с иском к Р. о взыскании суммы оплаченного товара и неустойки. В обоснование иска указал, что 20 июля 2005 года между ним и ответчиком, действующим в интересах У. на основании доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома расположенного на земельном участке с надворными строениями, по адресу: <...> Предварительным договором были определены все существенные условия, в том числе и стоимость основного договора в размере 150 000.00 рублей. Он обязательства в части внесения оплаты исполнил в полном объеме предусмотренным предварительным договором. Основной договор между сторонами таки и не был подписан, поскольку ответчик отказался от исполнения договора, мотивируя это отсутствием воли доверительницы, У. указала о том, что Р. вышел за пределы полномочий определенных в доверенности. Полагает, что предварительный договор был заключен ответчиком от его имени в его интересах и создал для него все обязательства по договору. Факт получения денежных средств подтверждается распиской и решением Осташковского городского суда Тверской области от 24 марта 2010 года. Рыночная стоимость дома на сегодняшний день определяется в 600 000.00 рублей, просит взыскать с ответчика 150 000.00 рублей оплаченный товар и 600 000.00 рублей неустойку.
В судебное заседание истец и его представитель, будучи извещенные не явились.
Ответчик и его представитель И. также не явились.
Определением суда гражданское дело направлено по подсудности в Осташковский городской суд Тверской области.
В частной жалобе П.В.И. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Судом установлено, что иск к ответчику был заявлен в Красногорский городской суд исходя из дополнительного соглашения N 1 к предварительному договору купли-продажи от 20 июля 2005 года заключенного между У. и П.В.П.
Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Осташковский городской суд Тверской области, суд обоснованно исходил из того, что Р. стороной по предварительному договору купли-продажи не является, а следовательно условия о подсудности спора, указанные в дополнительном соглашении N 1 на него не распространяются.
Поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес> то есть на территории, не подпадающей под юрисдикцию Красногорского городского суда МО, суд пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и в соответствии с правилами, установленными ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению по подсудности в Осташковский городской суд Тверской области.
Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23555/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23555/11
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 октября 2011 года частную жалобу П.В.И. на определение Красногорского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу по иску П.В.И. к Р. о взыскании суммы оплаченного товара и неустойки,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
установила:
П.В.И. обратился в суд с иском к Р. о взыскании суммы оплаченного товара и неустойки. В обоснование иска указал, что 20 июля 2005 года между ним и ответчиком, действующим в интересах У. на основании доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома расположенного на земельном участке с надворными строениями, по адресу: <...> Предварительным договором были определены все существенные условия, в том числе и стоимость основного договора в размере 150 000.00 рублей. Он обязательства в части внесения оплаты исполнил в полном объеме предусмотренным предварительным договором. Основной договор между сторонами таки и не был подписан, поскольку ответчик отказался от исполнения договора, мотивируя это отсутствием воли доверительницы, У. указала о том, что Р. вышел за пределы полномочий определенных в доверенности. Полагает, что предварительный договор был заключен ответчиком от его имени в его интересах и создал для него все обязательства по договору. Факт получения денежных средств подтверждается распиской и решением Осташковского городского суда Тверской области от 24 марта 2010 года. Рыночная стоимость дома на сегодняшний день определяется в 600 000.00 рублей, просит взыскать с ответчика 150 000.00 рублей оплаченный товар и 600 000.00 рублей неустойку.
В судебное заседание истец и его представитель, будучи извещенные не явились.
Ответчик и его представитель И. также не явились.
Определением суда гражданское дело направлено по подсудности в Осташковский городской суд Тверской области.
В частной жалобе П.В.И. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Судом установлено, что иск к ответчику был заявлен в Красногорский городской суд исходя из дополнительного соглашения N 1 к предварительному договору купли-продажи от 20 июля 2005 года заключенного между У. и П.В.П.
Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Осташковский городской суд Тверской области, суд обоснованно исходил из того, что Р. стороной по предварительному договору купли-продажи не является, а следовательно условия о подсудности спора, указанные в дополнительном соглашении N 1 на него не распространяются.
Поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес> то есть на территории, не подпадающей под юрисдикцию Красногорского городского суда МО, суд пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и в соответствии с правилами, установленными ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению по подсудности в Осташковский городской суд Тверской области.
Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)