Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре: Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ" на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по иску Н.С. к ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения К. - представителя ООО "Мадригал" по доверенности.
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Строительная фирма "Мадригал" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ в сумме 299 599,12 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование указывает, что по договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ N долевого участия в строительстве жилого дома, истец исполнил свое обязательство по оплате.
Обязательство ответчика по передаче истцу в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 43,49 кв. м, в том числе площадь лоджий 2,67 расположенной согласно строительному адресу объекта: <адрес>, <адрес> <адрес> этажный 7-секционный со встроенными офисными помещениями 1-го этажа, секция "Д", этаж 8, номер помещения 3, не исполнено до момента подачи искового заявления. Просрочка в соответствии с п. 2.3 договора, составила 287 календарных дней, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Заочным Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.С. удовлетворены частично. С ООО "Строительная фирма "Мадригал" взыскано в пользу Н.С. неустойка в размере 50000 руб., а также 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 2 000 руб. Взыскано с ООО "Строительная фирма "Мадригал" в доход бюджета Ступинского муниципального района госпошлина в сумме 1 700 руб. Исковые требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканные суммы, отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ N /N долевого участия в строительстве жилого дома истец платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в размере 1 957 050, то есть, исполнил обязательства по договору.
Согласно п. 1.3 Договора Н.С. должен стать собственником однокомнатной квартиры общей площадью 43,49 кв. м, в том числе площадь лоджий 2, 67 расположенной согласно строительному адресу объекта: <адрес>, <адрес> этажный 7-секционный со встроенными офисными помещениями 1-го этажа, секция "Д", этаж 8, номер помещения 3, тип помещения (расположение относительно лифта - слева направо) - справа.
Договором установлен срок передачи Застройщиком объекта Участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения <адрес> выдано разрешение N N на ввод в эксплуатацию квартирного дома по адресу: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером N Квартира истцу не передана.
Проверив материалы дела, судебная коллегия подтверждает, что установленные данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тем более, что факт неисполнения своего обязательства в срок ответчиком не оспаривается.
Кассатор полагает, что суд не принял во внимание финансовое состояние мировой экономики и другие обстоятельства, связанные со строительством многоквартирных домов и взыскал неустойку явно не соответствующую последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Судебная коллегия данный довод отклоняет, так как из материалов дела усматривается, что суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в шесть раз. Что свидетельствует о том, что все указанные обстоятельства были учтены.
Ссылка кассатора на отсутствие оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда также признается коллегией несостоятельной, поскольку ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда при установлении вины исполнителя.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23402/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23402/11
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре: Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ" на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по иску Н.С. к ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения К. - представителя ООО "Мадригал" по доверенности.
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Строительная фирма "Мадригал" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ в сумме 299 599,12 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование указывает, что по договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ N долевого участия в строительстве жилого дома, истец исполнил свое обязательство по оплате.
Обязательство ответчика по передаче истцу в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 43,49 кв. м, в том числе площадь лоджий 2,67 расположенной согласно строительному адресу объекта: <адрес>, <адрес> <адрес> этажный 7-секционный со встроенными офисными помещениями 1-го этажа, секция "Д", этаж 8, номер помещения 3, не исполнено до момента подачи искового заявления. Просрочка в соответствии с п. 2.3 договора, составила 287 календарных дней, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Заочным Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.С. удовлетворены частично. С ООО "Строительная фирма "Мадригал" взыскано в пользу Н.С. неустойка в размере 50000 руб., а также 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 2 000 руб. Взыскано с ООО "Строительная фирма "Мадригал" в доход бюджета Ступинского муниципального района госпошлина в сумме 1 700 руб. Исковые требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканные суммы, отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ N /N долевого участия в строительстве жилого дома истец платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в размере 1 957 050, то есть, исполнил обязательства по договору.
Согласно п. 1.3 Договора Н.С. должен стать собственником однокомнатной квартиры общей площадью 43,49 кв. м, в том числе площадь лоджий 2, 67 расположенной согласно строительному адресу объекта: <адрес>, <адрес> этажный 7-секционный со встроенными офисными помещениями 1-го этажа, секция "Д", этаж 8, номер помещения 3, тип помещения (расположение относительно лифта - слева направо) - справа.
Договором установлен срок передачи Застройщиком объекта Участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения <адрес> выдано разрешение N N на ввод в эксплуатацию квартирного дома по адресу: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером N Квартира истцу не передана.
Проверив материалы дела, судебная коллегия подтверждает, что установленные данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тем более, что факт неисполнения своего обязательства в срок ответчиком не оспаривается.
Кассатор полагает, что суд не принял во внимание финансовое состояние мировой экономики и другие обстоятельства, связанные со строительством многоквартирных домов и взыскал неустойку явно не соответствующую последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Судебная коллегия данный довод отклоняет, так как из материалов дела усматривается, что суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в шесть раз. Что свидетельствует о том, что все указанные обстоятельства были учтены.
Ссылка кассатора на отсутствие оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда также признается коллегией несостоятельной, поскольку ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда при установлении вины исполнителя.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)