Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клочина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Киреевой И.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.Т. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу по иску И.Т. к И.Р. о признании недействительным договора инвестирования строительства жилого дома и признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения И.Т. и ее представителя Е., представителя И.Р. - В., представителя И.Е. - Г.
установила:
И.Т. обратилась в суд с иском к И.Р. о признании недействительным договора инвестирования строительства жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Стройрегистр" и И.Р., и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являющуюся предметом Договора.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она в 2005 году совместно с сыном решила приобрести квартиру в строящемся доме, расположенном по указанному адресу. Поскольку с собой истица не имела необходимых денежных средств, она заключила с И.Р. соглашение о том, что она передает денежные средства, а сын заключит от ее имени договор инвестирования. В ноябре 2005 года через знакомого она передала ответчику денежные средства, который сообщил ей, что договор инвестирования заключен, предметом договора явилась спорная квартира. Летом 2008 года ответчик сообщил, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано. С мая 2007 года в спорной квартире стала проживать дочь истицы. В конце декабря 2010 года истица переехала жить в город Ивантеевка. В апреле 2011 года ей стало известно, что спорная квартира зарегистрирована не на нее, а на И.Р. Таким образом, заключая Договор сын обманул как ее, так и застройщика ООО "Стройрегистр", заключив договор не от ее имени, а от своего.
Представитель ответчика И.Р. требования истца признала в полном объеме.
Представитель третьего лица И.Е. против заявленных требований возражала, указав, что в 2005 году ее муж - И.Р., действительно заключил указанный договор с целью приобретения квартиры для их семьи. На оплату Договора пошли денежные средства их семьи. После завершения строительства квартира была оформлена на ответчика, и является их общим имуществом, нажитым в период брака. В настоящее время брачные отношения между И.Р. и И.Е. прекращены, что и явилось мотивом обращения в суд. Истица, не являясь стороной договора, не имеет право его оспаривать, также истицей пропущен срок исковой давности.
Представители третьих лиц ООО "Стройрегистр" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области оставили рассмотрение спора на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе И.Т. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройрегистр" и И.Р. был заключен указанный договор инвестирования строительства жилого дома, согласно условиям которого ООО "Стройрегистр" обязалось осуществить строительство жилого дома, расположенного по указанному адресу, при участии И.Р., и после завершения строительства передать в его собственность спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности И.Р. на спорную квартиру.
На момент заключения Договора и регистрации права собственности на спорную квартиру И.Р. и И.Е. состояли в браке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона. Денежные средства в счет оплаты обязательств по договору поступили от ответчика, право собственности на квартиру зарегистрировано за И.Р.
Также судом обоснованно отмечено, что И.Т. не является стороной договора, в связи с чем не может быть признана надлежащим истцом, так как такое право статьей 179 ГК РФ предоставлено лишь потерпевшей стороне договора
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истицей срока исковой давности, так как о спорном договоре было известно не только ответчику, но и дочери истицы, которая проживала в спорной квартире с 2007 года, платежные документы на спорную квартиру поступали на имя ответчика. Кроме того, с учетом возникших правоотношений, истица не проявляла соответствующего интереса и осмотрительности к совершенной ее сыном сделки. Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22775
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22775
Судья Клочина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Киреевой И.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.Т. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу по иску И.Т. к И.Р. о признании недействительным договора инвестирования строительства жилого дома и признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения И.Т. и ее представителя Е., представителя И.Р. - В., представителя И.Е. - Г.
установила:
И.Т. обратилась в суд с иском к И.Р. о признании недействительным договора инвестирования строительства жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Стройрегистр" и И.Р., и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являющуюся предметом Договора.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она в 2005 году совместно с сыном решила приобрести квартиру в строящемся доме, расположенном по указанному адресу. Поскольку с собой истица не имела необходимых денежных средств, она заключила с И.Р. соглашение о том, что она передает денежные средства, а сын заключит от ее имени договор инвестирования. В ноябре 2005 года через знакомого она передала ответчику денежные средства, который сообщил ей, что договор инвестирования заключен, предметом договора явилась спорная квартира. Летом 2008 года ответчик сообщил, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано. С мая 2007 года в спорной квартире стала проживать дочь истицы. В конце декабря 2010 года истица переехала жить в город Ивантеевка. В апреле 2011 года ей стало известно, что спорная квартира зарегистрирована не на нее, а на И.Р. Таким образом, заключая Договор сын обманул как ее, так и застройщика ООО "Стройрегистр", заключив договор не от ее имени, а от своего.
Представитель ответчика И.Р. требования истца признала в полном объеме.
Представитель третьего лица И.Е. против заявленных требований возражала, указав, что в 2005 году ее муж - И.Р., действительно заключил указанный договор с целью приобретения квартиры для их семьи. На оплату Договора пошли денежные средства их семьи. После завершения строительства квартира была оформлена на ответчика, и является их общим имуществом, нажитым в период брака. В настоящее время брачные отношения между И.Р. и И.Е. прекращены, что и явилось мотивом обращения в суд. Истица, не являясь стороной договора, не имеет право его оспаривать, также истицей пропущен срок исковой давности.
Представители третьих лиц ООО "Стройрегистр" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области оставили рассмотрение спора на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе И.Т. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройрегистр" и И.Р. был заключен указанный договор инвестирования строительства жилого дома, согласно условиям которого ООО "Стройрегистр" обязалось осуществить строительство жилого дома, расположенного по указанному адресу, при участии И.Р., и после завершения строительства передать в его собственность спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности И.Р. на спорную квартиру.
На момент заключения Договора и регистрации права собственности на спорную квартиру И.Р. и И.Е. состояли в браке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона. Денежные средства в счет оплаты обязательств по договору поступили от ответчика, право собственности на квартиру зарегистрировано за И.Р.
Также судом обоснованно отмечено, что И.Т. не является стороной договора, в связи с чем не может быть признана надлежащим истцом, так как такое право статьей 179 ГК РФ предоставлено лишь потерпевшей стороне договора
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истицей срока исковой давности, так как о спорном договоре было известно не только ответчику, но и дочери истицы, которая проживала в спорной квартире с 2007 года, платежные документы на спорную квартиру поступали на имя ответчика. Кроме того, с учетом возникших правоотношений, истица не проявляла соответствующего интереса и осмотрительности к совершенной ее сыном сделки. Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)