Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу по исковому заявлению Г. к Х. о признании утратившим право пользования квартирой, о снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Х.,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Х. о признании утратившим право пользования квартирой, о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Свой иск мотивировала тем, что Х. с 1993 года зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства она и Л. В 1995 году брак между ней и Х. был расторгнут, и с 1998 года Х. в указанной квартире не проживает, а проживает вместе со своей второй супругой в квартире, расположенной по адресу: <адрес> С сентября 2010 года Х. не вносит коммунальные платежи за указанную квартиру. Просила признать Х. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства в ней.
Ответчик Х. иск не признал.
Третье лицо Л. в суд не явилась.
Решением Рузского районного суда Московской области от 23.06.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Г. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения Х., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Х.
В квартире зарегистрированы по месту жительства Х. (с 27.04.93 г.), Г. (с 27.04.93 г.), Л. (с 15.05.01 г.).
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что истец не представила, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств добровольности выезда ответчика из спорной квартиры в другое постоянное место жительства.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
В соответствие со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из фактических обстоятельств дела следует, что брак между сторонами был прекращен в 1995 году.
В кассационной жалобе на решение суда истец указывает на то, что с 1999 года она проживала в спорной квартире с гражданским мужем, с которым в 2003 году она заключила брак, и который умер в 2007 году.
Данные обстоятельства указывают на то, что имелись основания, препятствующие ответчику проживанию в спорной квартире, что его не проживание в спорной квартире носило вынужденный характер, и он не отказывался от своих прав на спорную квартиру.
Кроме того, ответчик представил в суд расписки истца о получении от него денег в счет оплаты за жилье и коммунальных услуг по спорной квартире за период 2006 - 2010 годы (л.д. 28).
Таким образом, ответчик, хотя фактически и не проживал в спорной квартире в указанный период времени, но исполнял свои обязанности по договору социального найма спорной квартиры.
Кроме того, по делу не установлено, что ответчик приобрел право постоянного пользования жилым помещением в новом месте жительства.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20995
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-20995
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу по исковому заявлению Г. к Х. о признании утратившим право пользования квартирой, о снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Х.,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Х. о признании утратившим право пользования квартирой, о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Свой иск мотивировала тем, что Х. с 1993 года зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства она и Л. В 1995 году брак между ней и Х. был расторгнут, и с 1998 года Х. в указанной квартире не проживает, а проживает вместе со своей второй супругой в квартире, расположенной по адресу: <адрес> С сентября 2010 года Х. не вносит коммунальные платежи за указанную квартиру. Просила признать Х. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства в ней.
Ответчик Х. иск не признал.
Третье лицо Л. в суд не явилась.
Решением Рузского районного суда Московской области от 23.06.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Г. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения Х., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Х.
В квартире зарегистрированы по месту жительства Х. (с 27.04.93 г.), Г. (с 27.04.93 г.), Л. (с 15.05.01 г.).
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что истец не представила, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств добровольности выезда ответчика из спорной квартиры в другое постоянное место жительства.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
В соответствие со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из фактических обстоятельств дела следует, что брак между сторонами был прекращен в 1995 году.
В кассационной жалобе на решение суда истец указывает на то, что с 1999 года она проживала в спорной квартире с гражданским мужем, с которым в 2003 году она заключила брак, и который умер в 2007 году.
Данные обстоятельства указывают на то, что имелись основания, препятствующие ответчику проживанию в спорной квартире, что его не проживание в спорной квартире носило вынужденный характер, и он не отказывался от своих прав на спорную квартиру.
Кроме того, ответчик представил в суд расписки истца о получении от него денег в счет оплаты за жилье и коммунальных услуг по спорной квартире за период 2006 - 2010 годы (л.д. 28).
Таким образом, ответчик, хотя фактически и не проживал в спорной квартире в указанный период времени, но исполнял свои обязанности по договору социального найма спорной квартиры.
Кроме того, по делу не установлено, что ответчик приобрел право постоянного пользования жилым помещением в новом месте жительства.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)