Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу по исковому заявлению Р. к С. о перерасчете размере долей в праве собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Р. - Е., представителя С. - К.,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику С. о перерасчете размера долей в праве собственности на жилой дом. Свой иск мотивировала тем, что она является сособственником (1/3 доля в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ее мать Н.В.А. являлась сособственником (2/3 доли в праве) указанного жилого дома. На основании решения исполкома N 146/6 от 30.03.84 г. она получила разрешение на строительство нового помещения при жилом доме. В 1986 году она завершила строительство пристроя, был сделан новый технический паспорт на жилой дом, по которому возведенной постройке был присвоен лит. "А2". При жизни 26.10.04 г. Н.В.А. подарила свои 2/3 доли в праве собственности на жилой дом С., при этом в состав жилого дома была включена и возведенная ей постройка. Просила произвести перерасчет размера долей в праве собственности на указанный жилой дом, определив ее долю в праве в размере 56/100, долю С. - в размере 44/100.
Ответчик С. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что строительство пристроя лит. "А2" осуществлялось не только силами и средствами Р., но и на денежные средства Н.В.А.; что в период жизни Н.В.А. перерасчета размера долей жилом доме не производилось.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 19.07.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Р. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что Н.В.А. на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 17.06.69 г. являлась сособственником (2/3 доли в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Р. на основании заключенного с Н.Б. договора дарения от 20.09.82 г. является сособственником (1/3 доля в праве) жилого дома.
На основании договора дарения от 26.10.04 г. Н.В.А. подарила 2/3 доли в праве собственности на жилой дом С.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что истец не представила доказательств, подтверждающих строительство постройки лит. "А2" своими силами и за счет собственных средств; что истец по заявленному исковому требованию пропустила срок исковой давности; что истец не оспаривала договор дарения доли жилого дома от 26.10.04 г., который является правоустанавливающим документом для С.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Истец просит изменить размеры долей сторон в праве собственности на жилой дом, установив новые размеры: истцу - 56/100 долей, ответчику - 44/100 долей.
При этом ответчик не оспаривает заключенный 26.10.04 г. между Н.В.П. и С. договора дарения, который является для ответчика правоустанавливающим документом на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, по которому к ответчику перешло право на указанную долю в жилом доме, в состав которого входила постройка лит. "А2", что указывает на не соответствие избранного истцом способа защиты нарушенного права обстоятельствам, на которых истец основывала свой иск.
Как следует из материалов дела, 31.08.06 г. истцу Коломенским отделом Юго-Восточного филиала ГУП МО "МОБТИ" была выдана справка со сведениями о принадлежности жилого дома (л.д. 113 - 115).
Таким образом, о смене сособственника жилого дома истцу, с чем сама истец связывает начало течение срока на обращение с иском в суд, стало известно 31.08.06 г., а не 10.10.08 г. (дата выдачи выписки из ЕГРП) (л.д. 15), как это считает истец.
В суд с иском истец обратилась 24.03.11 г.
При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что когда установленный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности по предъявленному в суд иску истек, а ответчик заявила ходатайство о применении исковой давности, то на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23759
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23759
Судья Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу по исковому заявлению Р. к С. о перерасчете размере долей в праве собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Р. - Е., представителя С. - К.,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику С. о перерасчете размера долей в праве собственности на жилой дом. Свой иск мотивировала тем, что она является сособственником (1/3 доля в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ее мать Н.В.А. являлась сособственником (2/3 доли в праве) указанного жилого дома. На основании решения исполкома N 146/6 от 30.03.84 г. она получила разрешение на строительство нового помещения при жилом доме. В 1986 году она завершила строительство пристроя, был сделан новый технический паспорт на жилой дом, по которому возведенной постройке был присвоен лит. "А2". При жизни 26.10.04 г. Н.В.А. подарила свои 2/3 доли в праве собственности на жилой дом С., при этом в состав жилого дома была включена и возведенная ей постройка. Просила произвести перерасчет размера долей в праве собственности на указанный жилой дом, определив ее долю в праве в размере 56/100, долю С. - в размере 44/100.
Ответчик С. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что строительство пристроя лит. "А2" осуществлялось не только силами и средствами Р., но и на денежные средства Н.В.А.; что в период жизни Н.В.А. перерасчета размера долей жилом доме не производилось.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 19.07.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Р. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что Н.В.А. на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 17.06.69 г. являлась сособственником (2/3 доли в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Р. на основании заключенного с Н.Б. договора дарения от 20.09.82 г. является сособственником (1/3 доля в праве) жилого дома.
На основании договора дарения от 26.10.04 г. Н.В.А. подарила 2/3 доли в праве собственности на жилой дом С.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что истец не представила доказательств, подтверждающих строительство постройки лит. "А2" своими силами и за счет собственных средств; что истец по заявленному исковому требованию пропустила срок исковой давности; что истец не оспаривала договор дарения доли жилого дома от 26.10.04 г., который является правоустанавливающим документом для С.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Истец просит изменить размеры долей сторон в праве собственности на жилой дом, установив новые размеры: истцу - 56/100 долей, ответчику - 44/100 долей.
При этом ответчик не оспаривает заключенный 26.10.04 г. между Н.В.П. и С. договора дарения, который является для ответчика правоустанавливающим документом на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, по которому к ответчику перешло право на указанную долю в жилом доме, в состав которого входила постройка лит. "А2", что указывает на не соответствие избранного истцом способа защиты нарушенного права обстоятельствам, на которых истец основывала свой иск.
Как следует из материалов дела, 31.08.06 г. истцу Коломенским отделом Юго-Восточного филиала ГУП МО "МОБТИ" была выдана справка со сведениями о принадлежности жилого дома (л.д. 113 - 115).
Таким образом, о смене сособственника жилого дома истцу, с чем сама истец связывает начало течение срока на обращение с иском в суд, стало известно 31.08.06 г., а не 10.10.08 г. (дата выдачи выписки из ЕГРП) (л.д. 15), как это считает истец.
В суд с иском истец обратилась 24.03.11 г.
При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что когда установленный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности по предъявленному в суд иску истек, а ответчик заявила ходатайство о применении исковой давности, то на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)