Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Алибердовой Н.А., Гарновой Л.П.
при секретаре Б.О.
рассмотрев 18 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчицы Л.А.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 г. по делу по иску Б.Т. к Л.А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Алексея и Данилы, Л.Е. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и встречным требованиям Л.Е. к Л.А.В., Б.С., Б.Т., Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Администрации городского поселения Ликино-Дулево о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность Л.В. и признании долевой собственности на квартиру, встречным требованиям Л.А.В. к Б.Т. о признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность Л.В. и признании долевой собственности на квартиру, признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права и признании права долевой собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения Б.Т., Б.С.
установила:
истец Б.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Л.А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Алексея - 1994 года рождения и Данилы - 2009 года рождения, и Л.Е. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> и снятии ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование требований указано, что Б.Т. является собственником указанной жилой площади по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Л.В.. Ответчики нарушают его права собственника, не пускают в квартиру, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, членом его семьи не являются, поэтому он - как собственник спорной квартиры был вынужден обратиться за защитой своих прав и просил прекратить их право пользования спорной жилой площадью и снять с регистрационного учета. Одновременно просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 94.838,40 рублей, поскольку ответчики не несут расходов по оплате коммунальных платежей длительное время и на момент предъявления иска образовалась указанная сумма задолженности. В судебном заседании предъявил справку о том, что сумма задолженности по состоянию на август 2011 года увеличилась до 110.045,86 рублей.
Л.А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Алексея - 1994 года рождения и Данилы - 2009 года рождения предъявила встречные исковые требования к Б.Т., Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Администрации г. Ликино-Дулево, просила признавать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность Л.В. и признании долевой собственности на квартиру, признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, оформленного на имя Б.Т.
В обоснование требований указано, что Л.А.В. проживала и проживает на спорной жилой площади с рождения с матерью Л.В., которая была собственником спорной квартиры. На указанной жилой площади также зарегистрированы и проживают ее дети: дочь Л.Е., в настоящее время достигшая совершеннолетия, сын Л.А.Ю. - 1994 года рождения и сын Данила - 2009 года рождения. Совершеннолетний сын Б.С.проживает с отцом Б.Т., но ранее также был зарегистрирован на спорной жилой площади.
В 1993 году Л.В. оформила договор приватизации квартиры только на себя, без учета проживающих на тот момент в квартире несовершеннолетних детей. Указала, что поскольку при заключении договора приватизации были нарушены права ее несовершеннолетних детей, то заключать договор дарения квартиры Л.В. не могла, т.к. не имела права распоряжаться всей спорной квартирой. Поэтому просила признать право собственности на спорную квартиру за ней на 2/4 доли квартиры (с учетом 1\\2 наследственной доли), за дочерью Л.Е. - на 1\\4 доли и сыном Б.С. - на 1\\4 доли.
Аналогичные встречные требования предъявила Л.Е., которая считала, что поскольку на момент приватизации квартиры она была несовершеннолетней, поэтому при приватизации квартиры должны были быть учтены ее интересы, которые должна была защищать ее мать Л.А.В. и органы опеки и попечительства. Поэтому просила признать недействительным договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право долевой собственности на квартиру в виде 1\\4 доли.
В судебном заседании Б.Т. иск поддержал, возражал против удовлетворении встречных исковых требований.
Л.А.В., Л.Е. просили отказать в иске Б.Т., настаивали на встречных исковых требованиях.
Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному района иск не признал. Встречные исковые требования поддержал.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С Л.А.В. и Л.Е. взыскана солидарно в пользу Б.Т. задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 77 887,79 и расходы по оплате госпошлины в сумме 2536,63.
В иске Б.Т. о прекращении права пользования жилым помещением отказано.
Встречные исковые требования Л.Е. и Л.А.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Л.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда в части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Отказывая Л.А.В., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Л.А.Ю. и Л.Е. в признании частично недействительным договора передачи в собственность Л.В. спорной квартиры в порядке приватизации, суд исходил из того, что на момент приватизации жилого помещения в 1993 году интересы несовершеннолетних не учитывались.
Такой вывод суда свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в исследуемый период, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с ним имеют права, вытекающие из договора найма.
Это же следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.8.1993 г., согласно которым несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Указанным Постановлением также разъяснено, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке.
Поэтому решение суда в части отказа в признании договора приватизации недействительным нельзя признать законным.
Кроме того, в соответствии с ч. 2. ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 7 указанного выше Постановления для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние лица, независимо от того, собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства.
Мать несовершеннолетних ответчица Л.А.В. от приватизации отказалась только от своего имени, данных о ее отказе от участия в приватизации несовершеннолетних при наличии согласия органов опеки и попечительства в деле нет.
Судом данные требования не учтены при разрешении спора о признании недействительными договора приватизации и договора дарения.
Признание договора приватизации недействительным является основанием для признания недействительными всех последующих сделок, совершенных со спорным жилым помещением.
Также, из искового заявления Л.А.В. следует, что как на одно из оснований признания договора дарения недействительным сделана ссылка на то, что Л.В. в момент заключения сделки страдала рядом заболеваний, в силу которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Между тем, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда не содержит указание на заявленное требование, по существу этот вопрос не рассмотрен.
Судом также не мотивирован вывод о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу истца Б.Т., поскольку в деле нет данных о том, что задолженность в размере 77 887,79 руб. им оплачена. Сам по себе факт наличия указанной задолженности основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца названной суммы не является.
Согласно ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку иски о признании права собственности на доли в жилом помещении взаимосвязаны с требованиями о признании договоров недействительными, решение суда в этой части также подлежит отмене.
Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все недостатки, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, и принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.
Решение суда в части отказа Б.Т. в иске к Л.А.В., ее несовершеннолетним детям и Л.Е. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета никем не оспорено, отвечает нормам материального и процессуального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суда в этой части.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 г. в части частичного удовлетворения исковых требований Б.Т. о взыскании в его пользу солидарно с Л.А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Алексея и Данилы и Л.Е. задолженности по оплате коммунальных платеже и расходов по государственной пошлине;
- в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Л.Е. и Л.А.В. о признании недействительными:
частично договора о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность Л.В.,
- постановления Главы администрации г. Ликино-Дулево N 919 от 07.07.1993 г.;
- договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.В. и Б.Т.,
свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Т.,
в части признания права собственности на квартиру в виде ? и 2/4 долей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23653
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23653
Судья Кукушкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Алибердовой Н.А., Гарновой Л.П.
при секретаре Б.О.
рассмотрев 18 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчицы Л.А.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 г. по делу по иску Б.Т. к Л.А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Алексея и Данилы, Л.Е. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и встречным требованиям Л.Е. к Л.А.В., Б.С., Б.Т., Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Администрации городского поселения Ликино-Дулево о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность Л.В. и признании долевой собственности на квартиру, встречным требованиям Л.А.В. к Б.Т. о признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность Л.В. и признании долевой собственности на квартиру, признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права и признании права долевой собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения Б.Т., Б.С.
установила:
истец Б.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Л.А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Алексея - 1994 года рождения и Данилы - 2009 года рождения, и Л.Е. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> и снятии ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование требований указано, что Б.Т. является собственником указанной жилой площади по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Л.В.. Ответчики нарушают его права собственника, не пускают в квартиру, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, членом его семьи не являются, поэтому он - как собственник спорной квартиры был вынужден обратиться за защитой своих прав и просил прекратить их право пользования спорной жилой площадью и снять с регистрационного учета. Одновременно просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 94.838,40 рублей, поскольку ответчики не несут расходов по оплате коммунальных платежей длительное время и на момент предъявления иска образовалась указанная сумма задолженности. В судебном заседании предъявил справку о том, что сумма задолженности по состоянию на август 2011 года увеличилась до 110.045,86 рублей.
Л.А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Алексея - 1994 года рождения и Данилы - 2009 года рождения предъявила встречные исковые требования к Б.Т., Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Администрации г. Ликино-Дулево, просила признавать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность Л.В. и признании долевой собственности на квартиру, признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, оформленного на имя Б.Т.
В обоснование требований указано, что Л.А.В. проживала и проживает на спорной жилой площади с рождения с матерью Л.В., которая была собственником спорной квартиры. На указанной жилой площади также зарегистрированы и проживают ее дети: дочь Л.Е., в настоящее время достигшая совершеннолетия, сын Л.А.Ю. - 1994 года рождения и сын Данила - 2009 года рождения. Совершеннолетний сын Б.С.проживает с отцом Б.Т., но ранее также был зарегистрирован на спорной жилой площади.
В 1993 году Л.В. оформила договор приватизации квартиры только на себя, без учета проживающих на тот момент в квартире несовершеннолетних детей. Указала, что поскольку при заключении договора приватизации были нарушены права ее несовершеннолетних детей, то заключать договор дарения квартиры Л.В. не могла, т.к. не имела права распоряжаться всей спорной квартирой. Поэтому просила признать право собственности на спорную квартиру за ней на 2/4 доли квартиры (с учетом 1\\2 наследственной доли), за дочерью Л.Е. - на 1\\4 доли и сыном Б.С. - на 1\\4 доли.
Аналогичные встречные требования предъявила Л.Е., которая считала, что поскольку на момент приватизации квартиры она была несовершеннолетней, поэтому при приватизации квартиры должны были быть учтены ее интересы, которые должна была защищать ее мать Л.А.В. и органы опеки и попечительства. Поэтому просила признать недействительным договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право долевой собственности на квартиру в виде 1\\4 доли.
В судебном заседании Б.Т. иск поддержал, возражал против удовлетворении встречных исковых требований.
Л.А.В., Л.Е. просили отказать в иске Б.Т., настаивали на встречных исковых требованиях.
Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному района иск не признал. Встречные исковые требования поддержал.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С Л.А.В. и Л.Е. взыскана солидарно в пользу Б.Т. задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 77 887,79 и расходы по оплате госпошлины в сумме 2536,63.
В иске Б.Т. о прекращении права пользования жилым помещением отказано.
Встречные исковые требования Л.Е. и Л.А.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Л.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда в части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Отказывая Л.А.В., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Л.А.Ю. и Л.Е. в признании частично недействительным договора передачи в собственность Л.В. спорной квартиры в порядке приватизации, суд исходил из того, что на момент приватизации жилого помещения в 1993 году интересы несовершеннолетних не учитывались.
Такой вывод суда свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в исследуемый период, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с ним имеют права, вытекающие из договора найма.
Это же следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.8.1993 г., согласно которым несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Указанным Постановлением также разъяснено, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке.
Поэтому решение суда в части отказа в признании договора приватизации недействительным нельзя признать законным.
Кроме того, в соответствии с ч. 2. ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 7 указанного выше Постановления для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние лица, независимо от того, собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства.
Мать несовершеннолетних ответчица Л.А.В. от приватизации отказалась только от своего имени, данных о ее отказе от участия в приватизации несовершеннолетних при наличии согласия органов опеки и попечительства в деле нет.
Судом данные требования не учтены при разрешении спора о признании недействительными договора приватизации и договора дарения.
Признание договора приватизации недействительным является основанием для признания недействительными всех последующих сделок, совершенных со спорным жилым помещением.
Также, из искового заявления Л.А.В. следует, что как на одно из оснований признания договора дарения недействительным сделана ссылка на то, что Л.В. в момент заключения сделки страдала рядом заболеваний, в силу которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Между тем, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда не содержит указание на заявленное требование, по существу этот вопрос не рассмотрен.
Судом также не мотивирован вывод о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу истца Б.Т., поскольку в деле нет данных о том, что задолженность в размере 77 887,79 руб. им оплачена. Сам по себе факт наличия указанной задолженности основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца названной суммы не является.
Согласно ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку иски о признании права собственности на доли в жилом помещении взаимосвязаны с требованиями о признании договоров недействительными, решение суда в этой части также подлежит отмене.
Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все недостатки, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, и принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.
Решение суда в части отказа Б.Т. в иске к Л.А.В., ее несовершеннолетним детям и Л.Е. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета никем не оспорено, отвечает нормам материального и процессуального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суда в этой части.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 г. в части частичного удовлетворения исковых требований Б.Т. о взыскании в его пользу солидарно с Л.А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Алексея и Данилы и Л.Е. задолженности по оплате коммунальных платеже и расходов по государственной пошлине;
- в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Л.Е. и Л.А.В. о признании недействительными:
частично договора о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность Л.В.,
- постановления Главы администрации г. Ликино-Дулево N 919 от 07.07.1993 г.;
- договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.В. и Б.Т.,
свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Т.,
в части признания права собственности на квартиру в виде ? и 2/4 долей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)