Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кирсанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Вуколовой Т.Б.
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - З.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу Б.Л.
на решение Солнечногорского городского суда от 13 апреля 2011 года по делу по иску Б.Л. к Б.Ю. о признании нанимателем жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б.Ю. к Б.Л. и Б.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, ответчика Б.М., представителя истца - Рябенко М.В. и представителя ответчика - Рыбина И.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с названным иском к ответчику и указывала, что состояла с ним в зарегистрированном браке до января 1979 года, от которого имеют сына Б.М.
После расторжения брака ответчик добровольно в 1994 году ушел из квартиры <адрес>, до настоящего времени в ней не проживает, расходы по оплате коммунальных расходов не несет и мер по вселению в квартиру не принимал.
Поскольку ответчик является нанимателем указанной квартиры, истица просила суд признать ее нанимателем спорного жилого помещения, прекратить право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Ответчик Б.Ю. иск не признал и пояснил, что с 1994 года не проживает в квартире из-за неприязненных отношений с женой, с 1997 года проживает в квартире сожительницы, другого жилья не имеет и поэтому предъявил с истице и сыну встречный иск о вселении его в спорную квартиру и обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилой площадью.
Ответчики по встречному иску Б.Ю. заявленные им требования не признали.
Решением от 13 апреля 2011 года суд отказал в иске Б.Л. и удовлетворил встречные требования ответчика.
В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчица Б.М. и представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Отказывая в иске Б.Л. и удовлетворяя встречные требования ответчика, суд исходил из того, что после расторжения брака в 1979 году ответчик вынужден был уйти из квартиры из-за неприязненных отношений с истицей. Кроме того, ответчик проживает в квартире сожительницы и другого жилья не имеет.
Данный вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела и доказательствам, которым дана неправильная оценка, повлекшая неправильное применение норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняется права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие носит не временного характера, то заинтересованные лица члены семьи нанимателя или бывшие члены его семьи вправе потребовать признать его утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и расторжение тем самым договора социального найма.
При этом следует учитывать, что отсутствие у ответчика какого-либо права собственность или права пользования по договору социального найма на другое жилое помещение не является основанием для признания отсутствия 17 лет временным.
Также судом установлено, что ответчик в течение 17 лет не принимал меры к вселению в квартиру, к оплате коммунальных услуг, принадлежащие ему вещи он вывез и длительное время проживает в другом жилом помещении.
Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что ответчик длительное время не проживает в квартире.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истицей обоснованно предъявлены требования к ответчику о расторжении договора социального найма жилого помещения.
Что касается требований истицы о признании нанимателем жилого помещения, то в соответствии с ст. 82 ЖК РФ изменение договора найма жилого помещения возможно с согласия сына и она должна обратиться к наймодателю с соответствующим заявлением, а в случае отказа в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда об удовлетворения встречного иска является необоснованным.
В связи с тем, что судом установленным обстоятельствам и доказательствам дана неправильная оценка, которая повлекла неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает решение суда в части отказа Б.Л. в иске о расторжении договора социального найма жилого помещения и удовлетворении встречного иска Б.Ю. подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования истца и отказа ответчику во встречном иске.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда от 13 апреля 2011 года в части отказа Б.Л. в иске к Б.Ю. о расторжении договора социального найма жилого помещения и удовлетворении встречного иска Б.Ю. отменить.
Прекратить право пользования Б.Ю. жилым помещением по договору социального найма в <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Б.Ю. с регистрационного учета в указанной квартире.
Во встречном иске Б.Ю. к Б.Л. и Б.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании кв. <адрес> отказать.
Решение суда в части отказа Б.Л. в иске о признании нанимателем жилого помещения в квартире оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18426
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-18426
Судья - Кирсанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Вуколовой Т.Б.
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - З.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу Б.Л.
на решение Солнечногорского городского суда от 13 апреля 2011 года по делу по иску Б.Л. к Б.Ю. о признании нанимателем жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б.Ю. к Б.Л. и Б.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, ответчика Б.М., представителя истца - Рябенко М.В. и представителя ответчика - Рыбина И.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с названным иском к ответчику и указывала, что состояла с ним в зарегистрированном браке до января 1979 года, от которого имеют сына Б.М.
После расторжения брака ответчик добровольно в 1994 году ушел из квартиры <адрес>, до настоящего времени в ней не проживает, расходы по оплате коммунальных расходов не несет и мер по вселению в квартиру не принимал.
Поскольку ответчик является нанимателем указанной квартиры, истица просила суд признать ее нанимателем спорного жилого помещения, прекратить право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Ответчик Б.Ю. иск не признал и пояснил, что с 1994 года не проживает в квартире из-за неприязненных отношений с женой, с 1997 года проживает в квартире сожительницы, другого жилья не имеет и поэтому предъявил с истице и сыну встречный иск о вселении его в спорную квартиру и обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилой площадью.
Ответчики по встречному иску Б.Ю. заявленные им требования не признали.
Решением от 13 апреля 2011 года суд отказал в иске Б.Л. и удовлетворил встречные требования ответчика.
В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчица Б.М. и представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Отказывая в иске Б.Л. и удовлетворяя встречные требования ответчика, суд исходил из того, что после расторжения брака в 1979 году ответчик вынужден был уйти из квартиры из-за неприязненных отношений с истицей. Кроме того, ответчик проживает в квартире сожительницы и другого жилья не имеет.
Данный вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела и доказательствам, которым дана неправильная оценка, повлекшая неправильное применение норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняется права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие носит не временного характера, то заинтересованные лица члены семьи нанимателя или бывшие члены его семьи вправе потребовать признать его утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и расторжение тем самым договора социального найма.
При этом следует учитывать, что отсутствие у ответчика какого-либо права собственность или права пользования по договору социального найма на другое жилое помещение не является основанием для признания отсутствия 17 лет временным.
Также судом установлено, что ответчик в течение 17 лет не принимал меры к вселению в квартиру, к оплате коммунальных услуг, принадлежащие ему вещи он вывез и длительное время проживает в другом жилом помещении.
Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что ответчик длительное время не проживает в квартире.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истицей обоснованно предъявлены требования к ответчику о расторжении договора социального найма жилого помещения.
Что касается требований истицы о признании нанимателем жилого помещения, то в соответствии с ст. 82 ЖК РФ изменение договора найма жилого помещения возможно с согласия сына и она должна обратиться к наймодателю с соответствующим заявлением, а в случае отказа в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда об удовлетворения встречного иска является необоснованным.
В связи с тем, что судом установленным обстоятельствам и доказательствам дана неправильная оценка, которая повлекла неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает решение суда в части отказа Б.Л. в иске о расторжении договора социального найма жилого помещения и удовлетворении встречного иска Б.Ю. подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования истца и отказа ответчику во встречном иске.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда от 13 апреля 2011 года в части отказа Б.Л. в иске к Б.Ю. о расторжении договора социального найма жилого помещения и удовлетворении встречного иска Б.Ю. отменить.
Прекратить право пользования Б.Ю. жилым помещением по договору социального найма в <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Б.Ю. с регистрационного учета в указанной квартире.
Во встречном иске Б.Ю. к Б.Л. и Б.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании кв. <адрес> отказать.
Решение суда в части отказа Б.Л. в иске о признании нанимателем жилого помещения в квартире оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)