Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Беленкова В.И.
судей - Савельева А.И. и Кирщиной И.П.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу О.С.А.
на решение Щелковского городского суда от 22 июня 2011 года по делу по иску О.С.А. к О.С.Т., П., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего сына П., ФГУ "Монинская КЭЧ района", Министерству обороны РФ, администрации городского поселения Монино Щелковского района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
О.С.А. обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что является нанимателем кв. <адрес>, в которой кроме него проживают и зарегистрированы его жена О.С.Т., дочь П. и внук П.
В апреле 2010 года он обратился в ФГУ "Монинская КЭЧ района" с заявлением о приватизации квартиры на его имя, поскольку жена и дочь, которая действуя в своих и интересах несовершеннолетнего сына Свена, против этого не возражали и отказались от участия в приватизации жилого помещения в его пользу.
Однако ему в этом было отказано и поэтому он просил суд иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Определением от 22.06.2011 года суд исключил ФГУ "Монинская КЭЧ района" из числа ответчиков.
Решением от 22.06.2011 года суд удовлетворил требования истца частично и признал за ним с внуком право собственности в порядке приватизации по ? доли за каждым в вышеназванной квартире.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, поскольку мать внука 1999 г.р. дала письменное согласие на отказ сына от участия в приватизации жилого помещения, однако суд данному обстоятельству дал неправильную правовую оценку.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая истцу признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации только за ним и признавая за внуком П. право собственности на ? долю в квартире, суд исходил из того, что отказ матери несовершеннолетнего от его имени от участия в приватизации противоречит Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и нарушает имущественные права несовершеннолетнего.
Данный вывод суда не соответствует требованиям жилищного и гражданского законодательства при разрешении возникшего между сторонами спора.
В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.1993 года с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также требованиями ст. ст. 28 и 37 ГК РФ отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями от имени несовершеннолетнего лишь при наличии разрешения органа опеки и попечительства.
Судом названные требования закона не были выполнены, орган опеки и попечительства не был привлечен к участию в деле для выяснения вопроса о том, согласен ли он дать разрешение П. на отказ от участия в приватизации ее несовершеннолетнего сына П. в пользу истца.
Установление данного обстоятельства имеет определенное значение для правильного разрешения спора.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков и постановления законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда от 22 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21369
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-21369
Судья - Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Беленкова В.И.
судей - Савельева А.И. и Кирщиной И.П.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу О.С.А.
на решение Щелковского городского суда от 22 июня 2011 года по делу по иску О.С.А. к О.С.Т., П., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего сына П., ФГУ "Монинская КЭЧ района", Министерству обороны РФ, администрации городского поселения Монино Щелковского района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
О.С.А. обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что является нанимателем кв. <адрес>, в которой кроме него проживают и зарегистрированы его жена О.С.Т., дочь П. и внук П.
В апреле 2010 года он обратился в ФГУ "Монинская КЭЧ района" с заявлением о приватизации квартиры на его имя, поскольку жена и дочь, которая действуя в своих и интересах несовершеннолетнего сына Свена, против этого не возражали и отказались от участия в приватизации жилого помещения в его пользу.
Однако ему в этом было отказано и поэтому он просил суд иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Определением от 22.06.2011 года суд исключил ФГУ "Монинская КЭЧ района" из числа ответчиков.
Решением от 22.06.2011 года суд удовлетворил требования истца частично и признал за ним с внуком право собственности в порядке приватизации по ? доли за каждым в вышеназванной квартире.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, поскольку мать внука 1999 г.р. дала письменное согласие на отказ сына от участия в приватизации жилого помещения, однако суд данному обстоятельству дал неправильную правовую оценку.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая истцу признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации только за ним и признавая за внуком П. право собственности на ? долю в квартире, суд исходил из того, что отказ матери несовершеннолетнего от его имени от участия в приватизации противоречит Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и нарушает имущественные права несовершеннолетнего.
Данный вывод суда не соответствует требованиям жилищного и гражданского законодательства при разрешении возникшего между сторонами спора.
В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.1993 года с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также требованиями ст. ст. 28 и 37 ГК РФ отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями от имени несовершеннолетнего лишь при наличии разрешения органа опеки и попечительства.
Судом названные требования закона не были выполнены, орган опеки и попечительства не был привлечен к участию в деле для выяснения вопроса о том, согласен ли он дать разрешение П. на отказ от участия в приватизации ее несовершеннолетнего сына П. в пользу истца.
Установление данного обстоятельства имеет определенное значение для правильного разрешения спора.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков и постановления законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда от 22 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)