Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Вуколовой Т.Б.,
судей - Савельева А.И., Беленкова В.И.
при секретаре - З.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис недвижимость"
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Ч.Р. к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" о признании несостоявшимся односторонне расторжение договора, о признании условий договора о сроке существенным условием, о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в котором указывал, что 18.03.2008 г. между ним и ООО "ЭНВИЭМ-Стройсервис Недвижимость" заключен агентский договор N N, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги в два этапа: на первом этапе осуществить поиск и подбор объекта недвижимости в соответствии с требованиями принципала и обеспечить его бронирование путем заключения между принципалом и правообладателем предварительного договора купли-продажи На втором этапе, после постройки и оформления объекта в собственность правообладателя, обеспечить заключение принципалом, т.е. истцом и правообладателем объекта недвижимости договора купли-продажи, осуществить от имени и за счет принципала расчет с правообладателем по указанному договору и подписать от имени принципала акт сверки расчетов. Истец оплатил вознаграждение ответчика за оба этапа в размере 559499 рублей, а также путем ежемесячных платежей внес 13 762 811 рублей для расчетов с правообладателем по основному договору.
В связи с тем, что на октябрь 2008 г. предварительный и основной договор купли-продажи квартиры заключены не были, истец прекратил выплаты для расчетов с правообладателем по основному договору, так как договорные отношения между ним и правообладателем не возникли и не было оснований предполагать их возникновение в какие-либо разумные сроки.
24.05.2010 г. ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" сообщил истцу об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением им обязанности по передаче ответчику сумм для расчетов с правообладателем. При этом ответчик выразил готовность возвратить истцу денежные средства, уплаченные истцом в счет обеспечения заключения договора за вычетом неустойки, установленной договором, в размере 4 867 551,6 рублей, с которой истец не согласился. На день предъявления иска указанная сумма истцу выплачена не была. Считает, что срок оказания услуг ответчиком по обеспечению заключения предварительного и основного договора существенным условием сделки между сторонами, просил признать одностороннее расторжение договора несостоявшимся, признать срок для исполнения обязательств по обеспечению заключения предварительного с основного договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка по агентскому договору N 82-Рт от 18.03.2008 г. существенным условием договора, признать агентский договор от 18.03.2008 г. незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора, взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис недвижимость" неосновательное обогащение в размере 14322310 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 736 934,58 рублей.
Представитель ответчика ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях исковые требования не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 779 - 783 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", срок является существенным условием договора от 18.03.2008 г., и вследствие несогласования условий о сроке оказания услуг по заключению предварительного и основного договора купли-продажи недвижимого имущества, суд правильно удовлетворил требования истца о признании договора незаключенным.
Поскольку истец оплатил денежные средства по незаключенному договору от 18.03.2008 г., у ответчика образовалось неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку момент, когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении документально не подтвержден, между сторонами не было договорных отношений, доказательства направления претензии ответчику с требованием о возвращении неосновательно полученных денежных средств в материалы дела не представлены, суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по возврату денежных средств у ответчика должна возникнуть с момента направления соответствующего требования о возврате денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о признании одностороннего расторжения агентского договора N N от 18.03.2008 г. со стороны ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" уведомлением от 24.05.2010 г. несостоявшимся, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ, гражданское законодательство не содержит такого способа защиты нарушенного права как признание расторжения договора несостоявшимся. Кроме того, поскольку судом признан оспариваемый договор незаключенным, то оснований для признания расторгнутым или не расторгнутым договора оснований не имеется. Указанные требования являются взаимоисключающими.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23484/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23484/2011
Судья - Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Вуколовой Т.Б.,
судей - Савельева А.И., Беленкова В.И.
при секретаре - З.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис недвижимость"
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Ч.Р. к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" о признании несостоявшимся односторонне расторжение договора, о признании условий договора о сроке существенным условием, о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в котором указывал, что 18.03.2008 г. между ним и ООО "ЭНВИЭМ-Стройсервис Недвижимость" заключен агентский договор N N, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги в два этапа: на первом этапе осуществить поиск и подбор объекта недвижимости в соответствии с требованиями принципала и обеспечить его бронирование путем заключения между принципалом и правообладателем предварительного договора купли-продажи На втором этапе, после постройки и оформления объекта в собственность правообладателя, обеспечить заключение принципалом, т.е. истцом и правообладателем объекта недвижимости договора купли-продажи, осуществить от имени и за счет принципала расчет с правообладателем по указанному договору и подписать от имени принципала акт сверки расчетов. Истец оплатил вознаграждение ответчика за оба этапа в размере 559499 рублей, а также путем ежемесячных платежей внес 13 762 811 рублей для расчетов с правообладателем по основному договору.
В связи с тем, что на октябрь 2008 г. предварительный и основной договор купли-продажи квартиры заключены не были, истец прекратил выплаты для расчетов с правообладателем по основному договору, так как договорные отношения между ним и правообладателем не возникли и не было оснований предполагать их возникновение в какие-либо разумные сроки.
24.05.2010 г. ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" сообщил истцу об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением им обязанности по передаче ответчику сумм для расчетов с правообладателем. При этом ответчик выразил готовность возвратить истцу денежные средства, уплаченные истцом в счет обеспечения заключения договора за вычетом неустойки, установленной договором, в размере 4 867 551,6 рублей, с которой истец не согласился. На день предъявления иска указанная сумма истцу выплачена не была. Считает, что срок оказания услуг ответчиком по обеспечению заключения предварительного и основного договора существенным условием сделки между сторонами, просил признать одностороннее расторжение договора несостоявшимся, признать срок для исполнения обязательств по обеспечению заключения предварительного с основного договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка по агентскому договору N 82-Рт от 18.03.2008 г. существенным условием договора, признать агентский договор от 18.03.2008 г. незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора, взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис недвижимость" неосновательное обогащение в размере 14322310 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 736 934,58 рублей.
Представитель ответчика ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях исковые требования не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 779 - 783 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", срок является существенным условием договора от 18.03.2008 г., и вследствие несогласования условий о сроке оказания услуг по заключению предварительного и основного договора купли-продажи недвижимого имущества, суд правильно удовлетворил требования истца о признании договора незаключенным.
Поскольку истец оплатил денежные средства по незаключенному договору от 18.03.2008 г., у ответчика образовалось неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку момент, когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении документально не подтвержден, между сторонами не было договорных отношений, доказательства направления претензии ответчику с требованием о возвращении неосновательно полученных денежных средств в материалы дела не представлены, суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по возврату денежных средств у ответчика должна возникнуть с момента направления соответствующего требования о возврате денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о признании одностороннего расторжения агентского договора N N от 18.03.2008 г. со стороны ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" уведомлением от 24.05.2010 г. несостоявшимся, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ, гражданское законодательство не содержит такого способа защиты нарушенного права как признание расторжения договора несостоявшимся. Кроме того, поскольку судом признан оспариваемый договор незаключенным, то оснований для признания расторгнутым или не расторгнутым договора оснований не имеется. Указанные требования являются взаимоисключающими.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)