Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Шипиловой Т.А. и Ризиной А.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу К.С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по иску И.А. к К.С., К.Н., ООО "Славяне", третьему лицу ООО "Принед-Союз" о разделе имущества супругов и по встречному иску К.С. к И.А. о разделе имущества супругов,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.
объяснения К.С., К.Н.-. адвоката Коляда Е.С., Измайлова А.Р.,
установила:
И.А. обратился в суд с иском к К.С. о разделе супружеского имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 256,6 кв. м по тому же адресу, признании права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе.
В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что состоял в браке с К.С. 24.03.2000 г. по 12.09.2008 г. В период брака между К.С. и ООО "Принед-Союз" был заключен договор о соинвестировании и полностью произведена оплата строительства жилого дома - <адрес>.
Пояснял, что спорная квартира является таунхаусом, и к нему прилегает земельный участок. Однако, стоимость земельного участка не выплачена, в связи с чем, как полагал истец долг по его оплате подлежат разделу между бывшими супругами.
К.С. иск не признала. Обратилась в суд с встречным иском о разделе имущества супругов в виде стоимости проданного автомобиля ВАЗ 21150.
Решением Пушкинского городского суда от 15.12.2010 г. исковые требования И.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2011 г. решение Пушкинского суда от 05.12.2010 г. в части удовлетворения встречного иска оставлено без изменения, в остальной части отменено.
При повторном рассмотрении дела И.А. уточнил исковые требования, в которых просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, признать за ним право требования 1/2 доли земельного участка площадью 256,6 кв. м по предварительному договору купли-продажи земельного участка и признать его стороной по указанному договору наравне с К.С., разделив стоимость земельного участка между истцом и ответчицей К.С. в равных долях.
В обоснование требования в отношении спорного земельного участка полагал, что поскольку договор инвестирования в строительстве заключен в период брака, оплата по договору произведена также в период брака, дом строился для семьи, а земельный участок является принадлежностью к главной вещи части таунхауса, следовательно, является имуществом супругов, подлежащему разделу.
К.С. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о разделе имущества супругов в виде общего долга в размере 3.410.000 руб.
Просила суд разделить указанную сумму долга между бывшими супругами в равных долях. В обоснование иска указывала, что в период брака были получены в долг от К.Н. денежные средства в размере 3.410.000 руб. Указанная сумма была потрачена на нужды семьи с целью вложения денежных средств по договору инвестирования строительства спорной квартиры.
К.Н. в суд не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Решение постановлено в ее отсутствие.
Представитель К.Н. исковые требования И.А. не признал, просил иск К.С. удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ООО "Славяне" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом.
Представителем третьего лица ООО "Принед-Союз" направлено в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года исковые требования И.А. удовлетворены в части признания за ним права собственности на 1\\2 долю квартиры, в остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований К.Н. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.Н. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В обоснование решения суд, сославшись на положения ст. 34 СК РФ, указал, что за И.А. подлежит признанию право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Доводы К.С. об отступлении равенства долей как по основанию учета интересов несовершеннолетней дочери, в связи с нахождением И.А. на иждивении супруги, в силу непредставления стороной надлежащих доказательств, - по основанию, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Как установлено судом, и сторонами не оспаривалось, что основной договор купли-продажи земельного участка не заключался.
Таким образом, требования И.А. о признании его стороной предварительного договора и признание за ним права требования на заключение основного договора направлены на понуждение сторон предварительного договора ООО "Славяне" и К.С. к заключению договора купли-продажи земельного участка, что в силу ст. 421 ГК РФ недопустимо. Ни одна из сторон предварительного договора не выразила согласия на заключение предварительного, либо основного договора купли-продажи земельного участка с И.А. Обязанность этих лиц, предусмотренная законом, заключить указанные договоры с И.А. также отсутствует.
Требования ст. ст. 28, 36 ЗК РФ в отношении указанного в предварительном договоре земельного участка не распространяются, поскольку спорный земельный участок не находится в государственной или муниципальной собственности. Судом установлено, что спорный участок принадлежит на праве собственности ООО "Славяне".
Кроме того, брак между сторонами прекращен 12.09.2008 г. предварительный договор купли-продажи земельного участка и оплата по договору были произведены после расторжения брака сторон. Таким образом, спорный земельный участок не является супружеским имуществом.
Доказательств внесения денежных средств по предварительному договору кули-продажи земельного участка за счет общих доходов супругов стороной истца в нарушение 56 ГПК РФ не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного требования К.С. о разделе имущества супругов в виде общего долга в размере 3410 рублей, суд правомерно исходил из того, что из содержания представленных расписок следует, что деньги получены от К.Н. для исполнения К.С. обязательств по агентскому договору.
Суд также обоснованно указал на то, что из содержания вступившего в законную силу решения Королевского городского суда от 08.12.2010 г. по иску К.Н. с участием К.С., И.А., ООО "Принед-Союз" не следует, что полученные от своей матери деньги по агентскому договору К.Н. потратила на нужды семьи.
Доводы кассационной жалобы И.С. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.С., И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22997
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-22997
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Шипиловой Т.А. и Ризиной А.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу К.С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по иску И.А. к К.С., К.Н., ООО "Славяне", третьему лицу ООО "Принед-Союз" о разделе имущества супругов и по встречному иску К.С. к И.А. о разделе имущества супругов,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.
объяснения К.С., К.Н.-. адвоката Коляда Е.С., Измайлова А.Р.,
установила:
И.А. обратился в суд с иском к К.С. о разделе супружеского имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 256,6 кв. м по тому же адресу, признании права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе.
В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что состоял в браке с К.С. 24.03.2000 г. по 12.09.2008 г. В период брака между К.С. и ООО "Принед-Союз" был заключен договор о соинвестировании и полностью произведена оплата строительства жилого дома - <адрес>.
Пояснял, что спорная квартира является таунхаусом, и к нему прилегает земельный участок. Однако, стоимость земельного участка не выплачена, в связи с чем, как полагал истец долг по его оплате подлежат разделу между бывшими супругами.
К.С. иск не признала. Обратилась в суд с встречным иском о разделе имущества супругов в виде стоимости проданного автомобиля ВАЗ 21150.
Решением Пушкинского городского суда от 15.12.2010 г. исковые требования И.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2011 г. решение Пушкинского суда от 05.12.2010 г. в части удовлетворения встречного иска оставлено без изменения, в остальной части отменено.
При повторном рассмотрении дела И.А. уточнил исковые требования, в которых просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, признать за ним право требования 1/2 доли земельного участка площадью 256,6 кв. м по предварительному договору купли-продажи земельного участка и признать его стороной по указанному договору наравне с К.С., разделив стоимость земельного участка между истцом и ответчицей К.С. в равных долях.
В обоснование требования в отношении спорного земельного участка полагал, что поскольку договор инвестирования в строительстве заключен в период брака, оплата по договору произведена также в период брака, дом строился для семьи, а земельный участок является принадлежностью к главной вещи части таунхауса, следовательно, является имуществом супругов, подлежащему разделу.
К.С. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о разделе имущества супругов в виде общего долга в размере 3.410.000 руб.
Просила суд разделить указанную сумму долга между бывшими супругами в равных долях. В обоснование иска указывала, что в период брака были получены в долг от К.Н. денежные средства в размере 3.410.000 руб. Указанная сумма была потрачена на нужды семьи с целью вложения денежных средств по договору инвестирования строительства спорной квартиры.
К.Н. в суд не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Решение постановлено в ее отсутствие.
Представитель К.Н. исковые требования И.А. не признал, просил иск К.С. удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ООО "Славяне" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом.
Представителем третьего лица ООО "Принед-Союз" направлено в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года исковые требования И.А. удовлетворены в части признания за ним права собственности на 1\\2 долю квартиры, в остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований К.Н. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.Н. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В обоснование решения суд, сославшись на положения ст. 34 СК РФ, указал, что за И.А. подлежит признанию право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Доводы К.С. об отступлении равенства долей как по основанию учета интересов несовершеннолетней дочери, в связи с нахождением И.А. на иждивении супруги, в силу непредставления стороной надлежащих доказательств, - по основанию, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Как установлено судом, и сторонами не оспаривалось, что основной договор купли-продажи земельного участка не заключался.
Таким образом, требования И.А. о признании его стороной предварительного договора и признание за ним права требования на заключение основного договора направлены на понуждение сторон предварительного договора ООО "Славяне" и К.С. к заключению договора купли-продажи земельного участка, что в силу ст. 421 ГК РФ недопустимо. Ни одна из сторон предварительного договора не выразила согласия на заключение предварительного, либо основного договора купли-продажи земельного участка с И.А. Обязанность этих лиц, предусмотренная законом, заключить указанные договоры с И.А. также отсутствует.
Требования ст. ст. 28, 36 ЗК РФ в отношении указанного в предварительном договоре земельного участка не распространяются, поскольку спорный земельный участок не находится в государственной или муниципальной собственности. Судом установлено, что спорный участок принадлежит на праве собственности ООО "Славяне".
Кроме того, брак между сторонами прекращен 12.09.2008 г. предварительный договор купли-продажи земельного участка и оплата по договору были произведены после расторжения брака сторон. Таким образом, спорный земельный участок не является супружеским имуществом.
Доказательств внесения денежных средств по предварительному договору кули-продажи земельного участка за счет общих доходов супругов стороной истца в нарушение 56 ГПК РФ не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного требования К.С. о разделе имущества супругов в виде общего долга в размере 3410 рублей, суд правомерно исходил из того, что из содержания представленных расписок следует, что деньги получены от К.Н. для исполнения К.С. обязательств по агентскому договору.
Суд также обоснованно указал на то, что из содержания вступившего в законную силу решения Королевского городского суда от 08.12.2010 г. по иску К.Н. с участием К.С., И.А., ООО "Принед-Союз" не следует, что полученные от своей матери деньги по агентскому договору К.Н. потратила на нужды семьи.
Доводы кассационной жалобы И.С. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.С., И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)