Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Вуколовой Т.Б., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2011 года частную жалобу К.Г. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску К.Г. к Д.Е.В. о расторжении договоров купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом, квартиры, взыскании денежных средств и по встречному иску Д.Е.В. к К.Г. и К.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
Решением Домодедовского городского суда от 15.07.2010 г. исковые требования К.Г. к Д.Е.В. о расторжении договоров купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом, квартиры, взыскании денежных средств удовлетворены, встречный иск Д.Е.В. к К.Г. и К.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов исковые требования К.Г. удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.
В пользу Д.Е.В. помимо прочего были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении решения вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных К.Г., не решался.
К.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Д.Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Д.Е.В. возражала против удовлетворения заявления, указав, что представленные документы по оплате услуг не могут свидетельствовать о надлежащей оплате.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе К.Г. просит отменить судебное постановление в части отказа во взыскании 15 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Оценив указанные обстоятельства, суд в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний пришел к правильному выводу о том, что с Д.Е.П. в пользу К.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. из 35 000 руб. заявленных ко взысканию.
Таким образом, определение о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23518/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23518/2011
Судья: Бурова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Вуколовой Т.Б., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2011 года частную жалобу К.Г. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску К.Г. к Д.Е.В. о расторжении договоров купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом, квартиры, взыскании денежных средств и по встречному иску Д.Е.В. к К.Г. и К.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
Решением Домодедовского городского суда от 15.07.2010 г. исковые требования К.Г. к Д.Е.В. о расторжении договоров купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом, квартиры, взыскании денежных средств удовлетворены, встречный иск Д.Е.В. к К.Г. и К.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов исковые требования К.Г. удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.
В пользу Д.Е.В. помимо прочего были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении решения вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных К.Г., не решался.
К.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Д.Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Д.Е.В. возражала против удовлетворения заявления, указав, что представленные документы по оплате услуг не могут свидетельствовать о надлежащей оплате.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе К.Г. просит отменить судебное постановление в части отказа во взыскании 15 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Оценив указанные обстоятельства, суд в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний пришел к правильному выводу о том, что с Д.Е.П. в пользу К.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. из 35 000 руб. заявленных ко взысканию.
Таким образом, определение о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)