Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 августа 2011 года по делу по иску Д. к Т. о взыскании денежных средств,
по встречному иску Т. к Д. о признании недействительными мирового соглашения,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Д., ее представителя - К.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском о взыскании с Т. денежных средств: основного долга в размере 1 044 946 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 475 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвокатов. Свои требования мотивирует тем, что 10.01.2005 года между Д. и Т. было заключено соглашение о задатке в счет причитающихся с нее, по предстоящему договору купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>, денежных средств в сумме 10 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на 11.01.2005 года - 277 487 рублей). Т. свои обязательства не выполнил: договор купли-продажи с Д. заключен не был и денежные средства не возвращены. 21 апреля 2006 года Т., после неоднократных требований о надлежащем исполнении обязательства, пояснил, что ему необходимы еще денежные средства в сумме 22 000 рублей, в счет продаваемой им квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Д. передала ответчику 22000 рублей, о чем он написал ей расписку. После неисполнения ответчиком своих обязательств истица потребовала вернуть денежные средства, но он предложил ей другую 2-х комнатную квартиру, расположенную уже по адресу: Московская область, <адрес> на что Д. согласилась. 16 декабря 2007 года стороны составили дополнительный договор N 2 к соглашению от 10 января 2005 года, которым оговорили, что до 25 января 2008 года Т. обязуется предоставить Д. 2-х комнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств 20 февраля 2009 года стороны в присутствии свидетелей заключили договор, назвав его мировое соглашение о том, что Т. обязуется предоставить Д. квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <адрес>, за которую 2/3 суммы от стоимости квартиры были уже ею фактически внесены. В свою очередь Д. обязалась внести оставшуюся 1/3 суммы от стоимости квартиры и подписать акт приема - передачи в собственность данной квартиры. Несмотря на множественные обещания, соглашения, расписки и договор, ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул. Поскольку в соответствии с соглашением от 20 февраля 2009 года ответчик добровольно взял на себя обязательства по возврату Д. денежных средств в сумме 2/3 стоимости квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. <адрес> исходя из стоимости аналогичных квартир, истица просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования.
Т. подал встречное исковое заявление о признании недействительным мирового соглашения от 20 февраля 2009 г., заключенного между ним и Д. Свои встречные исковые требования мотивирует тем, что он не имел права распоряжения квартирой по адресу: Московское шоссе, <адрес> и не мог являться стороной по сделке. Кроме того, данное мировое соглашение не отвечает требованиям закона по своему содержанию.
Д. и ее представитель в судебном заседании встречный иск не признали. В письменных возражениях заявили о применении срока исковой давности.
Суд постановил решение, которым иск Д. удовлетворил частично, а именно: взыскать с Т. в пользу Д. денежные средства в размере 299 487 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 179 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6.766 рублей 67 копеек, а всего сумму в размере 363 433 рубля 49 копеек. В удовлетворении встречного иска Т. отказал.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене судебного решения в части неудовлетворенных ее исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 10.01.2005 г. между исполнителем ЧП Н.П. и заказчиком Д. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого последняя передала Н.П. денежную сумму в размере 10 000 американских долларов в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи 2-комнатной квартиру по адресу: <...> оставшаяся сумма составляет 9 000 долларов США.
Из расписки от 21.04.06 г. усматривается, что Т. взял в счет продаваемой им квартиры по адресу: Московское ш., <адрес> деньги в сумме 22000 рублей у Д.
20.02.2009 г. между Д. и Т. было подписано мировое соглашение, в соответствии с которым Т. обязался предоставить Д. обещанную квартиру в собственность по адресу ул. Московское шоссе. Д. 54, кв. 6, за которую 2/3 суммы от стоимости квартиры было внесено Д., в свою очередь Д. обязуется внести 1/3 суммы и подписать акт приема - передачи в собственность данной квартиры. В случае невозможности оформления сделки по квартире Т. возвращает Д. деньги в сумме 2/3 от стоимости квартиры. В тексте указано, что при заключении мирового соглашения присутствовали З., С. (л.д. 16).
Согласно материалам дела Д. неоднократно требовала от Т. исполнения принятых обязательств по предоставлению обещанной в собственность квартиры по адресу: ул. Московское шоссе, <адрес>.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления. Материалами дела установлено, что соглашение подписано сторонами 20.02.2009 г., в связи с чем, годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом по встречному иску пропущен.
Кроме того, суд оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и отсутствии оснований для взыскания с Т. в пользу Д. суммы, требуемой по исковому заявлению, в связи со следующим.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в требуемом объеме, суд исходит из того, что истцом не доказано на восстановление какого нарушенного права направлен иск в размере требуемой суммы.
Передача истцом Т. денежных средств в качестве задатка, при обстоятельствах установленных материалами дела, является риском истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Д. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность той части исковых требований, в удовлетворении которых ей было отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Д. в части и отказе в удовлетворения встречного иска Т.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы Д. не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22330
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22330
Судья: Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 августа 2011 года по делу по иску Д. к Т. о взыскании денежных средств,
по встречному иску Т. к Д. о признании недействительными мирового соглашения,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Д., ее представителя - К.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском о взыскании с Т. денежных средств: основного долга в размере 1 044 946 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 475 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвокатов. Свои требования мотивирует тем, что 10.01.2005 года между Д. и Т. было заключено соглашение о задатке в счет причитающихся с нее, по предстоящему договору купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>, денежных средств в сумме 10 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на 11.01.2005 года - 277 487 рублей). Т. свои обязательства не выполнил: договор купли-продажи с Д. заключен не был и денежные средства не возвращены. 21 апреля 2006 года Т., после неоднократных требований о надлежащем исполнении обязательства, пояснил, что ему необходимы еще денежные средства в сумме 22 000 рублей, в счет продаваемой им квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Д. передала ответчику 22000 рублей, о чем он написал ей расписку. После неисполнения ответчиком своих обязательств истица потребовала вернуть денежные средства, но он предложил ей другую 2-х комнатную квартиру, расположенную уже по адресу: Московская область, <адрес> на что Д. согласилась. 16 декабря 2007 года стороны составили дополнительный договор N 2 к соглашению от 10 января 2005 года, которым оговорили, что до 25 января 2008 года Т. обязуется предоставить Д. 2-х комнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств 20 февраля 2009 года стороны в присутствии свидетелей заключили договор, назвав его мировое соглашение о том, что Т. обязуется предоставить Д. квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <адрес>, за которую 2/3 суммы от стоимости квартиры были уже ею фактически внесены. В свою очередь Д. обязалась внести оставшуюся 1/3 суммы от стоимости квартиры и подписать акт приема - передачи в собственность данной квартиры. Несмотря на множественные обещания, соглашения, расписки и договор, ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул. Поскольку в соответствии с соглашением от 20 февраля 2009 года ответчик добровольно взял на себя обязательства по возврату Д. денежных средств в сумме 2/3 стоимости квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. <адрес> исходя из стоимости аналогичных квартир, истица просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования.
Т. подал встречное исковое заявление о признании недействительным мирового соглашения от 20 февраля 2009 г., заключенного между ним и Д. Свои встречные исковые требования мотивирует тем, что он не имел права распоряжения квартирой по адресу: Московское шоссе, <адрес> и не мог являться стороной по сделке. Кроме того, данное мировое соглашение не отвечает требованиям закона по своему содержанию.
Д. и ее представитель в судебном заседании встречный иск не признали. В письменных возражениях заявили о применении срока исковой давности.
Суд постановил решение, которым иск Д. удовлетворил частично, а именно: взыскать с Т. в пользу Д. денежные средства в размере 299 487 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 179 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6.766 рублей 67 копеек, а всего сумму в размере 363 433 рубля 49 копеек. В удовлетворении встречного иска Т. отказал.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене судебного решения в части неудовлетворенных ее исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 10.01.2005 г. между исполнителем ЧП Н.П. и заказчиком Д. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого последняя передала Н.П. денежную сумму в размере 10 000 американских долларов в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи 2-комнатной квартиру по адресу: <...> оставшаяся сумма составляет 9 000 долларов США.
Из расписки от 21.04.06 г. усматривается, что Т. взял в счет продаваемой им квартиры по адресу: Московское ш., <адрес> деньги в сумме 22000 рублей у Д.
20.02.2009 г. между Д. и Т. было подписано мировое соглашение, в соответствии с которым Т. обязался предоставить Д. обещанную квартиру в собственность по адресу ул. Московское шоссе. Д. 54, кв. 6, за которую 2/3 суммы от стоимости квартиры было внесено Д., в свою очередь Д. обязуется внести 1/3 суммы и подписать акт приема - передачи в собственность данной квартиры. В случае невозможности оформления сделки по квартире Т. возвращает Д. деньги в сумме 2/3 от стоимости квартиры. В тексте указано, что при заключении мирового соглашения присутствовали З., С. (л.д. 16).
Согласно материалам дела Д. неоднократно требовала от Т. исполнения принятых обязательств по предоставлению обещанной в собственность квартиры по адресу: ул. Московское шоссе, <адрес>.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления. Материалами дела установлено, что соглашение подписано сторонами 20.02.2009 г., в связи с чем, годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом по встречному иску пропущен.
Кроме того, суд оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и отсутствии оснований для взыскания с Т. в пользу Д. суммы, требуемой по исковому заявлению, в связи со следующим.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в требуемом объеме, суд исходит из того, что истцом не доказано на восстановление какого нарушенного права направлен иск в размере требуемой суммы.
Передача истцом Т. денежных средств в качестве задатка, при обстоятельствах установленных материалами дела, является риском истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Д. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность той части исковых требований, в удовлетворении которых ей было отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Д. в части и отказе в удовлетворения встречного иска Т.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы Д. не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)