Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационные жалобы Г.С., Г.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу по иску Г.С., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А. и Г.Н., к Г.Л., Г.Д. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю квартиры, истребование имущества из чужого незаконного владения, определении долей в праве собственности, признании договора участия в долевом строительстве недействительным, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Г.С., ее представителя - Ж., представителей Г.Д. - К., Ш.,
установила:
Г.С., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А. и Г.Н. обратилась в суд с иском к Г.Л., Г.Д. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю квартиры по адресу: <адрес>, истребование имущества из чужого незаконного владения, определении долей в праве собственности, признании договора участия в долевом строительстве недействительным, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что с 08 октября 1999 г. истица и Г.Д. состоят в законном браке и имеют несовершеннолетних детей: Г.А. и Г.Н. В начале 2008 года, истица и Г.Д. решили принять участие в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома. В соответствии с договоренностью между истицей и Г.Д. договор участия в долевом строительстве должен был заключить Г.Д. от своего имени. Все расходы, связанные с участием в долевом строительстве и в благоустройстве указанной квартиры были произведены за счет совместных денежных средств, нажитых сторонами во время брака. Вскоре истица узнала, что Г.Д., без ее согласия, оплатил, за счет совместных денежных средств нажитых ими в период брака, долевой взнос по договору долевого участия в строительстве жилого дома, но оформил имущество - спорную квартиру в собственность своей матери Г.Л., скрыв от истицы и детей факт незаконного распоряжения совместно нажитым имуществом. Полагала, что реальным инвестором по договору является Г.Д., так как все действия по договору совершал лично Г.Д., о чем свидетельствуют его подписи, реквизиты в договоре.
Просила прекратить право собственности Г.Л. на вышеуказанную квартиру, истребовать из ее владения, признать за Г.С. право собственности на 2/3 доли спорной квартиры с учетом отступления от равенства долей, так как с истицей проживают дети, взыскать с Г.Д. расходы по оплате госпошлины в сумме 17 551 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Ответчик Г.Д. иск не признал.
Ответчица Г.Л. иск не признала.
Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО "ГЛАВУКС" не явился, извещен.
Суд постановил решение, которым прекратил право собственности Г.Л. на спорную квартиру и истребовал из ее владения. Признал за Г.С. право собственности на ? долю спорной квартиры. Определил Г.Д. в собственность ? долю спорной квартиры. Взыскал с Г.Д. в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 17 551 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В кассационных жалобах Г.С. просит изменить решение суда в той части, в которой ей в удовлетворении иска отказано, Г.Д. просит об отмене решения суда.
Выслушав мнения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор суд установил, что с 08.10.1999 г. истица и Г.Д. состоят в законном браке и имеют несовершеннолетних детей: Г.А., 22.02.1996 г.р. и Г.Н., 20.06.1997 г.р.
14.01.2008 г. между Г.Л. и ОАО "ГЛАВУКС" был заключен договор N 590/МВ долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <...>. Стоимость квартиры составила 3 513 000 руб.
На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, указанная квартира была передана Г.Л. в собственность. 09.07.2009 г. было выдано свидетельство о праве собственности.
Стоимость долевого участия в строительстве составила 3580588 руб.
Оплату инвестирования по договору N 590/МВ в ОАО "ГЛАВУКС" производил лично Г.Д. за Г.Л.
Г.Д. является учредителем фирмы ООО "Николь плюс", Г.С. учредителем ООО "Эксклюзив".
Г.Д. и Г.С. и их дети зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Также в квартире зарегистрирована Г.Л.
Фактически истица и дети проживают на условиях срочного найма по адресу: <...>.
Г.Л. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 0,25 га по адресу: Украина<адрес> квартиры по адресу: <адрес> Имеет регистрацию по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пояснениям сторон, пришел к обоснованному выводу, что выполнение условий договора имело место за счет совместно нажитых супругами денежных средств.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков об оплате инвестирования за счет средств Г.Л., поскольку ответчиками не представлено достоверных доказательств опровергающих доводы истицы, а также доказательств того, что Г.Д. выполнял поручение Г.Л. по оплате инвестирования и действовал в ее интересах.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования в части прекращения права собственности Г.Л. подлежат удовлетворению.
Также суд правильно указал, что оснований для признания договора инвестирования недействительным не имеется, в свою очередь обоснованно сделан вывод о том, что сторонами по сделке должны быть определены Г.Д. и Г.С.
Отказывая в удовлетворении требования об определении в собственность истицы 2/3 квартиры, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отступления от равенства долей не имеется.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 т. р. исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности и времени, затраченного представителем на судебные разбирательства.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы Г.С. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Доводы кассационной жалобы Г.Д. судебная коллегия отклоняет, так как права Г.Д. постановленным решением не затронуты.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, года кассационные жалобы Г.С., Г.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22581
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22581
Судья: Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационные жалобы Г.С., Г.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу по иску Г.С., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А. и Г.Н., к Г.Л., Г.Д. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю квартиры, истребование имущества из чужого незаконного владения, определении долей в праве собственности, признании договора участия в долевом строительстве недействительным, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Г.С., ее представителя - Ж., представителей Г.Д. - К., Ш.,
установила:
Г.С., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А. и Г.Н. обратилась в суд с иском к Г.Л., Г.Д. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю квартиры по адресу: <адрес>, истребование имущества из чужого незаконного владения, определении долей в праве собственности, признании договора участия в долевом строительстве недействительным, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что с 08 октября 1999 г. истица и Г.Д. состоят в законном браке и имеют несовершеннолетних детей: Г.А. и Г.Н. В начале 2008 года, истица и Г.Д. решили принять участие в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома. В соответствии с договоренностью между истицей и Г.Д. договор участия в долевом строительстве должен был заключить Г.Д. от своего имени. Все расходы, связанные с участием в долевом строительстве и в благоустройстве указанной квартиры были произведены за счет совместных денежных средств, нажитых сторонами во время брака. Вскоре истица узнала, что Г.Д., без ее согласия, оплатил, за счет совместных денежных средств нажитых ими в период брака, долевой взнос по договору долевого участия в строительстве жилого дома, но оформил имущество - спорную квартиру в собственность своей матери Г.Л., скрыв от истицы и детей факт незаконного распоряжения совместно нажитым имуществом. Полагала, что реальным инвестором по договору является Г.Д., так как все действия по договору совершал лично Г.Д., о чем свидетельствуют его подписи, реквизиты в договоре.
Просила прекратить право собственности Г.Л. на вышеуказанную квартиру, истребовать из ее владения, признать за Г.С. право собственности на 2/3 доли спорной квартиры с учетом отступления от равенства долей, так как с истицей проживают дети, взыскать с Г.Д. расходы по оплате госпошлины в сумме 17 551 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Ответчик Г.Д. иск не признал.
Ответчица Г.Л. иск не признала.
Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО "ГЛАВУКС" не явился, извещен.
Суд постановил решение, которым прекратил право собственности Г.Л. на спорную квартиру и истребовал из ее владения. Признал за Г.С. право собственности на ? долю спорной квартиры. Определил Г.Д. в собственность ? долю спорной квартиры. Взыскал с Г.Д. в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 17 551 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В кассационных жалобах Г.С. просит изменить решение суда в той части, в которой ей в удовлетворении иска отказано, Г.Д. просит об отмене решения суда.
Выслушав мнения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор суд установил, что с 08.10.1999 г. истица и Г.Д. состоят в законном браке и имеют несовершеннолетних детей: Г.А., 22.02.1996 г.р. и Г.Н., 20.06.1997 г.р.
14.01.2008 г. между Г.Л. и ОАО "ГЛАВУКС" был заключен договор N 590/МВ долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <...>. Стоимость квартиры составила 3 513 000 руб.
На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, указанная квартира была передана Г.Л. в собственность. 09.07.2009 г. было выдано свидетельство о праве собственности.
Стоимость долевого участия в строительстве составила 3580588 руб.
Оплату инвестирования по договору N 590/МВ в ОАО "ГЛАВУКС" производил лично Г.Д. за Г.Л.
Г.Д. является учредителем фирмы ООО "Николь плюс", Г.С. учредителем ООО "Эксклюзив".
Г.Д. и Г.С. и их дети зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Также в квартире зарегистрирована Г.Л.
Фактически истица и дети проживают на условиях срочного найма по адресу: <...>.
Г.Л. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 0,25 га по адресу: Украина<адрес> квартиры по адресу: <адрес> Имеет регистрацию по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пояснениям сторон, пришел к обоснованному выводу, что выполнение условий договора имело место за счет совместно нажитых супругами денежных средств.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков об оплате инвестирования за счет средств Г.Л., поскольку ответчиками не представлено достоверных доказательств опровергающих доводы истицы, а также доказательств того, что Г.Д. выполнял поручение Г.Л. по оплате инвестирования и действовал в ее интересах.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования в части прекращения права собственности Г.Л. подлежат удовлетворению.
Также суд правильно указал, что оснований для признания договора инвестирования недействительным не имеется, в свою очередь обоснованно сделан вывод о том, что сторонами по сделке должны быть определены Г.Д. и Г.С.
Отказывая в удовлетворении требования об определении в собственность истицы 2/3 квартиры, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отступления от равенства долей не имеется.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 т. р. исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности и времени, затраченного представителем на судебные разбирательства.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы Г.С. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Доводы кассационной жалобы Г.Д. судебная коллегия отклоняет, так как права Г.Д. постановленным решением не затронуты.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, года кассационные жалобы Г.С., Г.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)