Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя И.И., действующего по доверенности в интересах Д.Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Расторгнуть предварительный договор мены от 19 февраля 2008 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Д.Н., Т.
Выселить Д.Н., Т. из квартиры N.., расположенной по адресу: .....
Исковое заявление гражданское дело N 2-5870\\11 по иску Д.Н., Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, префектуре ЮАО г. Москвы о признании распоряжения недействительным, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор купли-продажи квартиры, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Д.Н., Т. о расторжении предварительного договора мены, выселении, оставить без удовлетворения", -
Истцы Д.Н. и Т. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (ДЖП и ЖФ) г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании распоряжения недействительным, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований указали на то, что в 2002 г. они были признаны очередниками района по улучшению жилищных условий в ЮАО г. Москвы. На основании обращения в ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении им отдельной двухкомнатной квартиры, Префектом ЮАО г. Москвы в рамках программы "Социальная ипотека" было вынесено распоряжение от 25.1.2007 г. за N........ о предоставлении им на семью из двух человек двухкомнатной квартиры N....., расположенной по адресу: ........... Приобретение данной квартиры им было предложено по договору мены с использованием ипотечного жилищного кредита с зачетом стоимости занимаемой комнаты в коммунальной квартире N........ по адресу: ........ в общую долевую собственность, при условии оплаты части стоимости квартиры из средств кредита, предоставляемого КБ "Московское ипотечное агентство". По условиям договора за приобретаемую квартиру на расчетный счет Департамента финансов г. Москвы ими были перечислены денежные средства в размере.... руб... коп., банком кредит им предоставлен для заключения договора мены не был, банк предложил заключить договор купли-продажи. На неоднократные обращения ответчик договор купли-продажи не заключил, при этом ответчиком были предложены варианты решения жилищного вопроса, значительно ухудшающие их жилищные права и противоречащие нормам закона. 23.09.2010 г. было вынесено распоряжение N 01-45-4443 об отмене распоряжения префекта ЮАО от 25.10.2007 г. N 01-44-2314. Поскольку на момент возникновения правоотношений действовал Закон г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", предусматривающий предоставление или приобретение в собственность с помощью города Москвы жилого помещения без учета размера площади жилого помещения, занимаемого в коммунальной квартире. Истцы просили признать распоряжение Префектуры ЮАО г. Москвы от 23.09.2010 г. N 01-45-4443 недействительным, как нарушающее их Конституционные права на жилище; признать за ними право пользования двухкомнатной квартирой N..., расположенной по адресу: ......; обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор купли-продажи спорной квартиры N...... расположенной по адресу: ........, на условиях без учета площади жилого помещения в коммунальной квартире.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. гражданское дело по указанному выше исковому заявлению передано на рассмотрение по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Д.И. не признала, предъявила встречные требования к Д.Н., Т. о расторжении предварительного договора мены, выселении. В обоснование своих требований указала, что спорная жилая площадь, расположенная по адресу: .................., является государственной собственностью города Москвы. Т. и Д.Н. являются очередниками ЮАО г. Москвы с 2002 г. по категории "общие основания". В соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 25.10.2007 г. за N 01-44-2314 Т. и Д.Н. предоставлена указанная квартира по договору мены с использованием ипотечного кредита, с зачетом стоимости занимаемой комнаты, находящейся в их собственности, расположенной по адресу: .................. Ответчики заключили предварительный договор мены от 19.02.2008 г., на основании которого вселились в спорную квартиру. Однако в нарушение принятых обязательств ответчики договор мены не заключили, а комнату, подлежащую освобождению, продали на основании договора купли-продажи от 01.09.2009 г.
Представитель Д.Н. и Т. - И.И., требования встречного иска не признал.
Представитель третьего лица - Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе представителя И.И., действующего по доверенности в интересах Д.Н.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности Б., заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Состоявшееся по данному делу судебное решение таким требованиям не отвечает.
В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Между тем, резолютивная часть решения суда содержит указание как на удовлетворение требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении договора и выселении, так и на отказ в удовлетворении этих же требований.
Поскольку решение содержит существенные противоречия, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то решение суда в силу п. 1 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Кроме того, при рассмотрении спора, суд не уточнил требования ДЖП и ЖФ г. Москвы в части выселения истцов из спорного жилого помещения, подлежали ли они выселению без предоставления жилого помещения или с предоставлением им другого жилого помещения, имеют ли они какое-либо другое местожительство. В случае выселения из спорной квартиры, сохраниться ли за ними статус очередников района по улучшению жилищных условий.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежали проверке судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела и надлежащей проверке всех обстоятельств по делу, суду следует правильно определить имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, установить правоотношения сторон и определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, вынести законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11295/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-11295/12
Судья суда первой инстанции: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя И.И., действующего по доверенности в интересах Д.Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Расторгнуть предварительный договор мены от 19 февраля 2008 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Д.Н., Т.
Выселить Д.Н., Т. из квартиры N.., расположенной по адресу: .....
Исковое заявление гражданское дело N 2-5870\\11 по иску Д.Н., Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, префектуре ЮАО г. Москвы о признании распоряжения недействительным, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор купли-продажи квартиры, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Д.Н., Т. о расторжении предварительного договора мены, выселении, оставить без удовлетворения", -
установила:
Истцы Д.Н. и Т. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (ДЖП и ЖФ) г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании распоряжения недействительным, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований указали на то, что в 2002 г. они были признаны очередниками района по улучшению жилищных условий в ЮАО г. Москвы. На основании обращения в ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении им отдельной двухкомнатной квартиры, Префектом ЮАО г. Москвы в рамках программы "Социальная ипотека" было вынесено распоряжение от 25.1.2007 г. за N........ о предоставлении им на семью из двух человек двухкомнатной квартиры N....., расположенной по адресу: ........... Приобретение данной квартиры им было предложено по договору мены с использованием ипотечного жилищного кредита с зачетом стоимости занимаемой комнаты в коммунальной квартире N........ по адресу: ........ в общую долевую собственность, при условии оплаты части стоимости квартиры из средств кредита, предоставляемого КБ "Московское ипотечное агентство". По условиям договора за приобретаемую квартиру на расчетный счет Департамента финансов г. Москвы ими были перечислены денежные средства в размере.... руб... коп., банком кредит им предоставлен для заключения договора мены не был, банк предложил заключить договор купли-продажи. На неоднократные обращения ответчик договор купли-продажи не заключил, при этом ответчиком были предложены варианты решения жилищного вопроса, значительно ухудшающие их жилищные права и противоречащие нормам закона. 23.09.2010 г. было вынесено распоряжение N 01-45-4443 об отмене распоряжения префекта ЮАО от 25.10.2007 г. N 01-44-2314. Поскольку на момент возникновения правоотношений действовал Закон г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", предусматривающий предоставление или приобретение в собственность с помощью города Москвы жилого помещения без учета размера площади жилого помещения, занимаемого в коммунальной квартире. Истцы просили признать распоряжение Префектуры ЮАО г. Москвы от 23.09.2010 г. N 01-45-4443 недействительным, как нарушающее их Конституционные права на жилище; признать за ними право пользования двухкомнатной квартирой N..., расположенной по адресу: ......; обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор купли-продажи спорной квартиры N...... расположенной по адресу: ........, на условиях без учета площади жилого помещения в коммунальной квартире.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. гражданское дело по указанному выше исковому заявлению передано на рассмотрение по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Д.И. не признала, предъявила встречные требования к Д.Н., Т. о расторжении предварительного договора мены, выселении. В обоснование своих требований указала, что спорная жилая площадь, расположенная по адресу: .................., является государственной собственностью города Москвы. Т. и Д.Н. являются очередниками ЮАО г. Москвы с 2002 г. по категории "общие основания". В соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 25.10.2007 г. за N 01-44-2314 Т. и Д.Н. предоставлена указанная квартира по договору мены с использованием ипотечного кредита, с зачетом стоимости занимаемой комнаты, находящейся в их собственности, расположенной по адресу: .................. Ответчики заключили предварительный договор мены от 19.02.2008 г., на основании которого вселились в спорную квартиру. Однако в нарушение принятых обязательств ответчики договор мены не заключили, а комнату, подлежащую освобождению, продали на основании договора купли-продажи от 01.09.2009 г.
Представитель Д.Н. и Т. - И.И., требования встречного иска не признал.
Представитель третьего лица - Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе представителя И.И., действующего по доверенности в интересах Д.Н.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности Б., заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Состоявшееся по данному делу судебное решение таким требованиям не отвечает.
В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Между тем, резолютивная часть решения суда содержит указание как на удовлетворение требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении договора и выселении, так и на отказ в удовлетворении этих же требований.
Поскольку решение содержит существенные противоречия, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то решение суда в силу п. 1 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Кроме того, при рассмотрении спора, суд не уточнил требования ДЖП и ЖФ г. Москвы в части выселения истцов из спорного жилого помещения, подлежали ли они выселению без предоставления жилого помещения или с предоставлением им другого жилого помещения, имеют ли они какое-либо другое местожительство. В случае выселения из спорной квартиры, сохраниться ли за ними статус очередников района по улучшению жилищных условий.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежали проверке судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела и надлежащей проверке всех обстоятельств по делу, суду следует правильно определить имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, установить правоотношения сторон и определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, вынести законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)