Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность отказать.
К. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры N..... дома... по ул........ в городе Москве в собственность, применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключении договора социального найма, указывая на то, что договор передачи заключен им в состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, о нарушении своих прав истцу стало известно в..... года.
Истец К. и его представитель адвокат Щербаков С.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали, К. представил письменные объяснения на иск.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ Москвы С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указывала на то, что заключенным договором права истца не нарушены, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Б.В., в суд не явился, извещен, представитель третьего лица в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию ответчика, наряду с этим указывал на недобросовестный характер поведения истца, также ссылался на то, что квартира обременена правами Б.В., не передана К.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец К. в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в решения суда.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался. При таких обстоятельствах, в силу ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., его представителя Б.О., третье лицо Б.В., его представителя Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что...... года между истцом и ответчиком заключен договор передачи N...... в собственность К. квартиры N....... дома.... по ул......... в г. Москве. В последующем, К., являясь собственником спорной квартиры, произвел ее отчуждение в пользу Б.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, совершенного между сторонами.........., дополнительно подписанного представителем Банка и зарегистрированного в установленном порядке.... г.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года по иску К. к Б.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности возвратить жилое помещение признан недействительным договор купли-продажи квартиры N.. дома.. по ул... в г. Москве, совершенный...... г. между К. и Б.В., зарегистрированный Управлением ФРС по г. Москве..... г. Суд постановил возвратить стороны в первоначальное положение: передать квартиру N... дома... по ул.......... в г. Москве в собственность К. и прекратить обременение квартиры ипотекой в силу закона, с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с К. в пользу Б.В........ руб., а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа... долларов США. Выселить Б.В. из квартиры N.. дома..... по ул......... в г. Москве, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и возложить обязанность передать квартиру К. Настоящее решение в части выселения Б.В. из квартиры N... дома... по ул.... в г. Москве, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и передаче жилого помещения К., подлежит исполнению после выплаты К. в пользу Б.В. указанных выше денежных средств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Решением суда определен порядок его исполнения.
....года на основании исполнительного листа N.... от....... г., выданного Останкинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N....... в отношении должника К. о взыскании суммы в размере........ руб. в пользу взыскателя Б.В.
.........г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул........., общей стоимостью.......... руб.
Обязанность по возврату денежных средств, полученных за квартиру, возложенная на К. решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2008 года, последним до настоящего времени не исполнена.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и способным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права, охраняемые законом интересы, нарушены в результате ее совершения.
Такая сделка является оспоримой.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из искового заявления, поданного в суд 11 ноября 2008 года, о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, следует, что последний заблуждался относительно мотивов и характера приватизации, намерен в будущем признавать приватизацию квартиры недействительной. Таким образом, о нарушении своего права истцу было известно не позднее 11 ноября 2008 года.
На дату предъявления иска 11 ноября 2008 года и по настоящее время К. недееспособным в установленном законом порядке не признан.
Исковое заявление подано в Останкинский районный суд города Москвы 20 октября 2011 года. Стороной истца в письменном виде заявлено о восстановлении срока исковой давности, в обоснование указано на то, что имеющееся у истца психическое заболевание препятствовало осознанию последним факта нарушения его прав приватизацией квартиры.
Указанные истцом причины пропуска срока обоснованно не приняты судом в качестве основания его восстановления.
Суд указал, что истец обращался в суд с иском 11 ноября 2008 года о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N..... дома... по ул...... в г. Москве, заключенного между К. и Б.В....... г., ссылался на то, что намерен оспаривать договор приватизации, не был лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании договора приватизации недействительным.
Указание стороны истца на характер заболевания истца, как на обстоятельство неразрывно связанное с личностью и лишавшего истца возможности защитить свои права, не может явиться основанием для восстановления срока, поскольку с имеющимся заболеванием до обращения в суд с настоящим иском, последний неоднократно обращался в суд с различными требованиями к Б.В. и заявлениями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о том, что последний по состоянию здоровья был в состоянии осуществлять защиту своих прав.
Обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с настоящим иском в пределах годичного срока после....... года, не имеется и судом не установлено.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11308
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-11308
Судья суда первой инстанции Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры N..... дома... по ул........ в городе Москве в собственность, применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключении договора социального найма, указывая на то, что договор передачи заключен им в состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, о нарушении своих прав истцу стало известно в..... года.
Истец К. и его представитель адвокат Щербаков С.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали, К. представил письменные объяснения на иск.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ Москвы С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указывала на то, что заключенным договором права истца не нарушены, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Б.В., в суд не явился, извещен, представитель третьего лица в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию ответчика, наряду с этим указывал на недобросовестный характер поведения истца, также ссылался на то, что квартира обременена правами Б.В., не передана К.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец К. в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в решения суда.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался. При таких обстоятельствах, в силу ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., его представителя Б.О., третье лицо Б.В., его представителя Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что...... года между истцом и ответчиком заключен договор передачи N...... в собственность К. квартиры N....... дома.... по ул......... в г. Москве. В последующем, К., являясь собственником спорной квартиры, произвел ее отчуждение в пользу Б.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, совершенного между сторонами.........., дополнительно подписанного представителем Банка и зарегистрированного в установленном порядке.... г.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года по иску К. к Б.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности возвратить жилое помещение признан недействительным договор купли-продажи квартиры N.. дома.. по ул... в г. Москве, совершенный...... г. между К. и Б.В., зарегистрированный Управлением ФРС по г. Москве..... г. Суд постановил возвратить стороны в первоначальное положение: передать квартиру N... дома... по ул.......... в г. Москве в собственность К. и прекратить обременение квартиры ипотекой в силу закона, с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с К. в пользу Б.В........ руб., а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа... долларов США. Выселить Б.В. из квартиры N.. дома..... по ул......... в г. Москве, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и возложить обязанность передать квартиру К. Настоящее решение в части выселения Б.В. из квартиры N... дома... по ул.... в г. Москве, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и передаче жилого помещения К., подлежит исполнению после выплаты К. в пользу Б.В. указанных выше денежных средств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Решением суда определен порядок его исполнения.
....года на основании исполнительного листа N.... от....... г., выданного Останкинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N....... в отношении должника К. о взыскании суммы в размере........ руб. в пользу взыскателя Б.В.
.........г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул........., общей стоимостью.......... руб.
Обязанность по возврату денежных средств, полученных за квартиру, возложенная на К. решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2008 года, последним до настоящего времени не исполнена.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и способным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права, охраняемые законом интересы, нарушены в результате ее совершения.
Такая сделка является оспоримой.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из искового заявления, поданного в суд 11 ноября 2008 года, о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, следует, что последний заблуждался относительно мотивов и характера приватизации, намерен в будущем признавать приватизацию квартиры недействительной. Таким образом, о нарушении своего права истцу было известно не позднее 11 ноября 2008 года.
На дату предъявления иска 11 ноября 2008 года и по настоящее время К. недееспособным в установленном законом порядке не признан.
Исковое заявление подано в Останкинский районный суд города Москвы 20 октября 2011 года. Стороной истца в письменном виде заявлено о восстановлении срока исковой давности, в обоснование указано на то, что имеющееся у истца психическое заболевание препятствовало осознанию последним факта нарушения его прав приватизацией квартиры.
Указанные истцом причины пропуска срока обоснованно не приняты судом в качестве основания его восстановления.
Суд указал, что истец обращался в суд с иском 11 ноября 2008 года о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N..... дома... по ул...... в г. Москве, заключенного между К. и Б.В....... г., ссылался на то, что намерен оспаривать договор приватизации, не был лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании договора приватизации недействительным.
Указание стороны истца на характер заболевания истца, как на обстоятельство неразрывно связанное с личностью и лишавшего истца возможности защитить свои права, не может явиться основанием для восстановления срока, поскольку с имеющимся заболеванием до обращения в суд с настоящим иском, последний неоднократно обращался в суд с различными требованиями к Б.В. и заявлениями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о том, что последний по состоянию здоровья был в состоянии осуществлять защиту своих прав.
Обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с настоящим иском в пределах годичного срока после....... года, не имеется и судом не установлено.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)