Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.
с участием адвоката Аношина В.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по кассационной жалобе К.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М. к К.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.Е. о прекращении права пользования, об обязании ОУФМС по району Марьинский парк снять с регистрационного учета - отказать,
К.М. обратилась в суд с иском к К.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.Е. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу ***, которая приватизирована на ее имя. В данной квартире зарегистрированы, но никогда не проживали ответчики, которые добровольно выехали из него, перестав быть членами семьи истца, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.
Определением Московского городского суда от 14.09.2011 г. ранее постановленное решение от 02.12.2009 г., которым исковые требования К.М. были удовлетворены - отменено.
При новом рассмотрении К.М. 22.11.2011 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила признать ответчиков лицами, прекратившими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу ***, обязать отделение по району Марьинский парк УФМС России по г. Москвы в ЮВАО снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что выезд из квартиры был вынужденным из-за конфликтных отношений с истцом.
Третьи лица ОУФМС по г. Москвы по району Марьинский парк, Муниципалитет ВМО района Марьино г. Москвы извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Муниципалитет ВМО района Марьино г. Москвы, оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит К.М. в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав К.М., ее представителя адвоката Аношина В.М., представителя К.Т. по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N ** в доме ** по ул. *** г. Москве.
В квартире зарегистрированы К.М., К.Т. и несовершеннолетняя дочь К.Т. - К.Е.
23 марта 2010 г. спорная квартира была приватизирована единолично истцом, в связи с тем, что ответчики были сняты с регистрационного учета на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 г., которое было отменено в 2011 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.М., суд исходил из положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, также суд руководствовался ст. ст. 443, 61 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что при отмене ранее постановленного решения от 02.12.2009 г. судебная коллегия в определении указала на то, что муниципальная квартира, расположенная по адресу *** была предоставлена истцу с учетом ответчика К.Т. на основании ордера N ***, выданного **.**.19** г. ЮАО г. Москвы.
Как усматривается из выписки из домой книги и финансового лицевого счета К.М. зарегистрирована в спорном жилое помещение **.**.19** г. и является ответственным лицом. Также на указанной жилой площади зарегистрирована К.Т. с **.**.19** г. и с **.**.20** г. ее несовершеннолетняя дочь К.Е. **.**.20** г.р.
Согласно вышеуказанной правовой норме, действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в том, числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма не содержит.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
На основании вышеприведенных норм, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчики на момент приватизации квартиры истцом, имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Договор передачи в собственность заключенный 23 марта 2010 г. в связи с отменой решения Люблинского районного суда г. Москвы о признании не приобретшим права пользования спорным помещением заключен в нарушение требований закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики в спорном жилом помещение не проживают, состоятельными признать нельзя, поскольку указанные доводы основаниями для удовлетворения требований о прекращении права пользования жилой площадью в силу закона не являются.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11347
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-11347
Ф/Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.
с участием адвоката Аношина В.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по кассационной жалобе К.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М. к К.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.Е. о прекращении права пользования, об обязании ОУФМС по району Марьинский парк снять с регистрационного учета - отказать,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к К.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.Е. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу ***, которая приватизирована на ее имя. В данной квартире зарегистрированы, но никогда не проживали ответчики, которые добровольно выехали из него, перестав быть членами семьи истца, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.
Определением Московского городского суда от 14.09.2011 г. ранее постановленное решение от 02.12.2009 г., которым исковые требования К.М. были удовлетворены - отменено.
При новом рассмотрении К.М. 22.11.2011 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила признать ответчиков лицами, прекратившими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу ***, обязать отделение по району Марьинский парк УФМС России по г. Москвы в ЮВАО снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что выезд из квартиры был вынужденным из-за конфликтных отношений с истцом.
Третьи лица ОУФМС по г. Москвы по району Марьинский парк, Муниципалитет ВМО района Марьино г. Москвы извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Муниципалитет ВМО района Марьино г. Москвы, оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит К.М. в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав К.М., ее представителя адвоката Аношина В.М., представителя К.Т. по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N ** в доме ** по ул. *** г. Москве.
В квартире зарегистрированы К.М., К.Т. и несовершеннолетняя дочь К.Т. - К.Е.
23 марта 2010 г. спорная квартира была приватизирована единолично истцом, в связи с тем, что ответчики были сняты с регистрационного учета на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 г., которое было отменено в 2011 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.М., суд исходил из положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, также суд руководствовался ст. ст. 443, 61 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что при отмене ранее постановленного решения от 02.12.2009 г. судебная коллегия в определении указала на то, что муниципальная квартира, расположенная по адресу *** была предоставлена истцу с учетом ответчика К.Т. на основании ордера N ***, выданного **.**.19** г. ЮАО г. Москвы.
Как усматривается из выписки из домой книги и финансового лицевого счета К.М. зарегистрирована в спорном жилое помещение **.**.19** г. и является ответственным лицом. Также на указанной жилой площади зарегистрирована К.Т. с **.**.19** г. и с **.**.20** г. ее несовершеннолетняя дочь К.Е. **.**.20** г.р.
Согласно вышеуказанной правовой норме, действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в том, числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма не содержит.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
На основании вышеприведенных норм, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчики на момент приватизации квартиры истцом, имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Договор передачи в собственность заключенный 23 марта 2010 г. в связи с отменой решения Люблинского районного суда г. Москвы о признании не приобретшим права пользования спорным помещением заключен в нарушение требований закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики в спорном жилом помещение не проживают, состоятельными признать нельзя, поскольку указанные доводы основаниями для удовлетворения требований о прекращении права пользования жилой площадью в силу закона не являются.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)