Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе М.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л. к К.А.В., К.А.К. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 22 декабря 2009 года и 19 февраля 2010 года, отказать.
Признать М.Л., М.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...
Решение суда является основанием для снятия М.Л., М.О. с регистрационного учета по указанному выше адресу.
М.Л. обратилась в суд с иском к К.А.В., К.А.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N... в доме... от 22 декабря 2009 г., по основаниям ст. ст. 177, 179 ГК РФ, указывая на то, что истец длительное время злоупотребляет спиртными напитками, что является обстоятельством, способствующим возможности обмана в силу внушаемости, доверчивости, затруднения в принятии решения и отсутствия критического взгляда на происходящие события. По уточненным в окончательной редакции требованиям просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22 декабря 2009 года, заключенный между М.Л. и К.А.В. по основаниям ст. 179 ГК РФ - обмана, насилия и угроз со стороны ответчика К.А.В., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный в феврале 2010 года, между К.А.В. и К.А.К., указывая на недобросовестность поведения К.А.К.
К.А.К. был предъявлен самостоятельный иск к М.Л., М.О., ОУФМС по району Бутырский в СВАО города Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, со ссылкой на то, что квартира приобреталась К.А.К. свободной от прав третьих лиц, между тем, после приобретения квартиры и регистрации договора в квартиру повторно без законных оснований в квартире были зарегистрированы М.О., М.Л.
Определением Останкинского районного суда Москвы от 15 ноября 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.
Истец М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца М.Л., действующий также на основании доверенности в интересах ответчика М.О., в судебное заседание явился, поддержал заявленные М.Л. уточненные исковые требования, иск К.А.К. не признал, просил в иске отказать.
Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
К.А.К. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель К.А.К. в судебном заседании исковые требования М.Л. не признала, указывая на то, что оснований для их удовлетворения не имеется, заявленные исковые требования о признании утратившими право пользования со снятием ответчиков с регистрационного учета поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик М.О. в судебное заседание не явился, извещался судом.
УФМС России городу Москве в лице Бутырского ОУФМС, представителя в суд не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.Л.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя М.Л. и М.О. П.В., представителя К.А.К. И., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 30 июля 2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО и гр. М.Л. заключен договор передачи N..., согласно которому в собственность М.Л. передана квартира N... в доме...
Квартира приватизирована с согласия М.О. в единоличную собственность М.Л. Согласие датировано 30 июля 2009 г. и удостоверено нотариусом города Москвы К.А.И.
22 декабря 2009 года между М.Л. и К.А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого М.Л. продала К.А.В. квартиру.... Договор и переход в права собственности на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке.
19 февраля 2010 года между К.А.В. и К.А.К. подписан договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым К.А.В., передал в собственность К.А.К. названную выше квартиру на условиях, определенных сторонами в договоре. Договор удостоверен нотариально. Договор и переход в права собственности на спорную квартиру зарегистрированы в установленной законом порядке.
Отказывая в удовлетворении иска о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что М.Л. не представила доказательств в обоснование своих требований о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, сделка была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Суд исследовал представленные по делу доказательства, в том числе материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению М.Л. и М.О., документы о приобретении 09.09.2008 г. М.Л. и М.О. земельного участка и жилого дома с пристройками и надворными постройками, и дал им правильную оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда коллегия не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования К.А.К., суд обоснованно пришел к выводу о том, что у М.Л. и М.О. отсутствуют правовые оснований для пользования спорным жилым помещением, поскольку в связи с продажей жилого помещения подлежат прекращению права прежнего собственника и членов его семьи по пользованию ранее принадлежавшим жилым помещением. Соглашение о сохранении права по пользованию жилым помещением при заключении договора купли-продажи между продавцом и покупателем не заключалось, квартира была продана свободной, без обременения правами третьих лиц. К.А.К., как собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ей жилым помещением.
Указанные выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 304, 208, 288 ГК РФ, поэтому решение суда коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства заключения сделки, когда М.Л. и М.О. длительное время незаконно удерживали в Подмосковье, что сделка совершена с пороком воли под давлением со стороны К.А.В. и..., что в возбуждении уголовного дела по указанным фактам было отказано формально без проверки фактических обстоятельств происшедшего, что расписка о получении М.Л. денег является фиктивной, что в настоящее время М.Л. с сыном проживают в крайне стесненных условиях, что после заключения сделки не был подписан акт приема-передачи, что свидетельствует о сомнительности сделки, исследовались при рассмотрении дела судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении.
Изложенные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что по смыслу ст. 362 ГПК РФ не влечет отмену законного и обоснованного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11449
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11449
Судья Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе М.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л. к К.А.В., К.А.К. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 22 декабря 2009 года и 19 февраля 2010 года, отказать.
Признать М.Л., М.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...
Решение суда является основанием для снятия М.Л., М.О. с регистрационного учета по указанному выше адресу.
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к К.А.В., К.А.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N... в доме... от 22 декабря 2009 г., по основаниям ст. ст. 177, 179 ГК РФ, указывая на то, что истец длительное время злоупотребляет спиртными напитками, что является обстоятельством, способствующим возможности обмана в силу внушаемости, доверчивости, затруднения в принятии решения и отсутствия критического взгляда на происходящие события. По уточненным в окончательной редакции требованиям просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22 декабря 2009 года, заключенный между М.Л. и К.А.В. по основаниям ст. 179 ГК РФ - обмана, насилия и угроз со стороны ответчика К.А.В., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный в феврале 2010 года, между К.А.В. и К.А.К., указывая на недобросовестность поведения К.А.К.
К.А.К. был предъявлен самостоятельный иск к М.Л., М.О., ОУФМС по району Бутырский в СВАО города Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, со ссылкой на то, что квартира приобреталась К.А.К. свободной от прав третьих лиц, между тем, после приобретения квартиры и регистрации договора в квартиру повторно без законных оснований в квартире были зарегистрированы М.О., М.Л.
Определением Останкинского районного суда Москвы от 15 ноября 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.
Истец М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца М.Л., действующий также на основании доверенности в интересах ответчика М.О., в судебное заседание явился, поддержал заявленные М.Л. уточненные исковые требования, иск К.А.К. не признал, просил в иске отказать.
Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
К.А.К. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель К.А.К. в судебном заседании исковые требования М.Л. не признала, указывая на то, что оснований для их удовлетворения не имеется, заявленные исковые требования о признании утратившими право пользования со снятием ответчиков с регистрационного учета поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик М.О. в судебное заседание не явился, извещался судом.
УФМС России городу Москве в лице Бутырского ОУФМС, представителя в суд не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.Л.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя М.Л. и М.О. П.В., представителя К.А.К. И., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 30 июля 2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО и гр. М.Л. заключен договор передачи N..., согласно которому в собственность М.Л. передана квартира N... в доме...
Квартира приватизирована с согласия М.О. в единоличную собственность М.Л. Согласие датировано 30 июля 2009 г. и удостоверено нотариусом города Москвы К.А.И.
22 декабря 2009 года между М.Л. и К.А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого М.Л. продала К.А.В. квартиру.... Договор и переход в права собственности на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке.
19 февраля 2010 года между К.А.В. и К.А.К. подписан договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым К.А.В., передал в собственность К.А.К. названную выше квартиру на условиях, определенных сторонами в договоре. Договор удостоверен нотариально. Договор и переход в права собственности на спорную квартиру зарегистрированы в установленной законом порядке.
Отказывая в удовлетворении иска о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что М.Л. не представила доказательств в обоснование своих требований о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, сделка была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Суд исследовал представленные по делу доказательства, в том числе материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению М.Л. и М.О., документы о приобретении 09.09.2008 г. М.Л. и М.О. земельного участка и жилого дома с пристройками и надворными постройками, и дал им правильную оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда коллегия не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования К.А.К., суд обоснованно пришел к выводу о том, что у М.Л. и М.О. отсутствуют правовые оснований для пользования спорным жилым помещением, поскольку в связи с продажей жилого помещения подлежат прекращению права прежнего собственника и членов его семьи по пользованию ранее принадлежавшим жилым помещением. Соглашение о сохранении права по пользованию жилым помещением при заключении договора купли-продажи между продавцом и покупателем не заключалось, квартира была продана свободной, без обременения правами третьих лиц. К.А.К., как собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ей жилым помещением.
Указанные выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 304, 208, 288 ГК РФ, поэтому решение суда коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства заключения сделки, когда М.Л. и М.О. длительное время незаконно удерживали в Подмосковье, что сделка совершена с пороком воли под давлением со стороны К.А.В. и..., что в возбуждении уголовного дела по указанным фактам было отказано формально без проверки фактических обстоятельств происшедшего, что расписка о получении М.Л. денег является фиктивной, что в настоящее время М.Л. с сыном проживают в крайне стесненных условиях, что после заключения сделки не был подписан акт приема-передачи, что свидетельствует о сомнительности сделки, исследовались при рассмотрении дела судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении.
Изложенные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что по смыслу ст. 362 ГПК РФ не влечет отмену законного и обоснованного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)