Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.,
дело по кассационной жалобе А.М. с учетом дополнения к кассационной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.М. к М.Н., Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Вселить М.Н., Е.А. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
А.М. обратился в суд с иском к М.Н., Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчики (его бывшая жена - М.Н. и дочь - Е.А.) в спорную квартиру не вселялись, фактически в ней не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несут, общего хозяйства с истцом никогда не вели.
М.Н. и Е.А. обратились в суд со встречным иском к А.М., Л.А., М.А. о вселении, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы в спорной квартире, им в указанной квартире была предоставлена дополнительная жилая площадь, однако из-за сложившихся неприязненных отношений с А.М. и его родителями они не могут проживать в квартире, в связи с чем вынуждены снимать жилое помещение.
Истец А.М. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования А.М. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования А.М. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Третьи лица Л.А., М.А. в судебное заседание явились, исковые требования А.М. поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представители третьих лиц ООО "***", отделения УФМС по г. Москве района Ясенево в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит А.М.
Истец А.М., ответчики М.Н. и Е.А., третьи лица Л.А. и М.А., представители третьих лиц ООО "***", отделения УФМС по г. Москве района Ясенево в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.М. - по доверенности Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой *** квартиру N *** общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: г. ***. Указанная площадь является муниципальной (л.д. 6).
Нанимателем спорной квартиры является истец А.М., зарегистрированный на данной жилой площади с *** г. Кроме истца, на указанной жилой площади также зарегистрированы отец М.А. с *** г., мать Л.А. с *** г., бывшая жена М.Н. с *** г., дочь Е.А. с *** г. (л.д. 7).
А.М. и М.Н. состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен между сторонами *** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 63 района "Ясенево" ЮЗАО г. Москвы от 26 октября 2008 г. о расторжении брака (л.д. 9).
Из объяснений представителя истца на заседании судебной коллегии следует, что в спорной квартире фактически проживают истец А.М. и его родители.
Истец А.М. оплачивает коммунальные услуги, о чем свидетельствует квитанции (л.д. 10 - 11).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Суд, установив, что выезд ответчиков из спорной квартиры связан с наличием конфликтных отношений между истцом, его родителями и ответчиками, а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, а именно, тот факт, что третья комната в квартире была предоставлена истцу в 2004 году с учетом ответчиков (бывшей жены М.Н. и дочери Е.А.), что оплата коммунальных услуг производилась из совместного бюджета А.М. и М.Н. до расторжения брака в 2008 г., что ответчики не отказывались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, и у них отсутствуют иные жилые помещения для постоянного проживания, пришел к правильному и обоснованному выводу, о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения является вынужденным и временным и не влечет за собой изменение прав и обязанностей ответчиков по договору социального найма спорного жилого помещения.
Суд правильно исходил из того, что истцом, в ходе рассмотрения дела, не представлено суду доказательств добровольного выезда ответчиков из спорной жилого помещения, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.М. к М.Н., Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворении встречных исковых требований М.Н. и Е.А. к А.М., Л.А., М.А. о вселении в спорное жилое помещение.
Довод жалобы о том, что ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение, не может быть принят во внимание, поскольку решением того же суда от 01.02.2010 года, вступившим в законную силу, А.М. отказано в иске о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартиры и выселении (л.д. 75).
Довод о том, что ответчики не несли расходов по оплате жилья, также не может быть принят во внимание, поскольку неоплата коммунальных услуг сама по себе не является основанием для удовлетворения иска, а кроме того, как правильно указал суд в решении, оплата указанных услуг до осени 2008 года осуществлялась из общих средств супругов, которые состояли в браке до указанного периода времени.
Другие доводы кассационной жалобы истца А.М. направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к отмене решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11547
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 33-11547
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.,
дело по кассационной жалобе А.М. с учетом дополнения к кассационной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.М. к М.Н., Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Вселить М.Н., Е.А. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
установила:
А.М. обратился в суд с иском к М.Н., Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчики (его бывшая жена - М.Н. и дочь - Е.А.) в спорную квартиру не вселялись, фактически в ней не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несут, общего хозяйства с истцом никогда не вели.
М.Н. и Е.А. обратились в суд со встречным иском к А.М., Л.А., М.А. о вселении, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы в спорной квартире, им в указанной квартире была предоставлена дополнительная жилая площадь, однако из-за сложившихся неприязненных отношений с А.М. и его родителями они не могут проживать в квартире, в связи с чем вынуждены снимать жилое помещение.
Истец А.М. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования А.М. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования А.М. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Третьи лица Л.А., М.А. в судебное заседание явились, исковые требования А.М. поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представители третьих лиц ООО "***", отделения УФМС по г. Москве района Ясенево в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит А.М.
Истец А.М., ответчики М.Н. и Е.А., третьи лица Л.А. и М.А., представители третьих лиц ООО "***", отделения УФМС по г. Москве района Ясенево в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.М. - по доверенности Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой *** квартиру N *** общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: г. ***. Указанная площадь является муниципальной (л.д. 6).
Нанимателем спорной квартиры является истец А.М., зарегистрированный на данной жилой площади с *** г. Кроме истца, на указанной жилой площади также зарегистрированы отец М.А. с *** г., мать Л.А. с *** г., бывшая жена М.Н. с *** г., дочь Е.А. с *** г. (л.д. 7).
А.М. и М.Н. состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен между сторонами *** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 63 района "Ясенево" ЮЗАО г. Москвы от 26 октября 2008 г. о расторжении брака (л.д. 9).
Из объяснений представителя истца на заседании судебной коллегии следует, что в спорной квартире фактически проживают истец А.М. и его родители.
Истец А.М. оплачивает коммунальные услуги, о чем свидетельствует квитанции (л.д. 10 - 11).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Суд, установив, что выезд ответчиков из спорной квартиры связан с наличием конфликтных отношений между истцом, его родителями и ответчиками, а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, а именно, тот факт, что третья комната в квартире была предоставлена истцу в 2004 году с учетом ответчиков (бывшей жены М.Н. и дочери Е.А.), что оплата коммунальных услуг производилась из совместного бюджета А.М. и М.Н. до расторжения брака в 2008 г., что ответчики не отказывались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, и у них отсутствуют иные жилые помещения для постоянного проживания, пришел к правильному и обоснованному выводу, о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения является вынужденным и временным и не влечет за собой изменение прав и обязанностей ответчиков по договору социального найма спорного жилого помещения.
Суд правильно исходил из того, что истцом, в ходе рассмотрения дела, не представлено суду доказательств добровольного выезда ответчиков из спорной жилого помещения, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.М. к М.Н., Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворении встречных исковых требований М.Н. и Е.А. к А.М., Л.А., М.А. о вселении в спорное жилое помещение.
Довод жалобы о том, что ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение, не может быть принят во внимание, поскольку решением того же суда от 01.02.2010 года, вступившим в законную силу, А.М. отказано в иске о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартиры и выселении (л.д. 75).
Довод о том, что ответчики не несли расходов по оплате жилья, также не может быть принят во внимание, поскольку неоплата коммунальных услуг сама по себе не является основанием для удовлетворения иска, а кроме того, как правильно указал суд в решении, оплата указанных услуг до осени 2008 года осуществлялась из общих средств супругов, которые состояли в браке до указанного периода времени.
Другие доводы кассационной жалобы истца А.М. направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к отмене решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)