Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе К.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о принятии мер по обеспечению иска отказать,
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Риэлт Инвест Строй" о признании недействительным пункта 1.2 договора N 21/02/08-Ц о долевом участии в строительстве жилого дома от 21 февраля 2008 года, о взыскании неустойки за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома и срока передачи квартиры, процентов и расходов по кредитному договору, расходов по оплате полиса страхования финансового риска при долевом строительстве объектов недвижимости, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Также, К. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ЗАО "Риэлт Инвест Строй" в пределах цены иска.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представители ЗАО "Риэлт Инвест Строй", АКБ "Национальный Резервный Банк" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. При этом, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что объективных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.
Признавая определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия учитывает, что институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
В данном конкретном случае требуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям и их непринятие не повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда.
Доводы, изложенные стороной истца в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, судом обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы отклонить, и оставить обжалуемое определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 374 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11733
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-11733
Судья суда первой инстанции Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе К.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о принятии мер по обеспечению иска отказать,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Риэлт Инвест Строй" о признании недействительным пункта 1.2 договора N 21/02/08-Ц о долевом участии в строительстве жилого дома от 21 февраля 2008 года, о взыскании неустойки за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома и срока передачи квартиры, процентов и расходов по кредитному договору, расходов по оплате полиса страхования финансового риска при долевом строительстве объектов недвижимости, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Также, К. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ЗАО "Риэлт Инвест Строй" в пределах цены иска.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представители ЗАО "Риэлт Инвест Строй", АКБ "Национальный Резервный Банк" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. При этом, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что объективных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.
Признавая определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия учитывает, что институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
В данном конкретном случае требуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям и их непринятие не повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда.
Доводы, изложенные стороной истца в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, судом обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы отклонить, и оставить обжалуемое определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 374 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)