Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования Г. удовлетворить.
Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование жилой площадью в квартире, расположенной по адресу: *** М. и Г. по */* доли общего размера оплаты, установленного наймодателем жиля указанного жилого помещения с внесением оплаты по отдельному платежному документу.
Обязать Государственное учреждение г. Москвы инженерная служба района "Беговой" САО производить ежемесячные начисления коммунальных и эксплуатационных услуг М. и Г. в указанных выше долях по */* доле по отдельным платежным документам.
Г. обратился с иском к ЕИРЦ района Беговой г. Москвы об определении доли по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ***, о выдаче отдельных платежных документов, мотивируя тем, что он является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма, оплачивает коммунальные платежи по данной квартире. Также в квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает М., который не является членом семьи Г., свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг М. осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем, Г. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением суда от 16 июня 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЕИРЦ района Беговой г. Москвы на ГУИС района Беговой г. Москвы, а также привлечен к участию в деле в качестве соответчика М.
М. обратился в суд с самостоятельным иском к Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования М. мотивировал тем, что он является нанимателем указанной выше квартиры. Договор социального найма на данную квартиру ** *** 20** г. заключен с ним, Г. зарегистрирован с ** *** 19** г. в качестве супруга матери истца, членом семьи М. не является, в квартире не проживает, поэтому на основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ должен быть снят с регистрационного учета, поскольку право пользования жилым помещением утратил, а договор социального найма в отношении Г. является расторгнутым.
Определением суда от 16 июня 2011 года дела по иску М. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по иску Г. к ГУИС района Беговой и М. об определении доли по оплате коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела, истцом М., был изменен предмет иска, о чем подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым М. просил суд признать Г. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании истец Г. и его представитель по доверенности Т. исковые требования поддержали в полном объеме, иск М. не признали.
Ответчик М. о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом участия в деле его представителя.
Представитель ответчика М. по доверенности Б. исковые требования Г. не признала, исковые требования М. поддержала в полном объеме.
Представители ГУИС района Беговой г. Москвы и УФМС по г. Москве о дне слушания дела извещались в установленном законом порядке, но их представители в судебное заседание не явились, ранее представитель ГУИС района Беговой г. Москвы просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на иск. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ГУИС района Беговой г. Москвы и УФМС по г. Москве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца по доверенности Б.
В заседание суда кассационной инстанции М. и его представитель по доверенности Б. не явились, ранее дело из-за неявки истца и его представителя откладывалось, М. и его представитель Б. извещались по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Г. и его представителя по доверенности Т., возражавших по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.
Согласно ст. 68 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия с письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих с ним совместно членов своей семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью ** кв. м, расположенную по адресу: ***.
В данной квартире зарегистрированы по месту жительства М. и Г., которые проживают в квартире на основании обменного ордера N *** от **.**.19**.
** *** 20** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М. был заключен договор социального найма N ***, по которому М. является нанимателем, а Г. членом семьи нанимателя спорной квартиры.
Как следует из материалов дела, Г. обращался в ГУИС района Беговой г. Москвы с заявлением о выдаче договора социального найма и разделе единого платежного документа.
Ввиду отсутствия согласия М. на раздел единого платежного документа и наличия долга по оплате ЖКУ, письмом ГУ ИС района Беговой г. Москвы от 03 декабря 2010 года Г. было отказано в разделе единого платежного документа, выдаче договора социального найма и рекомендовано обратиться в суд.
Из выписки из домовой книги следует, что Г. был вселен в спорную квартиру 18 августа 1998 года к жене - матери М.
22 октября 1998 года М. зарегистрирован в спорной квартире по достижении 16 лет.
Факт проживания Г. в спорной квартире подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного, приобщенной к материалам дела. Согласно медицинской карте, а также выписки из данной карты видно, что в поликлинике N ** Г. наблюдается с 2001 года, ** *** 20** года врач посещал Г. на дому, до настоящего времени Г. наблюдается в медицинском учреждении амбулаторно.
В ОВД Беговой г. Москвы Г. по месту жительства по адресу: *** получал в 2004 году дубликат лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного оружия, а также разрешение на хранение (без права ношения) огнестрельного оружия самообороны; в 2004 году Г. был выдан охотничий билет, где адрес постоянного места жительства Г. указан как адрес спорной квартиры.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 679 ГК РФ, ст. ст. 54, 68, 69, 70 ЖК РФ, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Г. о разделе единого платежного документа, поскольку в силу ст. 69 ЖК РФ Г., перестав быть членом семьи нанимателя спорной квартиры, продолжает ею пользоваться, его отсутствие в квартире носит временный характер ввиду наличия конфликтных отношений с М., за Г. сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, а поэтому он должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля истца Г. и ответчика М. в оплате жилищно-коммунальных услуг должна составлять по 1/2 доли каждого.
Ответчик данный размер доли по оплате услуг в ходе рассмотрения дела не оспорил и обстоятельств, позволяющих изменить данный размер суду не привел.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что требования М. к Г. удовлетворению не подлежат, поскольку факт проживания Г. в спорной квартире подтверждается выпиской из домовой книги, из которой следует, что Г. был вселен в спорную квартиру ** *** 19** года к жене - матери М., ** *** 19** года М. зарегистрирован в спорной квартире по достижении 16 лет. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; кассационная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу ее доводы - сводятся к переоценке обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны и судом не установлены все обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11778
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 33-11778
Ф/Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования Г. удовлетворить.
Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование жилой площадью в квартире, расположенной по адресу: *** М. и Г. по */* доли общего размера оплаты, установленного наймодателем жиля указанного жилого помещения с внесением оплаты по отдельному платежному документу.
Обязать Государственное учреждение г. Москвы инженерная служба района "Беговой" САО производить ежемесячные начисления коммунальных и эксплуатационных услуг М. и Г. в указанных выше долях по */* доле по отдельным платежным документам.
установила:
Г. обратился с иском к ЕИРЦ района Беговой г. Москвы об определении доли по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ***, о выдаче отдельных платежных документов, мотивируя тем, что он является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма, оплачивает коммунальные платежи по данной квартире. Также в квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает М., который не является членом семьи Г., свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг М. осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем, Г. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением суда от 16 июня 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЕИРЦ района Беговой г. Москвы на ГУИС района Беговой г. Москвы, а также привлечен к участию в деле в качестве соответчика М.
М. обратился в суд с самостоятельным иском к Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования М. мотивировал тем, что он является нанимателем указанной выше квартиры. Договор социального найма на данную квартиру ** *** 20** г. заключен с ним, Г. зарегистрирован с ** *** 19** г. в качестве супруга матери истца, членом семьи М. не является, в квартире не проживает, поэтому на основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ должен быть снят с регистрационного учета, поскольку право пользования жилым помещением утратил, а договор социального найма в отношении Г. является расторгнутым.
Определением суда от 16 июня 2011 года дела по иску М. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по иску Г. к ГУИС района Беговой и М. об определении доли по оплате коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела, истцом М., был изменен предмет иска, о чем подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым М. просил суд признать Г. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании истец Г. и его представитель по доверенности Т. исковые требования поддержали в полном объеме, иск М. не признали.
Ответчик М. о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом участия в деле его представителя.
Представитель ответчика М. по доверенности Б. исковые требования Г. не признала, исковые требования М. поддержала в полном объеме.
Представители ГУИС района Беговой г. Москвы и УФМС по г. Москве о дне слушания дела извещались в установленном законом порядке, но их представители в судебное заседание не явились, ранее представитель ГУИС района Беговой г. Москвы просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на иск. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ГУИС района Беговой г. Москвы и УФМС по г. Москве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца по доверенности Б.
В заседание суда кассационной инстанции М. и его представитель по доверенности Б. не явились, ранее дело из-за неявки истца и его представителя откладывалось, М. и его представитель Б. извещались по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Г. и его представителя по доверенности Т., возражавших по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.
Согласно ст. 68 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия с письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих с ним совместно членов своей семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью ** кв. м, расположенную по адресу: ***.
В данной квартире зарегистрированы по месту жительства М. и Г., которые проживают в квартире на основании обменного ордера N *** от **.**.19**.
** *** 20** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М. был заключен договор социального найма N ***, по которому М. является нанимателем, а Г. членом семьи нанимателя спорной квартиры.
Как следует из материалов дела, Г. обращался в ГУИС района Беговой г. Москвы с заявлением о выдаче договора социального найма и разделе единого платежного документа.
Ввиду отсутствия согласия М. на раздел единого платежного документа и наличия долга по оплате ЖКУ, письмом ГУ ИС района Беговой г. Москвы от 03 декабря 2010 года Г. было отказано в разделе единого платежного документа, выдаче договора социального найма и рекомендовано обратиться в суд.
Из выписки из домовой книги следует, что Г. был вселен в спорную квартиру 18 августа 1998 года к жене - матери М.
22 октября 1998 года М. зарегистрирован в спорной квартире по достижении 16 лет.
Факт проживания Г. в спорной квартире подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного, приобщенной к материалам дела. Согласно медицинской карте, а также выписки из данной карты видно, что в поликлинике N ** Г. наблюдается с 2001 года, ** *** 20** года врач посещал Г. на дому, до настоящего времени Г. наблюдается в медицинском учреждении амбулаторно.
В ОВД Беговой г. Москвы Г. по месту жительства по адресу: *** получал в 2004 году дубликат лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного оружия, а также разрешение на хранение (без права ношения) огнестрельного оружия самообороны; в 2004 году Г. был выдан охотничий билет, где адрес постоянного места жительства Г. указан как адрес спорной квартиры.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 679 ГК РФ, ст. ст. 54, 68, 69, 70 ЖК РФ, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Г. о разделе единого платежного документа, поскольку в силу ст. 69 ЖК РФ Г., перестав быть членом семьи нанимателя спорной квартиры, продолжает ею пользоваться, его отсутствие в квартире носит временный характер ввиду наличия конфликтных отношений с М., за Г. сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, а поэтому он должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля истца Г. и ответчика М. в оплате жилищно-коммунальных услуг должна составлять по 1/2 доли каждого.
Ответчик данный размер доли по оплате услуг в ходе рассмотрения дела не оспорил и обстоятельств, позволяющих изменить данный размер суду не привел.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что требования М. к Г. удовлетворению не подлежат, поскольку факт проживания Г. в спорной квартире подтверждается выпиской из домовой книги, из которой следует, что Г. был вселен в спорную квартиру ** *** 19** года к жене - матери М., ** *** 19** года М. зарегистрирован в спорной квартире по достижении 16 лет. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; кассационная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу ее доводы - сводятся к переоценке обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны и судом не установлены все обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)