Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
гражданское дело по частной жалобе Р.В.
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено: отказать представителю по доверенности Д., действующему в интересах А., в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 19 февраля 1996 года по делу по иску А. к Ч. (Ш.), Департаменту муниципального жилья города Москвы, РЭУ-28 о расторжении договора приватизации квартиры
19.02.1996 года Измайловский районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску А. к Ч. (Ш.), Департаменту муниципального жилья города Москвы, РЭУ-28 о расторжении договора приватизации квартиры. Решением суда договор передачи N... от 26.03.1992 года квартиры... по адресу: г. Москва, ..., заключенный между А., Ч. и РЭУ-12 (28) ВАО города Москвы был расторгнут, свидетельство о собственности на жилище N..., выданное 24.04.1992 года и зарегистрированное за N... на данную площадь признано недействительным.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления А. об отмене решения Измайловского районного суда города Москвы от 19 февраля 1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года, определение Измайловского районного суда города Москвы от 15.12.2010 года оставлено без изменения, а частная жалоба А. без удовлетворения.
А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда от 19.02.1996 года, указывая, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен ею по уважительным причинам.
А. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Ч. (Ш.), Департамент муниципального жилья г. Москвы, РЭУ-28 в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просила А.
01 августа 2011 года А. скончалась.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года постановлено: произвести замену стороны истца А. по делу N 2-1882/96 по иску А. и Ч. (Ш.) к Департаменту муниципального жилья, РЭУ-28 о расторжении договора приватизации квартиры на ее правопреемника Р.В.
В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ч. (Ш.), представителей ДЖП и ЖФ города Москвы, РЭУ-28 г. Москвы извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения Р.В., представителя Р.В. по доверенности Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19.02.1996 года.
Согласно 38 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.02.1996 года А. присутствовала в судебном заседании, давала пояснения относительно заявленных исковых требований.
Таким образом, вывод суда о том, что А. знала о состоявшемся решении Измайловского районного суда города Москвы от 19.02.1996 года, является правомерным.
Кроме того, материалы гражданского дела по иску А. уничтожены, в связи с истечением срока хранения гражданских дел и потому проверить доводы заявителя судом первой инстанции не представилось возможным.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 февраля 1996 года, поскольку оснований для восстановления указанного срока у суда не имелось.
Довод частной жалобы о том, что решение Измайловского районного суда города Москвы от 19.02.1996 года было получено представителем истца по доверенности Д. только 15.12.2010 года, а ранее А. никогда не получала указанное решение суда не может служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку в соответствие со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из решения Измайловского районного суда города Москвы от 19.02.1996 года А. в судебном заседании присутствовала, давала объяснения по иску.
Довод частной жалобы о том, что при оглашении определения судьей не были изложены основания отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы противоречат материалам дела, так как из протокола судебного заседания от 08.06.2011 года следует, что определение от 08.06.2011 года оглашалось в судебном заседании, замечаний на протокол представитель А. по доверенности Д. не подавал.
Иные доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11789
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-11789
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
гражданское дело по частной жалобе Р.В.
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено: отказать представителю по доверенности Д., действующему в интересах А., в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 19 февраля 1996 года по делу по иску А. к Ч. (Ш.), Департаменту муниципального жилья города Москвы, РЭУ-28 о расторжении договора приватизации квартиры
установила:
19.02.1996 года Измайловский районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску А. к Ч. (Ш.), Департаменту муниципального жилья города Москвы, РЭУ-28 о расторжении договора приватизации квартиры. Решением суда договор передачи N... от 26.03.1992 года квартиры... по адресу: г. Москва, ..., заключенный между А., Ч. и РЭУ-12 (28) ВАО города Москвы был расторгнут, свидетельство о собственности на жилище N..., выданное 24.04.1992 года и зарегистрированное за N... на данную площадь признано недействительным.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления А. об отмене решения Измайловского районного суда города Москвы от 19 февраля 1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года, определение Измайловского районного суда города Москвы от 15.12.2010 года оставлено без изменения, а частная жалоба А. без удовлетворения.
А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда от 19.02.1996 года, указывая, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен ею по уважительным причинам.
А. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Ч. (Ш.), Департамент муниципального жилья г. Москвы, РЭУ-28 в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просила А.
01 августа 2011 года А. скончалась.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года постановлено: произвести замену стороны истца А. по делу N 2-1882/96 по иску А. и Ч. (Ш.) к Департаменту муниципального жилья, РЭУ-28 о расторжении договора приватизации квартиры на ее правопреемника Р.В.
В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ч. (Ш.), представителей ДЖП и ЖФ города Москвы, РЭУ-28 г. Москвы извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения Р.В., представителя Р.В. по доверенности Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19.02.1996 года.
Согласно 38 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.02.1996 года А. присутствовала в судебном заседании, давала пояснения относительно заявленных исковых требований.
Таким образом, вывод суда о том, что А. знала о состоявшемся решении Измайловского районного суда города Москвы от 19.02.1996 года, является правомерным.
Кроме того, материалы гражданского дела по иску А. уничтожены, в связи с истечением срока хранения гражданских дел и потому проверить доводы заявителя судом первой инстанции не представилось возможным.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 февраля 1996 года, поскольку оснований для восстановления указанного срока у суда не имелось.
Довод частной жалобы о том, что решение Измайловского районного суда города Москвы от 19.02.1996 года было получено представителем истца по доверенности Д. только 15.12.2010 года, а ранее А. никогда не получала указанное решение суда не может служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку в соответствие со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из решения Измайловского районного суда города Москвы от 19.02.1996 года А. в судебном заседании присутствовала, давала объяснения по иску.
Довод частной жалобы о том, что при оглашении определения судьей не были изложены основания отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы противоречат материалам дела, так как из протокола судебного заседания от 08.06.2011 года следует, что определение от 08.06.2011 года оглашалось в судебном заседании, замечаний на протокол представитель А. по доверенности Д. не подавал.
Иные доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)