Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе С.В., С.З. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года об исправлении описки
С.В., С.З. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Промреконструкция" о выделении двух машино-мест, к Префектуре Восточного административного округа г. Москвы - о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что решениями Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2003 года С.В. и С.А. были признаны участниками 100% финансирования строительного бокса в гаражном комплексе по адресу *****. За каждым из них было признано право на 1/593 долю в неоконченном строительстве многоэтажного гаражного комплекса по адресу *****.
Впоследствии С.А. уступил свое право требования 1/593 доли в неоконченном строительстве многоэтажного гаражного комплекса по адресу ***** С.З.
ООО "Промреконструкция" выкупило не оконченный строительством объект - многоэтажный гаражный комплекс по адресу ***** с разрешения Префектуры Восточного административного округа г. Москвы.
Поскольку до настоящего времени право истцов на получение двух машино-мест в указанном выше гаражном комплексе не реализовано, они просят обязать ООО "Промреконструкция" выделить им два машино-места, а Префектуру Восточного административного округа г. Москвы - компенсировать причиненный моральный вред, который истцы оценивают в *** руб.
С.З. и С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Промреконструкция" Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель Префектуры Восточного административного округа г. Москвы Ш. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года об исправлении описки постановлено: в удовлетворении исковых требований С.З. и С.В. к ООО "Промреконструкция" о выделении двух машино-мест, к Префектуре Восточного административного округа г. Москвы о компенсации морального вреда - отказать.
Истцы с указанным решением не согласились, подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Истцы в судебное заседание явились, доводы кассационной жалобы поддержали, не возражали против слушания дела в отсутствие неявившихся сторон.
Ответчики о дате, времени и месте слушания извещались надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу истцов в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В., С.З., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Промреконструкция" являясь собственником 100% площадей объекта многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***** (строительный адрес *****), не имеет каких-либо обязательств перед третьими лицами, поскольку, как было установлено, общество выкупило указанный объект без каких-либо обременений (л.д. 80) и решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2003 года о признании участниками 100% финансирования строительного бокса в гаражном комплексе по адресу *****, и признании права на 1/593 долю в неоконченном строительстве многоэтажного гаражного комплекса по адресу ***** не может свидетельствовать о наличии обязательств ООО "Промреконструкция" перед истцами, поскольку стороны каких-либо договоров (об инвестировании строительства, купле-продаже и т.п.) между собой не заключали, таким образом, у истцов отсутствует право требования с данного общества выделения им двух машино-мест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: *****.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица. Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.
Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 г. N 1488-1, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).
Положениями ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.
Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 1999 года между С.В. и ЗАО "Строительная фирма "Пышма" был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного гаражного комплекса N 19-99, согласно которого С.В. принял долевое участие по инвестированию строительства многоэтажного гаражного комплекса по адресу: ***** с последующей передачей ему в собственность указанного в схеме гаражного бокса N 3 (1 этаж) по указанному выше адресу. Стороны определил стоимость гаражного бокса в сумме эквивалентной *** долларам США (л.д. 7 - 8).
В этот же день аналогичный договор за N 20-99 был заключен между С.З. и ЗАО "Строительная фирма "Пышма", согласно которого С.З. приняла долевое участие по инвестированию строительства многоэтажного гаражного комплекса по адресу: ***** с последующей передачей ей в собственность указанного в схеме гаражного бокса N 4 (1 этаж) по указанному выше адресу. Стороны определил стоимость гаражного бокса в сумме эквивалентной *** долларам США (л.д. 7 - 8).
Из материалов дела следует, что данный договор заключен в связи с передачей С.А. своих прав С.З. как пайщика строительства вышеназванного объекта недвижимости (л.д. 11).
Строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***** осуществлялось инвестором ЗАО "Строительная фирма "ПЫШМА" в рамках реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 15 сентября 1998 года N 62-П-98.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2002 года ЗАО "Строительная фирма "ПЫШМА" признано несостоятельным (банкротом).
Согласно сообщения Внешнего управляющего ЗАО "Строительная фирма "ПЫШМА" требования С.З. на сумму *** руб. включены в реестр требований кредиторов согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 14.04.1999 и договору 20-99 от 14 апреля 1999 года.
В рамках конкурсного производства 28 марта 2003 года доля в праве собственности ЗАО "Строительная фирма "ПЫШМА" на не завершенный строительством многоэтажный гараж-стоянку в размере 17/20 продана ООО "Промреконструкция" (л.д. 78 - 79).
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2003 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2003 года постановлено: признать С.В. участником 100% финансирования строительства бокса в гаражном комплексе по адресу: *****; признать за ним право на 1/593 долю в неоконченном строительстве многоэтажного гаражного комплекса по адресу: ***** (л.д. 15).
Также решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2003 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2003 года постановлено: признать С.А. участником 100% финансирования строительства бокса в гаражном комплексе по адресу: *****; признать за ним право на 1/593 долю в неоконченном строительстве многоэтажного гаражного комплекса по адресу: ***** (л.д. 15).
Указанные решения направлены Префекту ВАО г. Москвы 19 ноября 2003 года (л.д. 17).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 декабря 2005 года юридическое лицо ЗАО "Строительная фирма "ПЫШМА" ликвидировано, в связи с чем обязательства сторон по инвестиционному контракту от 15 сентября 1998 года N 62-П-98 прекращены. ООО "Промреконструкция" за счет собственных и привлеченных средств завершило строительство объекта.
Многоэтажный гараж-стоянка по адресу: ***** введен в эксплуатацию распоряжением префекта Восточного административного округа г. Москвы N 2074-В-РП от 31 декабря 2004 года.
Город Москва в лице Департамента имущества города Москвы и ООО "Промреконструкция" пришли к соглашению о распределении площади гаража-стоянки в следующем соотношении: по машино-местам и площади общего пользования: 10% - городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы; 90% - в собственность ООО "Промреконструкция"; сервисные службы 100% - в собственность ООО "Промреконструкция".
До оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта ООО "Промреконструкция" было разрешено приобрести право требования на долю города в праве общедолевой собственности по машино-местам и площади общего пользования в объекте в размере 10% по рыночной стоимости с учетом произведенной независимой оценки в размере *** руб. с учетом НДС. Указанная сумма была оплачена ООО "Промреконструкция", что подтверждается сообщениями УФК по г. Москве от 18 августа 2008 года (л.д. 85) и Департамента имущества города Москвы от 17 июня 2008 года (л.д. 87).
Согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***** от 29 мая 2009 года 100% площадей объекта передано ООО "Промреконструкция".
Изложенное свидетельствует о том, что истец С.В. являлся участником инвестиционной деятельности, что подтверждается решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2003 года, у него возникли права и обязанности инвестора по договору инвестирования, результатом которого являлась передача объекта недвижимости - машино-места, факт исполнения С.В. своих обязательств по договору подтвержден вышеназванным решением суда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами имеется спор, который регулируется обязательственными, а не вещными правами, противоречит материалам дела, суд пришел к нему без учета вышеизложенных обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела необходимо установить какое конкретно машино-место должно было быть передано истцу по договору долевого участия в строительстве, зарегистрировано ли на указанные машино-место право собственности третьих лиц. Так же в целях правильного рассмотрения спора необходимо установить какие конкретно помещения входили в объект незавершенного строительства, переданный по договору купли-продажи от ЗАО "Строительная фирма "ПЫШМА" Обществу с ограниченной ответственностью "Промреконструкция", истребовать у ответчика дополнительное соглашение от 19 мая 2003 г. к договору купли-продажи доли незавершенного строительством объекта от 28 марта 2003 года, которое в материалах дела отсутствует.
Как следует из Распоряжения Правительства г. Москвы от 17 апреля 2008 года N 793-РП "О завершении реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: *****" ЗАО "Строительная фирма "Пышма" 09 декабря 2005 года ликвидировано, в связи с чем обязательства сторон по инвестиционному контракту от 15 сентября 1998 года N 62-П-98 прекращены. Между тем, инвестиционный проект по строительству многоэтажного гаража-стоянки завершен 17 апреля 2008 года. Согласно вышеназванного постановления и изменений к нему инвестором указанного проекта является ООО "Промреконструкция".
Между тем условия инвестирования ООО "Промреконструкция" гаража-стоянки по адресу: ***** судом не установлены
Кроме того, суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела следует учесть, что согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 61), если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Как следует из материалов дела, истцами были заявлены требования о возмещении убытков. От указанных требований истцы в установленном порядке не отказывались. Между тем указанные требования судом первой инстанции не рассмотрены.
С учетом изложенного суду первой инстанции необходимо установить размер денежных средств внесенных истцами в строительство гаража и подтвержденных платежными документами, определить размер причиненных убытков.
Таким образом, суд постановил в данном случае решение на основании неправильного применения норм материального права к возникшим правоотношениям сторон, а также на основании неполного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, учитывая необходимость исследования новых доказательств, отсутствие которых невозможно восполнить в заседании судебной коллегии.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений, исходя из того, что истцом выбран способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, определить закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, проверить и установить претендуют ли третьи лица на спорное недвижимое имущество, и в зависимости от установленных обстоятельств вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11850
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-11850
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе С.В., С.З. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года об исправлении описки
установила:
С.В., С.З. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Промреконструкция" о выделении двух машино-мест, к Префектуре Восточного административного округа г. Москвы - о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что решениями Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2003 года С.В. и С.А. были признаны участниками 100% финансирования строительного бокса в гаражном комплексе по адресу *****. За каждым из них было признано право на 1/593 долю в неоконченном строительстве многоэтажного гаражного комплекса по адресу *****.
Впоследствии С.А. уступил свое право требования 1/593 доли в неоконченном строительстве многоэтажного гаражного комплекса по адресу ***** С.З.
ООО "Промреконструкция" выкупило не оконченный строительством объект - многоэтажный гаражный комплекс по адресу ***** с разрешения Префектуры Восточного административного округа г. Москвы.
Поскольку до настоящего времени право истцов на получение двух машино-мест в указанном выше гаражном комплексе не реализовано, они просят обязать ООО "Промреконструкция" выделить им два машино-места, а Префектуру Восточного административного округа г. Москвы - компенсировать причиненный моральный вред, который истцы оценивают в *** руб.
С.З. и С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Промреконструкция" Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель Префектуры Восточного административного округа г. Москвы Ш. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года об исправлении описки постановлено: в удовлетворении исковых требований С.З. и С.В. к ООО "Промреконструкция" о выделении двух машино-мест, к Префектуре Восточного административного округа г. Москвы о компенсации морального вреда - отказать.
Истцы с указанным решением не согласились, подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Истцы в судебное заседание явились, доводы кассационной жалобы поддержали, не возражали против слушания дела в отсутствие неявившихся сторон.
Ответчики о дате, времени и месте слушания извещались надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу истцов в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В., С.З., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Промреконструкция" являясь собственником 100% площадей объекта многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***** (строительный адрес *****), не имеет каких-либо обязательств перед третьими лицами, поскольку, как было установлено, общество выкупило указанный объект без каких-либо обременений (л.д. 80) и решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2003 года о признании участниками 100% финансирования строительного бокса в гаражном комплексе по адресу *****, и признании права на 1/593 долю в неоконченном строительстве многоэтажного гаражного комплекса по адресу ***** не может свидетельствовать о наличии обязательств ООО "Промреконструкция" перед истцами, поскольку стороны каких-либо договоров (об инвестировании строительства, купле-продаже и т.п.) между собой не заключали, таким образом, у истцов отсутствует право требования с данного общества выделения им двух машино-мест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: *****.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица. Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.
Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 г. N 1488-1, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).
Положениями ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.
Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 1999 года между С.В. и ЗАО "Строительная фирма "Пышма" был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного гаражного комплекса N 19-99, согласно которого С.В. принял долевое участие по инвестированию строительства многоэтажного гаражного комплекса по адресу: ***** с последующей передачей ему в собственность указанного в схеме гаражного бокса N 3 (1 этаж) по указанному выше адресу. Стороны определил стоимость гаражного бокса в сумме эквивалентной *** долларам США (л.д. 7 - 8).
В этот же день аналогичный договор за N 20-99 был заключен между С.З. и ЗАО "Строительная фирма "Пышма", согласно которого С.З. приняла долевое участие по инвестированию строительства многоэтажного гаражного комплекса по адресу: ***** с последующей передачей ей в собственность указанного в схеме гаражного бокса N 4 (1 этаж) по указанному выше адресу. Стороны определил стоимость гаражного бокса в сумме эквивалентной *** долларам США (л.д. 7 - 8).
Из материалов дела следует, что данный договор заключен в связи с передачей С.А. своих прав С.З. как пайщика строительства вышеназванного объекта недвижимости (л.д. 11).
Строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***** осуществлялось инвестором ЗАО "Строительная фирма "ПЫШМА" в рамках реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 15 сентября 1998 года N 62-П-98.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2002 года ЗАО "Строительная фирма "ПЫШМА" признано несостоятельным (банкротом).
Согласно сообщения Внешнего управляющего ЗАО "Строительная фирма "ПЫШМА" требования С.З. на сумму *** руб. включены в реестр требований кредиторов согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 14.04.1999 и договору 20-99 от 14 апреля 1999 года.
В рамках конкурсного производства 28 марта 2003 года доля в праве собственности ЗАО "Строительная фирма "ПЫШМА" на не завершенный строительством многоэтажный гараж-стоянку в размере 17/20 продана ООО "Промреконструкция" (л.д. 78 - 79).
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2003 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2003 года постановлено: признать С.В. участником 100% финансирования строительства бокса в гаражном комплексе по адресу: *****; признать за ним право на 1/593 долю в неоконченном строительстве многоэтажного гаражного комплекса по адресу: ***** (л.д. 15).
Также решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2003 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2003 года постановлено: признать С.А. участником 100% финансирования строительства бокса в гаражном комплексе по адресу: *****; признать за ним право на 1/593 долю в неоконченном строительстве многоэтажного гаражного комплекса по адресу: ***** (л.д. 15).
Указанные решения направлены Префекту ВАО г. Москвы 19 ноября 2003 года (л.д. 17).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 декабря 2005 года юридическое лицо ЗАО "Строительная фирма "ПЫШМА" ликвидировано, в связи с чем обязательства сторон по инвестиционному контракту от 15 сентября 1998 года N 62-П-98 прекращены. ООО "Промреконструкция" за счет собственных и привлеченных средств завершило строительство объекта.
Многоэтажный гараж-стоянка по адресу: ***** введен в эксплуатацию распоряжением префекта Восточного административного округа г. Москвы N 2074-В-РП от 31 декабря 2004 года.
Город Москва в лице Департамента имущества города Москвы и ООО "Промреконструкция" пришли к соглашению о распределении площади гаража-стоянки в следующем соотношении: по машино-местам и площади общего пользования: 10% - городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы; 90% - в собственность ООО "Промреконструкция"; сервисные службы 100% - в собственность ООО "Промреконструкция".
До оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта ООО "Промреконструкция" было разрешено приобрести право требования на долю города в праве общедолевой собственности по машино-местам и площади общего пользования в объекте в размере 10% по рыночной стоимости с учетом произведенной независимой оценки в размере *** руб. с учетом НДС. Указанная сумма была оплачена ООО "Промреконструкция", что подтверждается сообщениями УФК по г. Москве от 18 августа 2008 года (л.д. 85) и Департамента имущества города Москвы от 17 июня 2008 года (л.д. 87).
Согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***** от 29 мая 2009 года 100% площадей объекта передано ООО "Промреконструкция".
Изложенное свидетельствует о том, что истец С.В. являлся участником инвестиционной деятельности, что подтверждается решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2003 года, у него возникли права и обязанности инвестора по договору инвестирования, результатом которого являлась передача объекта недвижимости - машино-места, факт исполнения С.В. своих обязательств по договору подтвержден вышеназванным решением суда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами имеется спор, который регулируется обязательственными, а не вещными правами, противоречит материалам дела, суд пришел к нему без учета вышеизложенных обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела необходимо установить какое конкретно машино-место должно было быть передано истцу по договору долевого участия в строительстве, зарегистрировано ли на указанные машино-место право собственности третьих лиц. Так же в целях правильного рассмотрения спора необходимо установить какие конкретно помещения входили в объект незавершенного строительства, переданный по договору купли-продажи от ЗАО "Строительная фирма "ПЫШМА" Обществу с ограниченной ответственностью "Промреконструкция", истребовать у ответчика дополнительное соглашение от 19 мая 2003 г. к договору купли-продажи доли незавершенного строительством объекта от 28 марта 2003 года, которое в материалах дела отсутствует.
Как следует из Распоряжения Правительства г. Москвы от 17 апреля 2008 года N 793-РП "О завершении реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: *****" ЗАО "Строительная фирма "Пышма" 09 декабря 2005 года ликвидировано, в связи с чем обязательства сторон по инвестиционному контракту от 15 сентября 1998 года N 62-П-98 прекращены. Между тем, инвестиционный проект по строительству многоэтажного гаража-стоянки завершен 17 апреля 2008 года. Согласно вышеназванного постановления и изменений к нему инвестором указанного проекта является ООО "Промреконструкция".
Между тем условия инвестирования ООО "Промреконструкция" гаража-стоянки по адресу: ***** судом не установлены
Кроме того, суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела следует учесть, что согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 61), если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Как следует из материалов дела, истцами были заявлены требования о возмещении убытков. От указанных требований истцы в установленном порядке не отказывались. Между тем указанные требования судом первой инстанции не рассмотрены.
С учетом изложенного суду первой инстанции необходимо установить размер денежных средств внесенных истцами в строительство гаража и подтвержденных платежными документами, определить размер причиненных убытков.
Таким образом, суд постановил в данном случае решение на основании неправильного применения норм материального права к возникшим правоотношениям сторон, а также на основании неполного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, учитывая необходимость исследования новых доказательств, отсутствие которых невозможно восполнить в заседании судебной коллегии.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений, исходя из того, что истцом выбран способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, определить закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, проверить и установить претендуют ли третьи лица на спорное недвижимое имущество, и в зависимости от установленных обстоятельств вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)