Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре С.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе С.Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года, которым С.Т.А. в удовлетворении исковых требований к Г.А., несовершеннолетней Г.В., * г.р. о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказано,
С.Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Г.А. и ее несовершеннолетней дочери Г.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г. *. Также по указанному адресу проживают ее сыновья С.А.Н., С.А.Н.
Жилое помещение принадлежит ей на праве собственности.
* года по указанному адресу была зарегистрирована ответчик Г.А. как супруга сына С.А.Н., брак был заключен * года. Ответчик в спорную квартиру не вселялась, не проживала и не проживает в настоящее время, не оплачивает коммунальные платежи, не пользуется правами и не несет обязанности по содержанию жилого помещения, брак между С.А.Н. и ответчиком расторгнут * года.
* года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении заявленных ею требований к Г.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, решение вступило в законную силу * года. В течение 5 лет со дня вступления в силу решения суда ответчик не реализовала свое право на восстановление регистрации, проживает по другому адресу, не несет обязанностей по содержанию жилого помещения. Ответчик не обращалась по поводу вселения в квартиру, более десяти лет проживает по другому адресу, личных и иных вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет. Г.А. не нуждается в спорном жилом помещении и утратила право пользования им.
Она как собственник жилого помещения не может осуществить свое право на распоряжение указанным имуществом, так как ответчица не признана утратившей право пользования жилым помещением. Кроме того, Г.А. зарегистрировала в спорной квартире несовершеннолетнюю дочь Г.В., * г.р.
Истец С.Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску.
Ответчик Г.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Отделение УФМС по г. Москве "Филевский парк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.И.А. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав С.Т.А. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Г.А. и Отделения УФМС по г. Москве "Филевский парк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что спорная трехкомнатная квартира общей площадью * кв. м, расположенная по адресу: г. *, принадлежит С.Т.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от * года.
В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства С.Т.А., С.А.Н., С.А.Н., Г.А., несовершеннолетняя Г.В., * г.р.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований С.А.Н., С.Т.А. и С.А.Н. к Г.А. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Судом было установлено, что Г.А. вселена на спорную площадь в установленном законом порядке, то есть с соблюдением требований ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, к своему супругу С.А.Н., брак с которым заключен * года.
В соответствии с договором приватизации от * года квартира была передана в общую долевую собственность С.Т.А., С.А.Н. и С.А.Н. (по 1/3 доле). Ответчик от участия в приватизации отказалась.
* года брак между С.А.Н. и Г.А. был расторгнут.
* года С.Т.А., С.А.Н. и С.А.Н. продали спорную квартиру О. по договору купли-продажи.
Впоследствии * года С.Т.А. купила у О. указанное выше жилое помещение. Право собственности С.Т.А. оформлено * года (л.д. 7).
Как пояснила суду ответчик, в спорной квартире она с дочерью не проживает, поскольку одна комната сдается собственником по договору найма, в другой комнате проживает бывший муж с семьей, в третьей комнате - истец. Ключей от квартиры у нее нет, иного жилого помещения на праве собственности или праве пользования она не имеет.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Г.А. имела равные с С.Т.А., С.А.Н. и С.А.Н. права пользования спорным жилым помещением.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался нормами действующего жилищного законодательства, ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которой гражданин сохраняет равное с собственниками приватизированного жилого помещения право пользования приватизированным жилым помещением при условии, что в момент приватизации он имел право на приватизацию, но отказался от участия в приватизации. В этом случае он не может быть выселен, при отчуждении приватизированного жилого помещения право пользования такого лица сохраняется и является обременением.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшие члены семьи собственника жилого помещения, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Суд первой инстанции на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, и с учетом вышеназванных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчицы по спорному адресу в данном случае не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, иных жилых помещений ответчица на праве собственности не имеет.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что Г.А. не является членом семьи собственников после расторжения брака с С.А.Н., однако при указанных обстоятельствах за ней сохраняется право пользования жилым помещением, которое при определенных условиях носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности к иным лицам, в добровольном порядке ответчица не отказывалась от права пользования жилым помещением.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03 ноября 1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необходимого ограничения конституционных прав граждан.
Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также вопреки утверждению заявителей, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
Довод истца о не проживании Г.А. и ее несовершеннолетней дочери в квартире не имеет правового значения с учетом установленных выше обстоятельств.
Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчицей своих обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, истец не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов по содержанию жилья.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчицы и ее несовершеннолетней дочери Г.В., * года рождения, которая имеет регистрацию по указанному адресу по месту жительства матери, утратившими право пользования жилым помещением является законным и обоснованным.
Поскольку судом в иске С.Т.А. отказано, довод жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о сохранении права пользования квартирой за несовершеннолетней Г.В. нельзя признать состоятельным.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, по заявленным в иске основаниям.
У суда отсутствовала необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела по заявленному С.А.Н. иску к Г.А. о признании брака недействительным, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению по указанному делу, не будут иметь юридическое значение для настоящего спора по иску С.Т.А. о признании Г.А. утратившей право пользования жилым помещением.
Оснований для расширения круга участников процесса и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц имеющих регистрацию в квартире С.А.Н. и С.А.Н. у суда не имелось. Процессуальные права самого истца при этом не нарушены, в связи с чем доводы жалобы С.Т.А. в этой части не могут быть приняты во внимание.
Довод С.Т.А. о необъективном рассмотрении дела не обоснован.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11857/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-11857/12
Председательствующий Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре С.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе С.Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года, которым С.Т.А. в удовлетворении исковых требований к Г.А., несовершеннолетней Г.В., * г.р. о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказано,
установила:
С.Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Г.А. и ее несовершеннолетней дочери Г.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г. *. Также по указанному адресу проживают ее сыновья С.А.Н., С.А.Н.
Жилое помещение принадлежит ей на праве собственности.
* года по указанному адресу была зарегистрирована ответчик Г.А. как супруга сына С.А.Н., брак был заключен * года. Ответчик в спорную квартиру не вселялась, не проживала и не проживает в настоящее время, не оплачивает коммунальные платежи, не пользуется правами и не несет обязанности по содержанию жилого помещения, брак между С.А.Н. и ответчиком расторгнут * года.
* года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении заявленных ею требований к Г.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, решение вступило в законную силу * года. В течение 5 лет со дня вступления в силу решения суда ответчик не реализовала свое право на восстановление регистрации, проживает по другому адресу, не несет обязанностей по содержанию жилого помещения. Ответчик не обращалась по поводу вселения в квартиру, более десяти лет проживает по другому адресу, личных и иных вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет. Г.А. не нуждается в спорном жилом помещении и утратила право пользования им.
Она как собственник жилого помещения не может осуществить свое право на распоряжение указанным имуществом, так как ответчица не признана утратившей право пользования жилым помещением. Кроме того, Г.А. зарегистрировала в спорной квартире несовершеннолетнюю дочь Г.В., * г.р.
Истец С.Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску.
Ответчик Г.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Отделение УФМС по г. Москве "Филевский парк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.И.А. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав С.Т.А. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Г.А. и Отделения УФМС по г. Москве "Филевский парк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что спорная трехкомнатная квартира общей площадью * кв. м, расположенная по адресу: г. *, принадлежит С.Т.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от * года.
В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства С.Т.А., С.А.Н., С.А.Н., Г.А., несовершеннолетняя Г.В., * г.р.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований С.А.Н., С.Т.А. и С.А.Н. к Г.А. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Судом было установлено, что Г.А. вселена на спорную площадь в установленном законом порядке, то есть с соблюдением требований ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, к своему супругу С.А.Н., брак с которым заключен * года.
В соответствии с договором приватизации от * года квартира была передана в общую долевую собственность С.Т.А., С.А.Н. и С.А.Н. (по 1/3 доле). Ответчик от участия в приватизации отказалась.
* года брак между С.А.Н. и Г.А. был расторгнут.
* года С.Т.А., С.А.Н. и С.А.Н. продали спорную квартиру О. по договору купли-продажи.
Впоследствии * года С.Т.А. купила у О. указанное выше жилое помещение. Право собственности С.Т.А. оформлено * года (л.д. 7).
Как пояснила суду ответчик, в спорной квартире она с дочерью не проживает, поскольку одна комната сдается собственником по договору найма, в другой комнате проживает бывший муж с семьей, в третьей комнате - истец. Ключей от квартиры у нее нет, иного жилого помещения на праве собственности или праве пользования она не имеет.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Г.А. имела равные с С.Т.А., С.А.Н. и С.А.Н. права пользования спорным жилым помещением.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался нормами действующего жилищного законодательства, ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которой гражданин сохраняет равное с собственниками приватизированного жилого помещения право пользования приватизированным жилым помещением при условии, что в момент приватизации он имел право на приватизацию, но отказался от участия в приватизации. В этом случае он не может быть выселен, при отчуждении приватизированного жилого помещения право пользования такого лица сохраняется и является обременением.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшие члены семьи собственника жилого помещения, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Суд первой инстанции на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, и с учетом вышеназванных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчицы по спорному адресу в данном случае не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, иных жилых помещений ответчица на праве собственности не имеет.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что Г.А. не является членом семьи собственников после расторжения брака с С.А.Н., однако при указанных обстоятельствах за ней сохраняется право пользования жилым помещением, которое при определенных условиях носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности к иным лицам, в добровольном порядке ответчица не отказывалась от права пользования жилым помещением.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03 ноября 1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необходимого ограничения конституционных прав граждан.
Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также вопреки утверждению заявителей, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
Довод истца о не проживании Г.А. и ее несовершеннолетней дочери в квартире не имеет правового значения с учетом установленных выше обстоятельств.
Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчицей своих обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, истец не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов по содержанию жилья.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчицы и ее несовершеннолетней дочери Г.В., * года рождения, которая имеет регистрацию по указанному адресу по месту жительства матери, утратившими право пользования жилым помещением является законным и обоснованным.
Поскольку судом в иске С.Т.А. отказано, довод жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о сохранении права пользования квартирой за несовершеннолетней Г.В. нельзя признать состоятельным.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, по заявленным в иске основаниям.
У суда отсутствовала необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела по заявленному С.А.Н. иску к Г.А. о признании брака недействительным, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению по указанному делу, не будут иметь юридическое значение для настоящего спора по иску С.Т.А. о признании Г.А. утратившей право пользования жилым помещением.
Оснований для расширения круга участников процесса и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц имеющих регистрацию в квартире С.А.Н. и С.А.Н. у суда не имелось. Процессуальные права самого истца при этом не нарушены, в связи с чем доводы жалобы С.Т.А. в этой части не могут быть приняты во внимание.
Довод С.Т.А. о необъективном рассмотрении дела не обоснован.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)