Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по кассационной жалобе истца С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к Ц. о признании права собственности на долю в квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру, - отказать.
Взыскать с С.А. в пользу ФГКУ "Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел РФ" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 18 643 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 14 коп.
Предметом спора является 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Истец С.А. обратился в суд с иском к Ц. о признании права собственности на спорную долю в квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру.
В обоснование своих требований истец указал, что 23.04.2007 г. был заключен договор дарения спорной 1/2 доли квартиры по указанному адресу, согласно которому С.А. подарил свою долю бывшей жене Ц. От имени С.А. сделка была подписана Ф. на основании доверенности. Предъявляя указанные требования, истец ссылался на то, что доверенность на заключение договора дарения Ф. он не выдавал и не подписывал, в связи с чем, считая совершенную сделку недействительной, просит признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, применив последствия недействительности ничтожной сделки по приобретению Ц. права собственности на всю квартиру, признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на Ц. на всю квартиру.
В судебном заседании истец С.А. и его представители по доверенности С.Б. и К.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица Ц. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы Ц. по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец С.А. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.А., его представителей по доверенности С.Б. и К.Ю., представителя ответчицы Ц. по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что С.А. и Ц. состояли в зарегистрированном браке, который <...> г. был расторгнут.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2004 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-177 по иску Ц., С.А. к ООО "Фирма <...>, К., К., З., И. о признании сделок недействительными, возврате квартиры, возмещении морального вреда.
Согласно данному мировому соглашению, С.А. и Ц. приобрели право общей равнодолевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>.
Право совместной собственности на квартиру за Ц. и С.А. было зарегистрировано УФРС по г. Москве в установленном законом порядке.
23.04.2007 г. между С.А., в лице представителя Ф., действующего на основании доверенности, удостоверенной 06.12.2006 г. нотариусом г. Москвы В. в реестре за N <...>, и Ц. был заключен договор дарения доли, согласно которому даритель (С.А.) в лице представителя, подарил, а одаряемая (Ц.) приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Предъявляя исковые требования о признании права собственности на спорную долю в квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец указывал на то, что доверенность с правом отчуждения от его имени принадлежащей ему на праве собственности спорной доли квартиры, он не выдавал и не подписывал и намерений на заключения договора дарения спорной доли квартиры не имел.
Разрешая спор, суд истребовал из Управления Росреестра по г. Москве оригиналы регистрационного дела по регистрации оспариваемой сделки, и установил, что в них имеется нотариально заверенная копия доверенности от 06.12.2006 г., выданная С.А. на имя Ф., согласно которой С.А. поручил Ф. быть его представителем во всех учреждениях и организациях г. Москвы, в том числе в БТИ, УФРС по г. Москве, нотариальной конторе, ДЕЗ, РЭУ, ЖЭК, ЕИРЦ, ИФНС РФ и т.д., по вопросу получения документов и отчуждения любым способом, в том числе продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей С.А. по праву собственности 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, не имеется, поскольку полномочия на совершение указанной сделки от имени и в интересах С.А. у Ф. имелись на основании выданной ему С.А. доверенности от 06.12.2006 г., подпись и запись от имени С.А. выполнены в которой непосредственно самим С.А.
Формируя данный вывод, суд принял во внимание заключение судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 05.04.2011 г.
Согласно выводам указанного заключения N <...>, составленного экспертами ЭКЦ МВД РФ, рукописная запись: "С.А." и подпись от его имени, имеющиеся под основным текстом, в специально предназначенной строке копии доверенности от 06.12.2006 г. от имени С.А. на имя Ф., выполнены самим С.А. Вывод дан в отношении рукописной записи и подписи, изображения которых расположены в копии, представленной на исследование доверенности, при условии, что изображения рукописной записи и подписи этого документа, действительно являются копией рукописного записи и подписи, расположенной в оригинале вышеуказанного документа.
В силу положений ст. ст. 56, 148 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и порядка доказывания данных обстоятельств, является задачей суда.
При этом в силу положений ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Указанные процессуальные нормы судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены не были.
Как следует из мотивировочной части решения, вывод суда о том, что оспариваемая доверенность выдана и подписана самим С.А., основан только на заключении проведенной по делу судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, предметом исследования которой была копия доверенности, имеющейся в материалах дела.
Вывод экспертного заключения относительно выполнения подписи от имени С.А. в доверенности от 06 декабря 2006 года самим С.А. носит вероятностный характер, поскольку дан под условием тождественности исследуемой экспертом копии доверенности относительно оригинала спорной доверенности, которая в нарушение требований определения суда о назначении экспертизы от 05.04.2011 г. в распоряжение эксперта представлена не была и не являлась предметом исследования.
Ф., на чье имя оформлена доверенность в суд не вызывался и судом допрошен не был.
Обосновывая свои требования, истец С.А. указывал на то, что им выдавалась доверенность Ф., но в другой период времени, для совершения иных действий и без полномочий на отчуждение квартиры.
Данные обстоятельства суд не проверил.
Таким образом, доводы истца о том, что доверенность от 06.12.2006 г. на имя Ф. для отчуждения спорной доли квартиры, им лично не подписывалась и не выдавалась, заключением проведенной по делу экспертизы по существу не опровергнуты.
Возлагая определением о назначении экспертизы на нотариуса г. Москвы В. обязанность по представлению в распоряжение экспертов оригинала спорной доверенности, и указав впоследствии в решении о том, что указанное требование нотариусом исполнено не было, суд не учел, что оригинал доверенности находился у ответчицы, что не отрицалось ее представителем в судебном заседании 22.12.2011 г. и соответственно мог быть истребован для проведения экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной нормой, вынося решение, суд должен руководствоваться собранными по делу доказательствами в их в совокупности и ссылаясь на те обстоятельства, которые с достоверностью свидетельствуют об обоснованности требований, либо их опровергают.
Однако сославшись на злоупотребление С.А. своими процессуальными правами, а также на несвоевременность представления доказательств, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца, не вызвал и не допросил в качестве свидетеля Ф. которым была совершена спорная сделка, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ограничении истца в возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов и заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд не располагал объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что истец злоупотребляют своими правами.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, порядок доказывания данных обстоятельств и закон, подлежащий применению. Предложить сторонам представить дополнительные доказательства, направленные на установление обстоятельств нотариального удостоверения оспариваемой доверенности от С.А. на имя Ф., в том числе в случае необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы с предоставлением экспертному учреждению оригинала спорной доверенности, а также поставить на обсуждение вопрос о допросе свидетеля Ф. Постановить решение, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных по делу доказательств при соблюдении процессуальных прав и гарантий сторон.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2369
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2369
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по кассационной жалобе истца С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к Ц. о признании права собственности на долю в квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру, - отказать.
Взыскать с С.А. в пользу ФГКУ "Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел РФ" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 18 643 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 14 коп.
установила:
Предметом спора является 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Истец С.А. обратился в суд с иском к Ц. о признании права собственности на спорную долю в квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру.
В обоснование своих требований истец указал, что 23.04.2007 г. был заключен договор дарения спорной 1/2 доли квартиры по указанному адресу, согласно которому С.А. подарил свою долю бывшей жене Ц. От имени С.А. сделка была подписана Ф. на основании доверенности. Предъявляя указанные требования, истец ссылался на то, что доверенность на заключение договора дарения Ф. он не выдавал и не подписывал, в связи с чем, считая совершенную сделку недействительной, просит признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, применив последствия недействительности ничтожной сделки по приобретению Ц. права собственности на всю квартиру, признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на Ц. на всю квартиру.
В судебном заседании истец С.А. и его представители по доверенности С.Б. и К.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица Ц. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы Ц. по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец С.А. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.А., его представителей по доверенности С.Б. и К.Ю., представителя ответчицы Ц. по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что С.А. и Ц. состояли в зарегистрированном браке, который <...> г. был расторгнут.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2004 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-177 по иску Ц., С.А. к ООО "Фирма <...>, К., К., З., И. о признании сделок недействительными, возврате квартиры, возмещении морального вреда.
Согласно данному мировому соглашению, С.А. и Ц. приобрели право общей равнодолевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>.
Право совместной собственности на квартиру за Ц. и С.А. было зарегистрировано УФРС по г. Москве в установленном законом порядке.
23.04.2007 г. между С.А., в лице представителя Ф., действующего на основании доверенности, удостоверенной 06.12.2006 г. нотариусом г. Москвы В. в реестре за N <...>, и Ц. был заключен договор дарения доли, согласно которому даритель (С.А.) в лице представителя, подарил, а одаряемая (Ц.) приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Предъявляя исковые требования о признании права собственности на спорную долю в квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец указывал на то, что доверенность с правом отчуждения от его имени принадлежащей ему на праве собственности спорной доли квартиры, он не выдавал и не подписывал и намерений на заключения договора дарения спорной доли квартиры не имел.
Разрешая спор, суд истребовал из Управления Росреестра по г. Москве оригиналы регистрационного дела по регистрации оспариваемой сделки, и установил, что в них имеется нотариально заверенная копия доверенности от 06.12.2006 г., выданная С.А. на имя Ф., согласно которой С.А. поручил Ф. быть его представителем во всех учреждениях и организациях г. Москвы, в том числе в БТИ, УФРС по г. Москве, нотариальной конторе, ДЕЗ, РЭУ, ЖЭК, ЕИРЦ, ИФНС РФ и т.д., по вопросу получения документов и отчуждения любым способом, в том числе продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей С.А. по праву собственности 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, не имеется, поскольку полномочия на совершение указанной сделки от имени и в интересах С.А. у Ф. имелись на основании выданной ему С.А. доверенности от 06.12.2006 г., подпись и запись от имени С.А. выполнены в которой непосредственно самим С.А.
Формируя данный вывод, суд принял во внимание заключение судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 05.04.2011 г.
Согласно выводам указанного заключения N <...>, составленного экспертами ЭКЦ МВД РФ, рукописная запись: "С.А." и подпись от его имени, имеющиеся под основным текстом, в специально предназначенной строке копии доверенности от 06.12.2006 г. от имени С.А. на имя Ф., выполнены самим С.А. Вывод дан в отношении рукописной записи и подписи, изображения которых расположены в копии, представленной на исследование доверенности, при условии, что изображения рукописной записи и подписи этого документа, действительно являются копией рукописного записи и подписи, расположенной в оригинале вышеуказанного документа.
В силу положений ст. ст. 56, 148 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и порядка доказывания данных обстоятельств, является задачей суда.
При этом в силу положений ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Указанные процессуальные нормы судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены не были.
Как следует из мотивировочной части решения, вывод суда о том, что оспариваемая доверенность выдана и подписана самим С.А., основан только на заключении проведенной по делу судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, предметом исследования которой была копия доверенности, имеющейся в материалах дела.
Вывод экспертного заключения относительно выполнения подписи от имени С.А. в доверенности от 06 декабря 2006 года самим С.А. носит вероятностный характер, поскольку дан под условием тождественности исследуемой экспертом копии доверенности относительно оригинала спорной доверенности, которая в нарушение требований определения суда о назначении экспертизы от 05.04.2011 г. в распоряжение эксперта представлена не была и не являлась предметом исследования.
Ф., на чье имя оформлена доверенность в суд не вызывался и судом допрошен не был.
Обосновывая свои требования, истец С.А. указывал на то, что им выдавалась доверенность Ф., но в другой период времени, для совершения иных действий и без полномочий на отчуждение квартиры.
Данные обстоятельства суд не проверил.
Таким образом, доводы истца о том, что доверенность от 06.12.2006 г. на имя Ф. для отчуждения спорной доли квартиры, им лично не подписывалась и не выдавалась, заключением проведенной по делу экспертизы по существу не опровергнуты.
Возлагая определением о назначении экспертизы на нотариуса г. Москвы В. обязанность по представлению в распоряжение экспертов оригинала спорной доверенности, и указав впоследствии в решении о том, что указанное требование нотариусом исполнено не было, суд не учел, что оригинал доверенности находился у ответчицы, что не отрицалось ее представителем в судебном заседании 22.12.2011 г. и соответственно мог быть истребован для проведения экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной нормой, вынося решение, суд должен руководствоваться собранными по делу доказательствами в их в совокупности и ссылаясь на те обстоятельства, которые с достоверностью свидетельствуют об обоснованности требований, либо их опровергают.
Однако сославшись на злоупотребление С.А. своими процессуальными правами, а также на несвоевременность представления доказательств, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца, не вызвал и не допросил в качестве свидетеля Ф. которым была совершена спорная сделка, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ограничении истца в возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов и заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд не располагал объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что истец злоупотребляют своими правами.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, порядок доказывания данных обстоятельств и закон, подлежащий применению. Предложить сторонам представить дополнительные доказательства, направленные на установление обстоятельств нотариального удостоверения оспариваемой доверенности от С.А. на имя Ф., в том числе в случае необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы с предоставлением экспертному учреждению оригинала спорной доверенности, а также поставить на обсуждение вопрос о допросе свидетеля Ф. Постановить решение, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных по делу доказательств при соблюдении процессуальных прав и гарантий сторон.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)