Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
с участием адвоката Давыдова Д.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от *** г., возвратив квартиру, расположенную по адресу: ..., в долевую собственность К.Д. и К.Е.
Признать недействительным распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от *** г. N *** о предоставлении Д. в порядке возмещения-компенсации квартиры по адресу: ...
Признать недействительным договор краткосрочного найма квартиры по адресу: ..., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Д.
Признать за К.Е. и К.Д. право на получение квартиры по адресу: ... в порядке возмещения-компенсации за квартиру в сносимом доме.
Признать за К.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... в порядке возмещения-компенсации за 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ...
Признать за К.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти К.Д.
Истребовать из незаконного владения Д. квартиру по адресу: ...
- В удовлетворении остальной части иска отказать;
*** г. К.Е., К.Д. обратились в суд с иском к С.О., Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенных *** г. со С.О., *** г. - между С.О. и Д., применении последствий недействительности сделки. В процессе рассмотрения спора они уточнили заявленные требования и просили также признать недействительным договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: ..., признать за ними право на получение этой квартиры в порядке компенсации за принадлежащую им спорную квартиру по адресу: ..., признать за ними по 1/2 доле собственности на квартиру по адресу: ... В обоснование заявленных требований истцы указывали, что были обмануты ЗАО "Компания..., куда они обратились за разрешением своих жилищных проблем, возникших после смерти бабушки и мамы в *** г., которые ранее являлись собственниками квартиры по адресу: ... Кроме того, все документы они подписывали врозь, при том, что К.Д. в силу состояния своего здоровья мог не понимать значения своих действий и не был способен ими руководить. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от *** г., К.Д. при заключении договора купли-продажи квартиры от *** г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. (в редакции определения суда от *** г. об исправлении описки) иск был удовлетворен в части требований К.Е., К.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного *** г. со С.О.; в удовлетворении остальной части заявленных требований истцам было отказано, т.к. Д. была признана добросовестным приобретателем. Истцы с данным решением не согласились, ими была подана кассационная жалоба. *** г. К.Д. умер. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. дело было возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве. Определением суда от *** г. производство по делу было приостановлено до определения правопреемников умершего К.Д.; определением суда от *** г. в качестве правопреемника К.Д. к участию в деле была привлечена его наследница - сестра К.Е. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. (в редакции определения от *** г.) в части отказа в удовлетворении требований К.Д., К.Е. к С.О., Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы было отменено, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда вступило в законную силу.
При новом рассмотрении дела истец К.Е., выступающая одновременно как правопреемник умершего истца К.Д., уточнила заявленные требования. После отмены решения суда в части суд рассматривал исковые требования К.Е., являющейся одновременно правопреемником умершего К.Д., к С.О., Д., Префектуре ВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: ... от *** г., заключенного между К.Е., К.Д. и С.О.; признании недействительными договора купли-продажи данной квартиры от *** г., заключенного между С.О. и Д., распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от *** г. N *** о предоставлении Д. в порядке возмещения-компенсации квартиры по адресу: ...; признании права на получение квартиры в порядке возмещения-компенсации за квартиру, находившуюся в снесенном доме по адресу: ..., ранее принадлежавшую на праве собственности К.Е. и К.Д. по 1/2 доле каждому, признании за К.Е. права собственности на квартиру по адресу: ..., истребовании данной квартиры из незаконного владения Д., указывая, что *** г. при заключении со С.О. договора купли-продажи квартиры по адресу: ... К.Д. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими; сама К.Е. была введена в заблуждение; вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. данный договор был признан недействительным, однако *** г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между С.О. и Д., которой в связи со сносом.... на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от *** г. в порядке возмещения-компенсации была предоставлена квартира по адресу: ... (он... и заключен договор краткосрочного найма жилого помещения до оформления прав г. Москвы на эту квартиру. Поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: ... от *** г. был признан судом недействительным, истица считает, что последующие сделки с данной квартирой также являются незаконными; право на получение другого жилого помещения в связи со сносом дома Д. не приобрела; это право принадлежит законным собственникам квартиры. К.Е. является единственным наследником своего умершего брата К.Д., поэтому она просила признать за ней право на квартиру, полученную Д. в порядке возмещения-компенсации.
В судебном заседании представитель истца К.Е. уточненный иск поддержала. Ответчик Д. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности; о том, что К.Е. не является правопреемником К.Д. Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Д. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д., ее представителя адвоката Давыдова Д.В., представителя истца К.Е. по доверенности С.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам (л.д. 111, 112), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 166 - 168 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, о последствиях недействительности сделки, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя; ст. 305 ГК РФ о защите прав, предусмотренных ст. ст. 301 - 304 ГК РФ; Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой, В.М. Ширяева"; ст. 35 Конституции РФ; ч. 1 ст. 130 ГК РФ о недвижимом имуществе, подлежащем государственной регистрации; ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (с соответствующими изменениями и дополнениями); ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве; ст. 1112 ГК РФ о составе наследства; ст. 1141 ГК РФ о том, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности; ст. 1142 ГК РФ о том, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя; ст. 1152 ГК РФ о принятии наследства.
При разрешении заявленных требований суд установил, что квартира по адресу: ... находилась в общей долевой собственности К.Д. и К.Е.; *** г. они заключили договор купли-продажи данной квартиры со С.О., которая *** г. продала эту квартиру Д. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. (в редакции определения суда от *** г. об исправлении описки) договор купли-продажи спорной квартиры от *** г. между истцами и С.О. был признан недействительным, т.к. квартира была приобретена С.О. помимо воли ее собственников К.Е. и К.Д. С учетом этого прав на квартиру она не приобрела и не имела права на отчуждение данного жилого помещения Д.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.Е., действующей одновременно как правопреемник и наследник К.Д., об истребовании имущества из чужого незаконного владения основаны на положениях ст. 302 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, а потому их права должны быть восстановлены путем возврата имущества, выбывшего из их владения помимо их воли, т.е. требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность прежних владельцев и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в процессе слушания дела суд установил, что дом, где находилась квартира истцов по адресу: ..., был снесен в период рассмотрения исковых требований. Из материалов дела усматривается, что распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от *** г. N *** Д. в связи со сносом дома была предоставлена по договору краткосрочного найма квартира по адресу: ..., которая является возмещением-компенсацией за квартиру, подлежащую возврату истцам. Поскольку прежняя квартира истцов подлежала бы возврату в их собственность, предоставленная Д. квартира подлежит истребованию из ее незаконного владения. Одновременно суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истцов о признании недействительными Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от *** г. N *** о предоставлении Д. в порядке возмещения-компенсации квартиры по адресу: ...; договора краткосрочного найма данной квартиры между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Д.; признании за К.Е. и К.Д. права на получение этой квартиры в порядке возмещения-компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом за К.Е. и К.Д. суд признал право собственности по 1/2 доле на предоставленное в порядке возмещения-компенсации жилое помещение по адресу: ...
Из материалов дела усматривается, что после вынесения решения суда от *** г. и его обжалования истцами К.Д. умер *** г.; К.Е. является его родной сестрой; наследников первой очереди у умершего К.Д. нет. С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что по требованиям о признании права собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования по закону К.Е. является самостоятельным истцом. В установленные законом порядке и срок К.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего брата К.Д.; других наследников К.Д. судом не установлено, а потому судом сделан вывод о том, что К.Е. является единственным наследником к его имуществу, за ней следует признать право на наследственное имущество после смерти брата, в том числе - на 1/2 долю собственности квартиры по адресу: ...
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании за К.Е. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ... в порядке возмещения-компенсации за 1/2 долю квартиры в снесенном доме по адресу: ...., а также в части признания за ней права собственности на 1/2 долю этой же квартиры в порядке наследования по закону после смерти брата К.Д. Одновременно правомерными признаны требования истца об истребовании этой квартиры из незаконного владения Д. При этом суд не усмотрел оснований к удовлетворению требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ... от *** г. между С.О. и Д., т.к. при защите права К.Е. данная квартира возвращена в долевую собственность К.Д. и К.Е.; полученная в связи со сносом дома квартира по адресу: ... истребована из чужого незаконного владения Д., поэтому требование о признании следующей сделки недействительной поглощено указанными удовлетворенными исковыми требованиями. Решение суда в этой части никем не оспорено.
Доводы Д. о признании ее добросовестным приобретателем суд признал необоснованными, т.к. квартира выбыла из владения истцов помимо их воли. Ссылку ответчика на то, что К.Е. не является правопреемником К.Д., суд признал несостоятельной. При этом суд в порядке ст. 44 ГПК РФ привлек К.Т. к участию в деле в качестве правопреемника умершего К.Д., т.к. истек 6-месячный срок для принятия наследства, другие наследники не объявились. Срок исковой давности по заявленным требованиям судом восстановлен. При этом суд отметил, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ... от *** г. между истцами и С.О. признан недействительным на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от *** г.; решение в этой части вступило в законную силу; требования о признании указанного договора недействительным предметом данного спора не являются. В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи этой квартиры от *** г. между С.О. и Д. суд отказал, т.к. требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности неразрывно связаны между собой, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** г. со С.О. истцам решением суда от *** г. был восстановлен. Также суд отметил, что Д. не лишена возможности предъявить к С.О. исковые требования о возврате денежной суммы, полученной ею по сделке, основанной на недействительном договоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку С.О. не имела права распоряжаться спорной квартирой; воля собственников квартиры К.Е. и К.Д. на распоряжение ею отсутствовала; право собственности на квартиру у Д. возникло на основании недействительной сделки, а потому суд истребовал полученную в порядке возмещения-компенсации квартиру из ее незаконного владения и возвратил квартиру в собственность К.Е.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего жалобу, на то, что ответчик Д. является добросовестным приобретателем квартиры, иного жилого помещения для постоянного проживания у нее не имеется, истцы в связи с продажей принадлежащей им квартиры неосновательно обогатились, судом не учтен пропуск истцами срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку фактически повторяют возражения на заявленные исковые требования, которым судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В процессе рассмотрения спора суд правомерно исходил из того, что имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя в указанных законом случаях. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Д. не лишена возможности обратиться в суд с иском к С.О. о взыскании денежных средств за проданную квартиру. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 N 33-11636
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. N 33-11636
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
с участием адвоката Давыдова Д.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от *** г., возвратив квартиру, расположенную по адресу: ..., в долевую собственность К.Д. и К.Е.
Признать недействительным распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от *** г. N *** о предоставлении Д. в порядке возмещения-компенсации квартиры по адресу: ...
Признать недействительным договор краткосрочного найма квартиры по адресу: ..., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Д.
Признать за К.Е. и К.Д. право на получение квартиры по адресу: ... в порядке возмещения-компенсации за квартиру в сносимом доме.
Признать за К.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... в порядке возмещения-компенсации за 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ...
Признать за К.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти К.Д.
Истребовать из незаконного владения Д. квартиру по адресу: ...
- В удовлетворении остальной части иска отказать;
- установила:
*** г. К.Е., К.Д. обратились в суд с иском к С.О., Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенных *** г. со С.О., *** г. - между С.О. и Д., применении последствий недействительности сделки. В процессе рассмотрения спора они уточнили заявленные требования и просили также признать недействительным договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: ..., признать за ними право на получение этой квартиры в порядке компенсации за принадлежащую им спорную квартиру по адресу: ..., признать за ними по 1/2 доле собственности на квартиру по адресу: ... В обоснование заявленных требований истцы указывали, что были обмануты ЗАО "Компания..., куда они обратились за разрешением своих жилищных проблем, возникших после смерти бабушки и мамы в *** г., которые ранее являлись собственниками квартиры по адресу: ... Кроме того, все документы они подписывали врозь, при том, что К.Д. в силу состояния своего здоровья мог не понимать значения своих действий и не был способен ими руководить. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от *** г., К.Д. при заключении договора купли-продажи квартиры от *** г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. (в редакции определения суда от *** г. об исправлении описки) иск был удовлетворен в части требований К.Е., К.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного *** г. со С.О.; в удовлетворении остальной части заявленных требований истцам было отказано, т.к. Д. была признана добросовестным приобретателем. Истцы с данным решением не согласились, ими была подана кассационная жалоба. *** г. К.Д. умер. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. дело было возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве. Определением суда от *** г. производство по делу было приостановлено до определения правопреемников умершего К.Д.; определением суда от *** г. в качестве правопреемника К.Д. к участию в деле была привлечена его наследница - сестра К.Е. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. (в редакции определения от *** г.) в части отказа в удовлетворении требований К.Д., К.Е. к С.О., Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы было отменено, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда вступило в законную силу.
При новом рассмотрении дела истец К.Е., выступающая одновременно как правопреемник умершего истца К.Д., уточнила заявленные требования. После отмены решения суда в части суд рассматривал исковые требования К.Е., являющейся одновременно правопреемником умершего К.Д., к С.О., Д., Префектуре ВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: ... от *** г., заключенного между К.Е., К.Д. и С.О.; признании недействительными договора купли-продажи данной квартиры от *** г., заключенного между С.О. и Д., распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от *** г. N *** о предоставлении Д. в порядке возмещения-компенсации квартиры по адресу: ...; признании права на получение квартиры в порядке возмещения-компенсации за квартиру, находившуюся в снесенном доме по адресу: ..., ранее принадлежавшую на праве собственности К.Е. и К.Д. по 1/2 доле каждому, признании за К.Е. права собственности на квартиру по адресу: ..., истребовании данной квартиры из незаконного владения Д., указывая, что *** г. при заключении со С.О. договора купли-продажи квартиры по адресу: ... К.Д. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими; сама К.Е. была введена в заблуждение; вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. данный договор был признан недействительным, однако *** г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между С.О. и Д., которой в связи со сносом.... на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от *** г. в порядке возмещения-компенсации была предоставлена квартира по адресу: ... (он... и заключен договор краткосрочного найма жилого помещения до оформления прав г. Москвы на эту квартиру. Поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: ... от *** г. был признан судом недействительным, истица считает, что последующие сделки с данной квартирой также являются незаконными; право на получение другого жилого помещения в связи со сносом дома Д. не приобрела; это право принадлежит законным собственникам квартиры. К.Е. является единственным наследником своего умершего брата К.Д., поэтому она просила признать за ней право на квартиру, полученную Д. в порядке возмещения-компенсации.
В судебном заседании представитель истца К.Е. уточненный иск поддержала. Ответчик Д. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности; о том, что К.Е. не является правопреемником К.Д. Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Д. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д., ее представителя адвоката Давыдова Д.В., представителя истца К.Е. по доверенности С.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам (л.д. 111, 112), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 166 - 168 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, о последствиях недействительности сделки, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя; ст. 305 ГК РФ о защите прав, предусмотренных ст. ст. 301 - 304 ГК РФ; Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой, В.М. Ширяева"; ст. 35 Конституции РФ; ч. 1 ст. 130 ГК РФ о недвижимом имуществе, подлежащем государственной регистрации; ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (с соответствующими изменениями и дополнениями); ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве; ст. 1112 ГК РФ о составе наследства; ст. 1141 ГК РФ о том, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности; ст. 1142 ГК РФ о том, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя; ст. 1152 ГК РФ о принятии наследства.
При разрешении заявленных требований суд установил, что квартира по адресу: ... находилась в общей долевой собственности К.Д. и К.Е.; *** г. они заключили договор купли-продажи данной квартиры со С.О., которая *** г. продала эту квартиру Д. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. (в редакции определения суда от *** г. об исправлении описки) договор купли-продажи спорной квартиры от *** г. между истцами и С.О. был признан недействительным, т.к. квартира была приобретена С.О. помимо воли ее собственников К.Е. и К.Д. С учетом этого прав на квартиру она не приобрела и не имела права на отчуждение данного жилого помещения Д.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.Е., действующей одновременно как правопреемник и наследник К.Д., об истребовании имущества из чужого незаконного владения основаны на положениях ст. 302 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, а потому их права должны быть восстановлены путем возврата имущества, выбывшего из их владения помимо их воли, т.е. требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность прежних владельцев и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в процессе слушания дела суд установил, что дом, где находилась квартира истцов по адресу: ..., был снесен в период рассмотрения исковых требований. Из материалов дела усматривается, что распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от *** г. N *** Д. в связи со сносом дома была предоставлена по договору краткосрочного найма квартира по адресу: ..., которая является возмещением-компенсацией за квартиру, подлежащую возврату истцам. Поскольку прежняя квартира истцов подлежала бы возврату в их собственность, предоставленная Д. квартира подлежит истребованию из ее незаконного владения. Одновременно суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истцов о признании недействительными Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от *** г. N *** о предоставлении Д. в порядке возмещения-компенсации квартиры по адресу: ...; договора краткосрочного найма данной квартиры между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Д.; признании за К.Е. и К.Д. права на получение этой квартиры в порядке возмещения-компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом за К.Е. и К.Д. суд признал право собственности по 1/2 доле на предоставленное в порядке возмещения-компенсации жилое помещение по адресу: ...
Из материалов дела усматривается, что после вынесения решения суда от *** г. и его обжалования истцами К.Д. умер *** г.; К.Е. является его родной сестрой; наследников первой очереди у умершего К.Д. нет. С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что по требованиям о признании права собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования по закону К.Е. является самостоятельным истцом. В установленные законом порядке и срок К.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего брата К.Д.; других наследников К.Д. судом не установлено, а потому судом сделан вывод о том, что К.Е. является единственным наследником к его имуществу, за ней следует признать право на наследственное имущество после смерти брата, в том числе - на 1/2 долю собственности квартиры по адресу: ...
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании за К.Е. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ... в порядке возмещения-компенсации за 1/2 долю квартиры в снесенном доме по адресу: ...., а также в части признания за ней права собственности на 1/2 долю этой же квартиры в порядке наследования по закону после смерти брата К.Д. Одновременно правомерными признаны требования истца об истребовании этой квартиры из незаконного владения Д. При этом суд не усмотрел оснований к удовлетворению требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ... от *** г. между С.О. и Д., т.к. при защите права К.Е. данная квартира возвращена в долевую собственность К.Д. и К.Е.; полученная в связи со сносом дома квартира по адресу: ... истребована из чужого незаконного владения Д., поэтому требование о признании следующей сделки недействительной поглощено указанными удовлетворенными исковыми требованиями. Решение суда в этой части никем не оспорено.
Доводы Д. о признании ее добросовестным приобретателем суд признал необоснованными, т.к. квартира выбыла из владения истцов помимо их воли. Ссылку ответчика на то, что К.Е. не является правопреемником К.Д., суд признал несостоятельной. При этом суд в порядке ст. 44 ГПК РФ привлек К.Т. к участию в деле в качестве правопреемника умершего К.Д., т.к. истек 6-месячный срок для принятия наследства, другие наследники не объявились. Срок исковой давности по заявленным требованиям судом восстановлен. При этом суд отметил, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ... от *** г. между истцами и С.О. признан недействительным на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от *** г.; решение в этой части вступило в законную силу; требования о признании указанного договора недействительным предметом данного спора не являются. В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи этой квартиры от *** г. между С.О. и Д. суд отказал, т.к. требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности неразрывно связаны между собой, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** г. со С.О. истцам решением суда от *** г. был восстановлен. Также суд отметил, что Д. не лишена возможности предъявить к С.О. исковые требования о возврате денежной суммы, полученной ею по сделке, основанной на недействительном договоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку С.О. не имела права распоряжаться спорной квартирой; воля собственников квартиры К.Е. и К.Д. на распоряжение ею отсутствовала; право собственности на квартиру у Д. возникло на основании недействительной сделки, а потому суд истребовал полученную в порядке возмещения-компенсации квартиру из ее незаконного владения и возвратил квартиру в собственность К.Е.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего жалобу, на то, что ответчик Д. является добросовестным приобретателем квартиры, иного жилого помещения для постоянного проживания у нее не имеется, истцы в связи с продажей принадлежащей им квартиры неосновательно обогатились, судом не учтен пропуск истцами срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку фактически повторяют возражения на заявленные исковые требования, которым судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В процессе рассмотрения спора суд правомерно исходил из того, что имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя в указанных законом случаях. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Д. не лишена возможности обратиться в суд с иском к С.О. о взыскании денежных средств за проданную квартиру. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)