Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Вороновой М.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года частную жалобу П. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года о возврате искового заявления П. к ЗАО "ПИК-Регион" о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры, договоров купли-продажи векселя, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя П. (по доверенности) - И.,
установила:
П. обратился в Щелковский городской суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион", в котором просил: признать недействительным заключенный между сторонами предварительный договор N Д-Берег-1/дом 76/3/1/1 (8) купли-продажи квартиры от 03.07.2008, применить последствия недействительности данного договора; признать недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи векселя N В-35380 от 03.07.2008, применить последствия недействительности данного договора; признать недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи векселя N 072302 от 18.02.2009, применить последствия недействительности данного договора; взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" сумму неосновательного обогащения в размере 5 376 672,94 руб.; взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" на основании ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 370 155,49 руб., взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" убытки в размере 244 320 руб.
Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года исковое заявление П. к ЗАО "ПИК-Регион" возвращено истцу как неподсудное данному суду.
В частной жалобе П. просит об отмене данного определения,
Проверив представленный материал, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
По общему правилу, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Вместе с тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, П. просил суд признать недействительным предварительный договор от 03.07.2008 N Д-Берег-1/дом 76/3/1/1 (8) купли-продажи недвижимого имущества - квартиры в доме по строительному адресу: <адрес>, расположенный между <адрес> пр. 4956 (по генплану г. Долгопрудный) и между <адрес> до оси пр. 4956, дом 76\\3, этаж 1, номер на площадке 8, заключенный между ним и ЗАО "ПИК-Регион". Следовательно, возник спор о правах и обязанностях сторон по сделке купли-продажи недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В этой связи спор о правах на недвижимое имущество, связанный с признанием недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, находящейся в городе Долгопрудный Московской области, не подлежал рассмотрению Щелковским городским судом.
Как усматривается из представленного материала, пунктом 7.2 Договора купли-продажи векселя N В-35380, заключенного 03.07.2008 между ЗАО "ПИК-Регион" и П., предусмотрено, что споры, возникшие из настоящего договора и не разрешенные в ходе переговоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца: 141800, <адрес>.
Пунктом 7.2 договора купли-продажи векселя, заключенного 18.02.2009 между ЗАО "ПИК-Регион" и П., предусмотрено, что споры, возникшие из настоящего договора и не разрешенные в ходе переговоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца: <адрес>.
Остальные исковые требования П. производны от требований об оспаривании сделок, заключенных между сторонами.
Таким образом, все требования искового заявления П. неподсудны Щелковскому городскому суду.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В этой связи обжалуемое определение о возврате искового заявления П. является правильным, основано на нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы П. не опровергают его правомерность, поскольку сводятся к неверной оценке фактических обстоятельств и к ошибочному толкованию подлежащих применению норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22441
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22441
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Вороновой М.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года частную жалобу П. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года о возврате искового заявления П. к ЗАО "ПИК-Регион" о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры, договоров купли-продажи векселя, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя П. (по доверенности) - И.,
установила:
П. обратился в Щелковский городской суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион", в котором просил: признать недействительным заключенный между сторонами предварительный договор N Д-Берег-1/дом 76/3/1/1 (8) купли-продажи квартиры от 03.07.2008, применить последствия недействительности данного договора; признать недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи векселя N В-35380 от 03.07.2008, применить последствия недействительности данного договора; признать недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи векселя N 072302 от 18.02.2009, применить последствия недействительности данного договора; взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" сумму неосновательного обогащения в размере 5 376 672,94 руб.; взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" на основании ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 370 155,49 руб., взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" убытки в размере 244 320 руб.
Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года исковое заявление П. к ЗАО "ПИК-Регион" возвращено истцу как неподсудное данному суду.
В частной жалобе П. просит об отмене данного определения,
Проверив представленный материал, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
По общему правилу, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Вместе с тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, П. просил суд признать недействительным предварительный договор от 03.07.2008 N Д-Берег-1/дом 76/3/1/1 (8) купли-продажи недвижимого имущества - квартиры в доме по строительному адресу: <адрес>, расположенный между <адрес> пр. 4956 (по генплану г. Долгопрудный) и между <адрес> до оси пр. 4956, дом 76\\3, этаж 1, номер на площадке 8, заключенный между ним и ЗАО "ПИК-Регион". Следовательно, возник спор о правах и обязанностях сторон по сделке купли-продажи недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В этой связи спор о правах на недвижимое имущество, связанный с признанием недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, находящейся в городе Долгопрудный Московской области, не подлежал рассмотрению Щелковским городским судом.
Как усматривается из представленного материала, пунктом 7.2 Договора купли-продажи векселя N В-35380, заключенного 03.07.2008 между ЗАО "ПИК-Регион" и П., предусмотрено, что споры, возникшие из настоящего договора и не разрешенные в ходе переговоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца: 141800, <адрес>.
Пунктом 7.2 договора купли-продажи векселя, заключенного 18.02.2009 между ЗАО "ПИК-Регион" и П., предусмотрено, что споры, возникшие из настоящего договора и не разрешенные в ходе переговоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца: <адрес>.
Остальные исковые требования П. производны от требований об оспаривании сделок, заключенных между сторонами.
Таким образом, все требования искового заявления П. неподсудны Щелковскому городскому суду.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В этой связи обжалуемое определение о возврате искового заявления П. является правильным, основано на нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы П. не опровергают его правомерность, поскольку сводятся к неверной оценке фактических обстоятельств и к ошибочному толкованию подлежащих применению норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)