Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г. судей Вуколовой Т.Б., Алибердовой Н.А. при секретаре Б.А.Ю. с участием прокурора Тришиной В.В.
рассмотрев 04 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2011 г. по делу по иску К. к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску Г. к К. и Б.А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и признании договора купли-продажи недействительным,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца К. адвоката Аникеевой С.А., ответчицы Г., ее представителя З., заключение прокурора Тришиной В.В.,
установила:
истец К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчице Г. о признании утратившей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о выселении.
В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира является однокомнатной общей площадью 32,84 кв. м, жилой площадью 15.0 кв. м. В данной квартире зарегистрирована Г., ранее Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчица в квартире длительное время не проживала, затем вселилась.
Поскольку как член семьи бывшего собственника ответчица Г., подлежит признанию утратившей право пользования указанным выше жилым помещением, она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета. Ответчица заявила встречные исковые требования к К. и Б.А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование встречных исковых требований указала, что с 1998 года зарегистрирована в спорной квартире, проживала совместно со своей бабушкой Б.Г., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2000 года Б.А.Н. ввел Б.Г. в заблуждение и заключил договор дарения на указанную квартиру. Согласно пункту 10 договора дарения она сохраняет за собой право пользования квартирой.
Б.А.Н. после оформления договора дарения выгнал ее и бабушку из дома, а в августе 2010 года он заключил договор купли - продажи на квартиру с К. для уклонения от оплаты налогов. Просила признать договор купли-продажи недействительным, не чинить препятствий в проживании в данной квартире, назначить и провести техническую экспертизу, взыскать с Б.А.Н., взыскать государственную пошлину по судебным расходам.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель ответчика Б.А.Н. - А. возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Г. Д.П. возражала против иска, встречные требования просила удовлетворить.
Представитель прокуратуры Красногорского района возражала против удовлетворения требований К. к Г.
3-е лицо УФМС по МО Красногорского района в судебное заседание не явилось, извещено.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец К. приобрел квартиру по адресу: <адрес> Б.А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Б.А.Н. указанную квартиру получил в дар от Б.Г. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 10 Договора дарения квартиры - Г., внучка Б.Г., в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования указанной квартирой. В деле нет данных о том, что Г. являлась членом семьи Б.А.Н., к которому перешло право собственности на спорное жилое помещение в результате сделки дарения.
В то же время положение в договоре дарения о сохранении за ответчицей права пользования квартирой свидетельствует об обременении жилого помещения правом пользования этим жилым помещением.
Производя отчуждение в 2000 г. своего жилого помещения Б.Г. обеспечила сохранение при этом право бессрочного пользования ответчицей данным жилым помещением, которое не могло быть прекращено по требованию нового собственника, в том числе и при отчуждении жилого помещения по сделке, поскольку в соответствии с положениями действовавшего на момент совершения договора дарения жилищного законодательства выселение члена семьи собственника жилого помещения, а также бывшего члена семьи собственника без дополнительных, специально указанных в законе оснований не допускалось (ст. 127 ЖК РСФСР).
Изменение редакции части 2 статьи 292 ГК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и принятие положений, которые предусматривают возможность выселения члена семьи бывшего собственника жилого помещения при переходе права собственности на данное жилое помещение к другому лицу, и переход права собственности на квартиру к покупателю К. не могут являться основаниями для прекращения права бессрочного пользования спорным жилым помещением Г., поскольку иное толкование нарушало бы положение ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Кроме того, приобретая квартиру по договору купли-продажи, истец К. был осведомлен об обременении жилого помещения.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что право пользования квартирой ответчица Г. сохраняет и после отчуждения квартиры, и что это право носит бессрочный характер.
Поскольку новая редакция ч. 2 ст. 292 ГК РФ была принята 3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки дарения жилого помещения и возникновения у ответчицы Г. бессрочного права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, правильно установив все обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам и применив по аналогии разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении ЖК РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что положения ныне действующей ч. 2 ст. 292 ГК РФ к данным правоотношениям не могут быть применены, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных К. исковых требований. В удовлетворении встречных требований судом также отказано обоснованно, выводы суда ответчицей Г. не оспорены.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22482
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22482
Судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г. судей Вуколовой Т.Б., Алибердовой Н.А. при секретаре Б.А.Ю. с участием прокурора Тришиной В.В.
рассмотрев 04 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2011 г. по делу по иску К. к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску Г. к К. и Б.А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и признании договора купли-продажи недействительным,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца К. адвоката Аникеевой С.А., ответчицы Г., ее представителя З., заключение прокурора Тришиной В.В.,
установила:
истец К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчице Г. о признании утратившей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о выселении.
В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира является однокомнатной общей площадью 32,84 кв. м, жилой площадью 15.0 кв. м. В данной квартире зарегистрирована Г., ранее Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчица в квартире длительное время не проживала, затем вселилась.
Поскольку как член семьи бывшего собственника ответчица Г., подлежит признанию утратившей право пользования указанным выше жилым помещением, она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета. Ответчица заявила встречные исковые требования к К. и Б.А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование встречных исковых требований указала, что с 1998 года зарегистрирована в спорной квартире, проживала совместно со своей бабушкой Б.Г., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2000 года Б.А.Н. ввел Б.Г. в заблуждение и заключил договор дарения на указанную квартиру. Согласно пункту 10 договора дарения она сохраняет за собой право пользования квартирой.
Б.А.Н. после оформления договора дарения выгнал ее и бабушку из дома, а в августе 2010 года он заключил договор купли - продажи на квартиру с К. для уклонения от оплаты налогов. Просила признать договор купли-продажи недействительным, не чинить препятствий в проживании в данной квартире, назначить и провести техническую экспертизу, взыскать с Б.А.Н., взыскать государственную пошлину по судебным расходам.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель ответчика Б.А.Н. - А. возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Г. Д.П. возражала против иска, встречные требования просила удовлетворить.
Представитель прокуратуры Красногорского района возражала против удовлетворения требований К. к Г.
3-е лицо УФМС по МО Красногорского района в судебное заседание не явилось, извещено.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец К. приобрел квартиру по адресу: <адрес> Б.А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Б.А.Н. указанную квартиру получил в дар от Б.Г. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 10 Договора дарения квартиры - Г., внучка Б.Г., в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования указанной квартирой. В деле нет данных о том, что Г. являлась членом семьи Б.А.Н., к которому перешло право собственности на спорное жилое помещение в результате сделки дарения.
В то же время положение в договоре дарения о сохранении за ответчицей права пользования квартирой свидетельствует об обременении жилого помещения правом пользования этим жилым помещением.
Производя отчуждение в 2000 г. своего жилого помещения Б.Г. обеспечила сохранение при этом право бессрочного пользования ответчицей данным жилым помещением, которое не могло быть прекращено по требованию нового собственника, в том числе и при отчуждении жилого помещения по сделке, поскольку в соответствии с положениями действовавшего на момент совершения договора дарения жилищного законодательства выселение члена семьи собственника жилого помещения, а также бывшего члена семьи собственника без дополнительных, специально указанных в законе оснований не допускалось (ст. 127 ЖК РСФСР).
Изменение редакции части 2 статьи 292 ГК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и принятие положений, которые предусматривают возможность выселения члена семьи бывшего собственника жилого помещения при переходе права собственности на данное жилое помещение к другому лицу, и переход права собственности на квартиру к покупателю К. не могут являться основаниями для прекращения права бессрочного пользования спорным жилым помещением Г., поскольку иное толкование нарушало бы положение ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Кроме того, приобретая квартиру по договору купли-продажи, истец К. был осведомлен об обременении жилого помещения.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что право пользования квартирой ответчица Г. сохраняет и после отчуждения квартиры, и что это право носит бессрочный характер.
Поскольку новая редакция ч. 2 ст. 292 ГК РФ была принята 3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки дарения жилого помещения и возникновения у ответчицы Г. бессрочного права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, правильно установив все обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам и применив по аналогии разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении ЖК РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что положения ныне действующей ч. 2 ст. 292 ГК РФ к данным правоотношениям не могут быть применены, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных К. исковых требований. В удовлетворении встречных требований судом также отказано обоснованно, выводы суда ответчицей Г. не оспорены.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)