Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2011 года частную жалобу А. на определение Королевского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года об отказе в пересмотре решения суда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения А.,
установила:
Определением Королевского городского суда Московской области от 22.07.11 г. ответчику А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Королевского городского суда Московской области от 25.07.06 г., которым был удовлетворен иск Д. к А., администрации г. Королева Московской области, МУП "Жилкомплекс" об истребовании квартиры из чужого владения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и было отказано в удовлетворении иска А. к МУП "Жилкомплекс", ЦНИИМАШ, администрации г. Королева Московской области, Д. об оспаривании завещания и договора.
Не согласившись с определением суда, ответчик А. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылалась на то обстоятельство, что по ее заказу после принятия по делу решения суда специалисты сделали вывод о том, что подпись в заявлении о приватизации спорной квартиры была выполнена не лицом, подавшим это заявление.
В соответствие с п. 2 подп. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик фактически оспаривает доказательство по делу и установленное на его основании обстоятельство, что в соответствие со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22131
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22131
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2011 года частную жалобу А. на определение Королевского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года об отказе в пересмотре решения суда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения А.,
установила:
Определением Королевского городского суда Московской области от 22.07.11 г. ответчику А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Королевского городского суда Московской области от 25.07.06 г., которым был удовлетворен иск Д. к А., администрации г. Королева Московской области, МУП "Жилкомплекс" об истребовании квартиры из чужого владения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и было отказано в удовлетворении иска А. к МУП "Жилкомплекс", ЦНИИМАШ, администрации г. Королева Московской области, Д. об оспаривании завещания и договора.
Не согласившись с определением суда, ответчик А. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылалась на то обстоятельство, что по ее заказу после принятия по делу решения суда специалисты сделали вывод о том, что подпись в заявлении о приватизации спорной квартиры была выполнена не лицом, подавшим это заявление.
В соответствие с п. 2 подп. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик фактически оспаривает доказательство по делу и установленное на его основании обстоятельство, что в соответствие со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)