Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуркин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 04 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья"
на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 августа 2011 г.
по делу по иску З.Ю. к Администрации г. Ивантеевки МО, ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" Г.,
установила:
З.Ю. обратилась с иском к Администрации г. Ивантеевки МО, ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что истица проживает и зарегистрирована в квартире в здании бывшего общежития ОАО (ранее - ФГУП) "48 Управление наладочных работ". В силу закона жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. Следовательно, приватизация ответчиком общежития являлась незаконной. В мае 2011 года она обратилась в Администрацию г. Ивантеевки с просьбой передать занимаемое ею помещение в собственность в порядке приватизации, однако ей было отказано со ссылкой на то, что здание по данному адресу отсутствует у них на балансе.
Истец - З.Ю. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что она проживает в общежитии с ноября 2002 года. На основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 01.02.2011, вступившего в законную силу 24 марта 2011 года, за ней признано право пользования жилым помещением по данному адресу. Ранее правом на бесплатное получение жилого помещения истица не воспользовалась.
Представитель ответчика - Администрации г. Ивантеевки в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила принятие решения на усмотрение суда.
Представитель ответчика - ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" и третьего лица - ТУ ФАУГИ по МО в судебном заседании иск не признал, указав, что общежитие по указанному адресу передано институту на праве хозяйственного ведения. З.Ю. к собственнику здания с заявлением о приватизации не обращалась, поэтому нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Договор социального найма с истцом не заключался. Учитывая, что указанное здание является общежитием и его статус не изменен, то в силу закона приватизировать помещения в нем нельзя.
Представитель третьего лица - ОАО "48 Управление наладочных работ" в судебное заседании не явился, извещен.
Представитель третьего лица - отделения УФРС по г. Ивантеевке в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 августа 2011 г. иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" просит об отмене решения, ссылаясь на те же доводы, которые приводились им в обоснование возражений против иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством.
Как следует из материалов дела на дом N 1 по ул. Задорожная г. Ивантеевка зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией (регистрационная запись от 09 декабря 2010 года.
Несмотря на ошибочность применения к спорным правоотношениям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение подлежит приватизации.
Судом установлено, что занимаемое З.Ю. жилое помещение является изолированным.
Решением Ивантеевского городского суда от 01 февраля 2011 года, вступившим в законную силу за З.Ю. признано право пользования спорным жилым помещением и установлено, что она проживает в нем с 2002 года.
Из материалов дела следует, что супруг истицы - З.Д. дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения на имя жены; в приватизации иного жилого помещении истец участия не принимала.
Из представленных ответчиком документов, а именно свидетельства о государственной регистрации, Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области N 498 от 01 октября 2009 года не следует, что данный жилой дом имеет статус общежития; в связи с чем доводы кассатора о том, что к данным правоотношениям следует применять ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несостоятельны.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассатора о том, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку в данных правоотношениях законом не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора; представитель собственника ТУ ФАУГИ по МО принимал участие в деле в качестве третьего лица.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22247
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22247
Судья: Гуркин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 04 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья"
на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 августа 2011 г.
по делу по иску З.Ю. к Администрации г. Ивантеевки МО, ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" Г.,
установила:
З.Ю. обратилась с иском к Администрации г. Ивантеевки МО, ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что истица проживает и зарегистрирована в квартире в здании бывшего общежития ОАО (ранее - ФГУП) "48 Управление наладочных работ". В силу закона жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. Следовательно, приватизация ответчиком общежития являлась незаконной. В мае 2011 года она обратилась в Администрацию г. Ивантеевки с просьбой передать занимаемое ею помещение в собственность в порядке приватизации, однако ей было отказано со ссылкой на то, что здание по данному адресу отсутствует у них на балансе.
Истец - З.Ю. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что она проживает в общежитии с ноября 2002 года. На основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 01.02.2011, вступившего в законную силу 24 марта 2011 года, за ней признано право пользования жилым помещением по данному адресу. Ранее правом на бесплатное получение жилого помещения истица не воспользовалась.
Представитель ответчика - Администрации г. Ивантеевки в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила принятие решения на усмотрение суда.
Представитель ответчика - ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" и третьего лица - ТУ ФАУГИ по МО в судебном заседании иск не признал, указав, что общежитие по указанному адресу передано институту на праве хозяйственного ведения. З.Ю. к собственнику здания с заявлением о приватизации не обращалась, поэтому нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Договор социального найма с истцом не заключался. Учитывая, что указанное здание является общежитием и его статус не изменен, то в силу закона приватизировать помещения в нем нельзя.
Представитель третьего лица - ОАО "48 Управление наладочных работ" в судебное заседании не явился, извещен.
Представитель третьего лица - отделения УФРС по г. Ивантеевке в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 августа 2011 г. иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" просит об отмене решения, ссылаясь на те же доводы, которые приводились им в обоснование возражений против иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством.
Как следует из материалов дела на дом N 1 по ул. Задорожная г. Ивантеевка зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией (регистрационная запись от 09 декабря 2010 года.
Несмотря на ошибочность применения к спорным правоотношениям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение подлежит приватизации.
Судом установлено, что занимаемое З.Ю. жилое помещение является изолированным.
Решением Ивантеевского городского суда от 01 февраля 2011 года, вступившим в законную силу за З.Ю. признано право пользования спорным жилым помещением и установлено, что она проживает в нем с 2002 года.
Из материалов дела следует, что супруг истицы - З.Д. дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения на имя жены; в приватизации иного жилого помещении истец участия не принимала.
Из представленных ответчиком документов, а именно свидетельства о государственной регистрации, Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области N 498 от 01 октября 2009 года не следует, что данный жилой дом имеет статус общежития; в связи с чем доводы кассатора о том, что к данным правоотношениям следует применять ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несостоятельны.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассатора о том, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку в данных правоотношениях законом не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора; представитель собственника ТУ ФАУГИ по МО принимал участие в деле в качестве третьего лица.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)