Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 04 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.И.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июля 2011 г.
по делу по иску С.В., К.И. к К.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя истцов - З., К.А.
установила:
С.В., К.И. обратились с иском к К.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что С.В. с 1985 года по 2009 года состояла в браке с К.А. и они вместе с дочерью - К.И. зарегистрированы в спорной квартире. Истцы являются собственниками указанной квартиры, по ? доле за каждым. Утверждают, что спорное жилое помещение было получено С.В. взамен жилого помещения в общежитии в санатории "Литвиново", где она проживала до регистрации брака, а ответчик от своего права на приватизацию отказался. После расторжения брака ответчик отказался освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. С 2008 года по 2011 год ответчик в спорной квартире не проживал, коммунальные услуги оплачивает лишь частично. Свои требования основывают на положениях ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Истец - С.В. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик - К.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица - отделения УФМС по г. Наро-Фоминску в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июля 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе К.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что 27 октября 2009 года был прекращен брак между К.А. и С.В. (л.д. 12).
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
С.В. и К.И. являются собственниками указанной квартиры, по ? доле за каждой, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного в Администрации Наро-Фоминского района Московской области N 1547 от 23 февраля 1993 года, свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 14 - 15).
В спорной квартире зарегистрированы: К.А. и К.И. (дочь С.В. и К.А.) (л.д. 16).
На момент заключения с истицами договора на передачу квартиры в собственность граждан, на спорной жилой площади проживал и был зарегистрирован К.А. (зарегистрирован с 1989 года) (л.д. 16).
Из ордера N 2451 серии Д выданного 15 декабря 1988 года усматривается, что отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена С.В. на семью из трех человек: она, муж - К.А. и дочь - С.И. (л.д. 43).
На заявлении, адресованном начальнику ЖЭУ ЖКО N 1 о передаче спорной квартиры в собственность имеется подпись К.А., подтверждающая факт согласия на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что право пользования ответчиком спорной квартирой по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не может быть прекращено.
Доводы кассатора о том, что квартира в 1988 году находилась в собственности санатория "Литвиново", опровергается материалами дела, из которых установлено, что у истцов право собственности на спорную квартиру возникло в порядке приватизации.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22278
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22278
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 04 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.И.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июля 2011 г.
по делу по иску С.В., К.И. к К.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя истцов - З., К.А.
установила:
С.В., К.И. обратились с иском к К.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что С.В. с 1985 года по 2009 года состояла в браке с К.А. и они вместе с дочерью - К.И. зарегистрированы в спорной квартире. Истцы являются собственниками указанной квартиры, по ? доле за каждым. Утверждают, что спорное жилое помещение было получено С.В. взамен жилого помещения в общежитии в санатории "Литвиново", где она проживала до регистрации брака, а ответчик от своего права на приватизацию отказался. После расторжения брака ответчик отказался освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. С 2008 года по 2011 год ответчик в спорной квартире не проживал, коммунальные услуги оплачивает лишь частично. Свои требования основывают на положениях ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Истец - С.В. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик - К.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица - отделения УФМС по г. Наро-Фоминску в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июля 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе К.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что 27 октября 2009 года был прекращен брак между К.А. и С.В. (л.д. 12).
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
С.В. и К.И. являются собственниками указанной квартиры, по ? доле за каждой, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного в Администрации Наро-Фоминского района Московской области N 1547 от 23 февраля 1993 года, свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 14 - 15).
В спорной квартире зарегистрированы: К.А. и К.И. (дочь С.В. и К.А.) (л.д. 16).
На момент заключения с истицами договора на передачу квартиры в собственность граждан, на спорной жилой площади проживал и был зарегистрирован К.А. (зарегистрирован с 1989 года) (л.д. 16).
Из ордера N 2451 серии Д выданного 15 декабря 1988 года усматривается, что отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена С.В. на семью из трех человек: она, муж - К.А. и дочь - С.И. (л.д. 43).
На заявлении, адресованном начальнику ЖЭУ ЖКО N 1 о передаче спорной квартиры в собственность имеется подпись К.А., подтверждающая факт согласия на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что право пользования ответчиком спорной квартирой по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не может быть прекращено.
Доводы кассатора о том, что квартира в 1988 году находилась в собственности санатория "Литвиново", опровергается материалами дела, из которых установлено, что у истцов право собственности на спорную квартиру возникло в порядке приватизации.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)