Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бодрова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.
судей: Савельева А.И., Аверченко Д.Г.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу З.М.
на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску А. и Г. к З.Е. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя З.М. - К., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к З.Е. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указывали, что 07.09.2010 г. между истцами и ответчиком был подписан договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым истцы обязались продать ответчику каждый по 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Однако, между истцами и ответчиком не предполагалось сделки купли-продажи и деньги от ответчика не передавались. А. является родным братом ответчицы, в связи с чем, сделка по передаче долей в праве собственности на указанную квартиру изначально планировалась как безвозмездная. Риэлторы, к которым обратились стороны для оформления сделки и ее государственной регистрации, оформили сделку путем заключения договора купли-продажи. Данная сделка купли-продажи была заключена с целью прикрыть другую сделку - дарение. Истицы считают, что договор купли-продажи доли квартиры от 07.09.2010 г. является притворной сделкой.
Представитель ответчика - М.О. исковые требования признал.
Решением суда от 27 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе З.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, поскольку в нарушение ст. ст. 40, 150 ГПК РФ, суд не привлек З.М. (супруг З.Е. (л.д. 38)) в качестве соответчика к участию в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ при разрешении судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного решения.
Кроме того, принимая решение о прекращении права собственности З.Е. на 2/3 долей спорной квартиры, суд одновременно прекратил право собственности и З.М. на указанную долю не привлекая его к участию в деле, тем самым нарушил его конституционное право на судебную защиту.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что решение Дубненского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22398/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22398/11
Судья - Бодрова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.
судей: Савельева А.И., Аверченко Д.Г.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу З.М.
на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску А. и Г. к З.Е. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя З.М. - К., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к З.Е. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указывали, что 07.09.2010 г. между истцами и ответчиком был подписан договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым истцы обязались продать ответчику каждый по 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Однако, между истцами и ответчиком не предполагалось сделки купли-продажи и деньги от ответчика не передавались. А. является родным братом ответчицы, в связи с чем, сделка по передаче долей в праве собственности на указанную квартиру изначально планировалась как безвозмездная. Риэлторы, к которым обратились стороны для оформления сделки и ее государственной регистрации, оформили сделку путем заключения договора купли-продажи. Данная сделка купли-продажи была заключена с целью прикрыть другую сделку - дарение. Истицы считают, что договор купли-продажи доли квартиры от 07.09.2010 г. является притворной сделкой.
Представитель ответчика - М.О. исковые требования признал.
Решением суда от 27 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе З.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, поскольку в нарушение ст. ст. 40, 150 ГПК РФ, суд не привлек З.М. (супруг З.Е. (л.д. 38)) в качестве соответчика к участию в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ при разрешении судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного решения.
Кроме того, принимая решение о прекращении права собственности З.Е. на 2/3 долей спорной квартиры, суд одновременно прекратил право собственности и З.М. на указанную долю не привлекая его к участию в деле, тем самым нарушил его конституционное право на судебную защиту.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что решение Дубненского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)