Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу З. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу по иску З. к С. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, исключении записи из реестра, признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя З., представителя С.
установила:
З. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между З. и С. 28 октября 2010 года.
Также З. просила исключить из ЕГРП сведения о правообладателе С. на квартиру N, указав в качестве правообладателя З., признать право собственности на квартиру N.
В обоснования иска указала, что длительное время страдает атеросклеротическим кардиосклерозом, гипертонической болезнью II степени. У нее атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, хронический двусторонний пиелонефрит, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, желчнокаменная болезнь, хронический панкреатит.
Она не отдавала отчета в своих действиях, не понимала их значения, когда подписывала договор, поскольку полностью доверяла своим родным людям. Она неоднократно проходила стационарное лечение в терапевтическом стационаре Серпуховской ЦРБ с 2008 г. по 2011 г. В настоящее время она чувствует себя плохо. Ей рекомендовано прохождение стационарного лечения в военном госпитале, куда ее примут для лечения как участника ВОВ.
Исковые требования заявлены на основании ст. 177 ГК РФ.
Представитель С. иск не признала.
Решением Серпуховского городского суда от 09 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 177 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности З.
28 октября 2010 года между З. и С. был заключен договор дарения спорной квартиры который истица оспаривает на основании ст. 177 ГК РФ.
Для правильного разрешения вопроса судом назначалась амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы З. обнаруживает органическое эмоционально-лабильной расстройство, вместе с тем, изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются и не сопровождались ранее грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической деятельности, мышления, критических способностей, психотической симптоматикой и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения 28.10.2010 г. Учитывая особенности познавательной сферы З. (отсутствие у нее выраженных нарушений памяти, восприятия, мышления, а также сохранность ресурсов адаптации в социальной среде) ее эмоциональное состояние в момент совершения сделки, внешние условия, а также индивидуальную значимость сделки, З. имела адекватное (правильное) представление о существе сделки, ее способность свободно выражать свои желания и намерения не была ограничена, в период, относящийся к совершению сделки, З. могла свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по их реализации.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о том, что З. не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения 28.10.2010 г.
Решение суда законно и обоснованно.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. доказательств, опровергающих заключение судебно психолого-психиатрическая экспертиза и оснований для назначения повторной экспертизы, не представлено.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. исковые требования были заявлены только на основании ст. 177 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23432/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23432/2011
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу З. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу по иску З. к С. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, исключении записи из реестра, признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя З., представителя С.
установила:
З. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между З. и С. 28 октября 2010 года.
Также З. просила исключить из ЕГРП сведения о правообладателе С. на квартиру N, указав в качестве правообладателя З., признать право собственности на квартиру N.
В обоснования иска указала, что длительное время страдает атеросклеротическим кардиосклерозом, гипертонической болезнью II степени. У нее атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, хронический двусторонний пиелонефрит, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, желчнокаменная болезнь, хронический панкреатит.
Она не отдавала отчета в своих действиях, не понимала их значения, когда подписывала договор, поскольку полностью доверяла своим родным людям. Она неоднократно проходила стационарное лечение в терапевтическом стационаре Серпуховской ЦРБ с 2008 г. по 2011 г. В настоящее время она чувствует себя плохо. Ей рекомендовано прохождение стационарного лечения в военном госпитале, куда ее примут для лечения как участника ВОВ.
Исковые требования заявлены на основании ст. 177 ГК РФ.
Представитель С. иск не признала.
Решением Серпуховского городского суда от 09 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 177 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности З.
28 октября 2010 года между З. и С. был заключен договор дарения спорной квартиры который истица оспаривает на основании ст. 177 ГК РФ.
Для правильного разрешения вопроса судом назначалась амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы З. обнаруживает органическое эмоционально-лабильной расстройство, вместе с тем, изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются и не сопровождались ранее грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической деятельности, мышления, критических способностей, психотической симптоматикой и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения 28.10.2010 г. Учитывая особенности познавательной сферы З. (отсутствие у нее выраженных нарушений памяти, восприятия, мышления, а также сохранность ресурсов адаптации в социальной среде) ее эмоциональное состояние в момент совершения сделки, внешние условия, а также индивидуальную значимость сделки, З. имела адекватное (правильное) представление о существе сделки, ее способность свободно выражать свои желания и намерения не была ограничена, в период, относящийся к совершению сделки, З. могла свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по их реализации.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о том, что З. не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения 28.10.2010 г.
Решение суда законно и обоснованно.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. доказательств, опровергающих заключение судебно психолого-психиатрическая экспертиза и оснований для назначения повторной экспертизы, не представлено.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. исковые требования были заявлены только на основании ст. 177 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)