Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу В. на решение Клинского городского суда Московской области от 22 августа 2011 года по делу по иску В. к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании договора дарения действительным, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании договора дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> действительным и признании за ней право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что 26.11.2009 г. между истицей и ее отцом, К., был заключен договор дарения квартиры N, удостоверенный нотариусом.
В силу плохого самочувствия и болезни К. они не успели обратиться в органы регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением зарегистрировать договора дарения.
25.03.2011 г. К. умер, а поэтому она не имеет возможность зарегистрировать указанный договор дарения. Все время, с момента заключения указанного договора она несла бремя содержания указанной квартиры, оплачивала коммунальные платежи, поддерживала надлежащее состояние.
Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Клинского городского суда от 22 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленное в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 433 ГК РФ, ст. 41 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2009 года между В. и К. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.
Данный договор дарения был удостоверен нотариусом, но не был в установленном порядке зарегистрирован.
01 апреля 2011 года К. умер.
Согласно наследственного дела к имуществу умершего К., в том числе спорной квартиры, с заявлением о принятии наследства обратилась Д.
Истица не согласилась на замену ответчика, ходатайства о привлечении в качестве ответчика Д. не заявляла.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что ИФНС России по г. Клину не является надлежащим ответчиком, а поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда законно и обоснованно.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. между К. и В. у нотариуса заключен договор дарения, а не купли-продажи, на который ссылается истица в жалобе.
Довод жалобы, что суд должен был привлечь Д. в качестве второго ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. в обязанности суда это не входит, истица об этом не просила. Кроме того, истица не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями к Д.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23449/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23449/2011
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу В. на решение Клинского городского суда Московской области от 22 августа 2011 года по делу по иску В. к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании договора дарения действительным, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании договора дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> действительным и признании за ней право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что 26.11.2009 г. между истицей и ее отцом, К., был заключен договор дарения квартиры N, удостоверенный нотариусом.
В силу плохого самочувствия и болезни К. они не успели обратиться в органы регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением зарегистрировать договора дарения.
25.03.2011 г. К. умер, а поэтому она не имеет возможность зарегистрировать указанный договор дарения. Все время, с момента заключения указанного договора она несла бремя содержания указанной квартиры, оплачивала коммунальные платежи, поддерживала надлежащее состояние.
Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Клинского городского суда от 22 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленное в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 433 ГК РФ, ст. 41 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2009 года между В. и К. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.
Данный договор дарения был удостоверен нотариусом, но не был в установленном порядке зарегистрирован.
01 апреля 2011 года К. умер.
Согласно наследственного дела к имуществу умершего К., в том числе спорной квартиры, с заявлением о принятии наследства обратилась Д.
Истица не согласилась на замену ответчика, ходатайства о привлечении в качестве ответчика Д. не заявляла.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что ИФНС России по г. Клину не является надлежащим ответчиком, а поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда законно и обоснованно.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. между К. и В. у нотариуса заключен договор дарения, а не купли-продажи, на который ссылается истица в жалобе.
Довод жалобы, что суд должен был привлечь Д. в качестве второго ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. в обязанности суда это не входит, истица об этом не просила. Кроме того, истица не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями к Д.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)