Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре Я.
рассмотрев в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу по иску Г. к С. о признании договора купли-продажи недействительным, по иску С. к Г., Б. о выселении,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: Г., М. - поддержавших доводы кассационной жалобы,
Л. - возражавшего против жалобы,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С. о признании договора купли-продажи <адрес>, заключенного между сторонами 8.12.09 г. недействительным, ссылаясь на то, ей в декабре 2009 г. понадобились денежные средства для погашения банковского кредита и лечения матери. За получением денежных средств она обратилась к ответчику, который путем обмана (введя истицу в заблуждение) предложил ей заключить с ним договор купли-продажи указанной квартиры с одновременным заключением договора найма жилого помещения, при этом, уверил ее, что после возврата денежных средств, договор купли-продажи будет переоформлен вновь на истицу.
8.12.09 г. стороны заключили договор купли-продажи спорной квартиры за 1560000 рублей. Денежные средства истица получила, готова в настоящее время возвратить их ответчику, однако ответчик не намерен возвращать ей квартиру.
Просила на основании ст. ст. 178 и 179 ГК РФ признать заключенный с ответчиком договор купли-продажи квартиры от 8.12.09 г. недействительным.
Ответчик с иском не согласился, предъявил требования о выселении истицы и Б. из квартиры, т.к. решением Дмитровского городского суда от 21.12.10 г. право пользования спорным жилым помещением ответчиц прекращено.
Истица требования ответчика не признала.
3-е лицо по иску Г. и ответчица по иску С. Б. требования Т. поддержала, иск С. не признала, ссылаясь на то, что истица не была намерена продавать квартиру, Г. необходимы были денежные средства для погашения кредита и ее лечения.
3-е лицо представитель УСГРКиК по М.О. в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением суда в исках Г. и С. отказано.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда в части отказа ей в иске отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами 8.12.09 г. был заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно условий данного договора истица продала, а ответчик приобрел указанную квартиру за 1560000 руб., данная сумма была передана истице 18.12.09 г., о чем свидетельствует расписка ответчицы в получении денежной суммы.
Право собственности ответчика на приобретенную им квартиру было зарегистрировано 21.12.09 г.
Решением Дмитровского горсуда от 21.12.10 г. право пользования истицы и 3-го лица Б. спорной квартирой прекращено.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов истица суду не представила, договор купли-продажи истица заключила по своей воле и действуя в своих интересах на тех условиях, которые ею и ответчиком были определены, договор сторонами исполнен.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22978/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-22978/11
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре Я.
рассмотрев в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу по иску Г. к С. о признании договора купли-продажи недействительным, по иску С. к Г., Б. о выселении,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: Г., М. - поддержавших доводы кассационной жалобы,
Л. - возражавшего против жалобы,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С. о признании договора купли-продажи <адрес>, заключенного между сторонами 8.12.09 г. недействительным, ссылаясь на то, ей в декабре 2009 г. понадобились денежные средства для погашения банковского кредита и лечения матери. За получением денежных средств она обратилась к ответчику, который путем обмана (введя истицу в заблуждение) предложил ей заключить с ним договор купли-продажи указанной квартиры с одновременным заключением договора найма жилого помещения, при этом, уверил ее, что после возврата денежных средств, договор купли-продажи будет переоформлен вновь на истицу.
8.12.09 г. стороны заключили договор купли-продажи спорной квартиры за 1560000 рублей. Денежные средства истица получила, готова в настоящее время возвратить их ответчику, однако ответчик не намерен возвращать ей квартиру.
Просила на основании ст. ст. 178 и 179 ГК РФ признать заключенный с ответчиком договор купли-продажи квартиры от 8.12.09 г. недействительным.
Ответчик с иском не согласился, предъявил требования о выселении истицы и Б. из квартиры, т.к. решением Дмитровского городского суда от 21.12.10 г. право пользования спорным жилым помещением ответчиц прекращено.
Истица требования ответчика не признала.
3-е лицо по иску Г. и ответчица по иску С. Б. требования Т. поддержала, иск С. не признала, ссылаясь на то, что истица не была намерена продавать квартиру, Г. необходимы были денежные средства для погашения кредита и ее лечения.
3-е лицо представитель УСГРКиК по М.О. в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением суда в исках Г. и С. отказано.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда в части отказа ей в иске отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами 8.12.09 г. был заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно условий данного договора истица продала, а ответчик приобрел указанную квартиру за 1560000 руб., данная сумма была передана истице 18.12.09 г., о чем свидетельствует расписка ответчицы в получении денежной суммы.
Право собственности ответчика на приобретенную им квартиру было зарегистрировано 21.12.09 г.
Решением Дмитровского горсуда от 21.12.10 г. право пользования истицы и 3-го лица Б. спорной квартирой прекращено.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов истица суду не представила, договор купли-продажи истица заключила по своей воле и действуя в своих интересах на тех условиях, которые ею и ответчиком были определены, договор сторонами исполнен.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)