Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зенина Л.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Лопаткиной А.С.
с участием адвоката Бычковой М.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе представителя истца С. по доверенности Бычковой М.В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***,
которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований С. к ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора ренты пожизненного содержания с иждивением от *** и признания права собственности на квартиру, - отказать.",
Истец С. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора ренты пожизненного содержания с иждивением и признания права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что до *** являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец *** заключил с ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" договор пожизненного содержания с иждивением, после регистрации которого в собственность г. Москвы перешло право собственности на указанное жилое помещение. ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" злостно не исполняет условия договора, не оказывает получателю ренты реальной помощи, а именно, спорная квартира, в которой до настоящего времени проживает истец, длительное время ответчиком не ремонтируется, находится в полном запустении, коммунальные платежи за указанную квартиру продолжает оплачивать сам истец, несмотря на то, что квартира является собственностью г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" не оказывает необходимой медицинской помощи получателю ренты, в частности, по лечению катаракты глаза. В связи с тем, что требования истца о расторжении договора в добровольном порядке ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть договор ренты пожизненного содержания с иждивением от *** в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора и возвратить ему право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Истец С. в судебное заседание явился, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Доводы своего представителя в судебном заседании поддержала представитель истца Бычкова М.В., которая пояснила, что ответчик ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" не исполнил должным образом принятые на себя по договору обязательства, в частности, не оказал С., являющему инвалидом, помощи при лечении катаракты глаза, не выполнил заявку получателя ренты на доставку стиральной машины, в которой последний остро нуждался, не оказал услуг по ремонту квартиры истца, в связи с чем просила иск удовлетворить и расторгнуть договор ренты пожизненного содержания с иждивением и возвратить истцу право собственности на спорную квартиру.
Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не признал, пояснил, что ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от *** исполняет в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора и с пожеланиями получателя ренты С., выбравшего по своему желанию форму исполнения договора в виде денежного обеспечения, которое регулярно в установленном порядке выплачивалось истцу, размер ежемесячной компенсации индексировался ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" в сторону увеличения в соответствии с минимальным размером оплаты труда, установленным ФЗ РФ от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Согласно п. 6 указанного договора С. продолжает нести расходы по оплате коммунальных и других услуг, телефона, содержания квартиры, дома и придомовой территории, а ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", в свою очередь, ежемесячно выплачивает в качестве дополнительной выплаты к денежной компенсации на частичное покрытие жилищно-коммунальных платежей истцу С. денежные средства в соответствии с условиями договора в сумме ***, кроме того, получателю ренты по его желанию оказывались дополнительные услуги, в частности, была приобретена для С. стиральная машина, от получения которой он (С.) отказался, не открыв дверь квартиры прибывшим сотрудникам ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия". Получателю ренты С. в рамках договора была оказана дополнительная социальная помощь, в частности, был проложен антенный провод, установлен телефонный аппарат, стоимость которых была в полном объеме возмещена С. плательщиком ренты.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности Бычкова М.В. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Бычковой М.В., действующей в интересах истца С. по доверенности и ордеру, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что *** между С. и ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого получатель ренты С. передает в собственность г. Москвы принадлежащую ему по праву собственности квартиру N ***, расположенную по адресу: *** под выплату пожизненной ренты на условиях своего пожизненного содержания с иждивением, а ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" в соответствии с Распоряжением Мэра г. Москвы приобретает право владения, пользования и распоряжения квартирой (л.д. ***).
Согласно п. 4 названного договора, ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" предоставляет получателю ренты право пожизненного проживания во всей вышеуказанной квартире, а также предоставляет по выбору получателя ренты до конца его жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, но не менее *** (л.д. ***).
Судом по материалам дела установлено, что получатель ренты С. в соответствии с личным письменным заявлением выбрал материальное обеспечение в денежной форме, денежные средства регулярно выплачивались ответчиком ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" получателю ренты на расчетный счет в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) через Центр автоматизированного начисления социальных выплат, размер денежной компенсации индексировался в сторону увеличения, в настоящее время размер компенсации составляет ***.
Согласно справке, предоставленной из Департамента социальной защиты населения г. Москвы от ***, государственное учреждение - Центр автоматизированного начисления социальных выплат и подготовки аналитической информации по социальной защите населения г. Москвы (ЦСВ) Департамента социальной защиты населения г. Москвы, денежные средства, предназначенные для выплат пенсионерам по договорам пожизненного содержания с иждивением, в том числе, для С., перечисляются из ГУП "Моссоцгарантия" на расчетный счет ЦСВ в соответствии с договорами от *** о порядке выплате сумм денежной компенсации, начисленной ГУП "Моссоцгарантия" по заключенным договорам пожизненного содержания с иждивением, через ЦСВ Департамента социальной защиты населения г. Москвы.
Из дела видно, что в судебном заседании истец С. подтвердил, что по договору пожизненного содержания с иждивением от *** выбрал денежное содержание, денежные средства на основании своего личного заявления просил перечислять ему через ОАО "Сбербанк" России на счет N ***, перечисляемые ему ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" денежные средства по договору ренты пожизненного содержания с иждивением он регулярно получал.
Судом было установлено, что в качестве дополнительной выплаты к денежной компенсации на частичное покрытие жилищно-коммунальных платежей ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" ежемесячно выплачивает денежные средства в размере ***, данное обстоятельство не оспаривалось истцом.
Из предоставленной ответчиком справки о начислении к выплате компенсации по договору пожизненного содержания с иждивением клиента ГУП "Моссоцгарантия" С. следует, что за период с *** по *** ренты (С.) регулярно выплачивались денежные средства предусмотренные условиями договора, с последующей индексацией в соответствии с минимальным размером оплаты труда, установленным ФЗ РФ от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", и с денежной компенсацией на оплату коммунальных услуг в размере ***.
Из дела видно, что истец С. *** обращался в ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" с заявлением о предоставлении ему в аренду стиральной машины-автомат, заявление ГУП "Моссоцгарантия" было исполнено, машина-автомат для С. была приобретена. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании специалист по сопровождению договоров ГУП "Моссоцгарантия" Е., из ее пояснений также следует, что от получения стиральной машины С. отказался, не открыв в назначенное время дверь квартиры прибывшим сотрудникам ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия".
Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, получателю ренты С. в рамках исполнения договора ренты пожизненного содержания с иждивением ГУП "Моссоцгарантия" была оказана дополнительная социальная помощь, в частности, был проложен антенный провод, установлен телефонный аппарат, стоимость которых была в полном объеме возмещена С. плательщиком ренты, также была осуществлена уборка его квартиры.
Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика М., свидетеля - сотрудник ГУП "Моссоцгарантия" Е., следует, что иных письменных обращений С. к ГУП "Моссоцгарантия" об оказании ему дополнительной помощи в рамках договора ренты пожизненного содержания с иждивением не было. Данное было подтверждено исследованными в судебном заседании книгами учета заявлений клиентов на дополнительную социальную помощь.
В соответствии с п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением от *** настоящий договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон. При недостижении сторонами согласия на расторжение договора последний может быть расторгнут по решению суда. В случае расторжения договора по инициативе получателя ренты при отсутствии существенных условий по выполнению обязательств по договору со стороны "Моссоцгарантии", получатель ренты обязан возместить все расходы, произведенные "Моссоцгарантией" по заключению договора, исполнению обязательств по договору и расторжению договора с учетом индексации минимальной заработной платы. При существенном нарушении ГУП "Моссоцгарантия" своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата квартиры, переданной в обеспечение пожизненного содержания с иждивением.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, правильно применяя нормы материального права, пришел правомерно к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом С. исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" существенных условий договора пожизненного содержания с иждивением от ***, принятые на себя обязательства ответчик ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" выполняет полностью, в связи с чем, обоснованно посчитал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10915
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10915
Судья: Зенина Л.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Лопаткиной А.С.
с участием адвоката Бычковой М.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе представителя истца С. по доверенности Бычковой М.В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***,
которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований С. к ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора ренты пожизненного содержания с иждивением от *** и признания права собственности на квартиру, - отказать.",
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора ренты пожизненного содержания с иждивением и признания права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что до *** являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец *** заключил с ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" договор пожизненного содержания с иждивением, после регистрации которого в собственность г. Москвы перешло право собственности на указанное жилое помещение. ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" злостно не исполняет условия договора, не оказывает получателю ренты реальной помощи, а именно, спорная квартира, в которой до настоящего времени проживает истец, длительное время ответчиком не ремонтируется, находится в полном запустении, коммунальные платежи за указанную квартиру продолжает оплачивать сам истец, несмотря на то, что квартира является собственностью г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" не оказывает необходимой медицинской помощи получателю ренты, в частности, по лечению катаракты глаза. В связи с тем, что требования истца о расторжении договора в добровольном порядке ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть договор ренты пожизненного содержания с иждивением от *** в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора и возвратить ему право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Истец С. в судебное заседание явился, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Доводы своего представителя в судебном заседании поддержала представитель истца Бычкова М.В., которая пояснила, что ответчик ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" не исполнил должным образом принятые на себя по договору обязательства, в частности, не оказал С., являющему инвалидом, помощи при лечении катаракты глаза, не выполнил заявку получателя ренты на доставку стиральной машины, в которой последний остро нуждался, не оказал услуг по ремонту квартиры истца, в связи с чем просила иск удовлетворить и расторгнуть договор ренты пожизненного содержания с иждивением и возвратить истцу право собственности на спорную квартиру.
Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не признал, пояснил, что ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от *** исполняет в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора и с пожеланиями получателя ренты С., выбравшего по своему желанию форму исполнения договора в виде денежного обеспечения, которое регулярно в установленном порядке выплачивалось истцу, размер ежемесячной компенсации индексировался ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" в сторону увеличения в соответствии с минимальным размером оплаты труда, установленным ФЗ РФ от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Согласно п. 6 указанного договора С. продолжает нести расходы по оплате коммунальных и других услуг, телефона, содержания квартиры, дома и придомовой территории, а ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", в свою очередь, ежемесячно выплачивает в качестве дополнительной выплаты к денежной компенсации на частичное покрытие жилищно-коммунальных платежей истцу С. денежные средства в соответствии с условиями договора в сумме ***, кроме того, получателю ренты по его желанию оказывались дополнительные услуги, в частности, была приобретена для С. стиральная машина, от получения которой он (С.) отказался, не открыв дверь квартиры прибывшим сотрудникам ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия". Получателю ренты С. в рамках договора была оказана дополнительная социальная помощь, в частности, был проложен антенный провод, установлен телефонный аппарат, стоимость которых была в полном объеме возмещена С. плательщиком ренты.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности Бычкова М.В. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Бычковой М.В., действующей в интересах истца С. по доверенности и ордеру, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что *** между С. и ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого получатель ренты С. передает в собственность г. Москвы принадлежащую ему по праву собственности квартиру N ***, расположенную по адресу: *** под выплату пожизненной ренты на условиях своего пожизненного содержания с иждивением, а ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" в соответствии с Распоряжением Мэра г. Москвы приобретает право владения, пользования и распоряжения квартирой (л.д. ***).
Согласно п. 4 названного договора, ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" предоставляет получателю ренты право пожизненного проживания во всей вышеуказанной квартире, а также предоставляет по выбору получателя ренты до конца его жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, но не менее *** (л.д. ***).
Судом по материалам дела установлено, что получатель ренты С. в соответствии с личным письменным заявлением выбрал материальное обеспечение в денежной форме, денежные средства регулярно выплачивались ответчиком ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" получателю ренты на расчетный счет в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) через Центр автоматизированного начисления социальных выплат, размер денежной компенсации индексировался в сторону увеличения, в настоящее время размер компенсации составляет ***.
Согласно справке, предоставленной из Департамента социальной защиты населения г. Москвы от ***, государственное учреждение - Центр автоматизированного начисления социальных выплат и подготовки аналитической информации по социальной защите населения г. Москвы (ЦСВ) Департамента социальной защиты населения г. Москвы, денежные средства, предназначенные для выплат пенсионерам по договорам пожизненного содержания с иждивением, в том числе, для С., перечисляются из ГУП "Моссоцгарантия" на расчетный счет ЦСВ в соответствии с договорами от *** о порядке выплате сумм денежной компенсации, начисленной ГУП "Моссоцгарантия" по заключенным договорам пожизненного содержания с иждивением, через ЦСВ Департамента социальной защиты населения г. Москвы.
Из дела видно, что в судебном заседании истец С. подтвердил, что по договору пожизненного содержания с иждивением от *** выбрал денежное содержание, денежные средства на основании своего личного заявления просил перечислять ему через ОАО "Сбербанк" России на счет N ***, перечисляемые ему ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" денежные средства по договору ренты пожизненного содержания с иждивением он регулярно получал.
Судом было установлено, что в качестве дополнительной выплаты к денежной компенсации на частичное покрытие жилищно-коммунальных платежей ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" ежемесячно выплачивает денежные средства в размере ***, данное обстоятельство не оспаривалось истцом.
Из предоставленной ответчиком справки о начислении к выплате компенсации по договору пожизненного содержания с иждивением клиента ГУП "Моссоцгарантия" С. следует, что за период с *** по *** ренты (С.) регулярно выплачивались денежные средства предусмотренные условиями договора, с последующей индексацией в соответствии с минимальным размером оплаты труда, установленным ФЗ РФ от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", и с денежной компенсацией на оплату коммунальных услуг в размере ***.
Из дела видно, что истец С. *** обращался в ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" с заявлением о предоставлении ему в аренду стиральной машины-автомат, заявление ГУП "Моссоцгарантия" было исполнено, машина-автомат для С. была приобретена. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании специалист по сопровождению договоров ГУП "Моссоцгарантия" Е., из ее пояснений также следует, что от получения стиральной машины С. отказался, не открыв в назначенное время дверь квартиры прибывшим сотрудникам ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия".
Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, получателю ренты С. в рамках исполнения договора ренты пожизненного содержания с иждивением ГУП "Моссоцгарантия" была оказана дополнительная социальная помощь, в частности, был проложен антенный провод, установлен телефонный аппарат, стоимость которых была в полном объеме возмещена С. плательщиком ренты, также была осуществлена уборка его квартиры.
Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика М., свидетеля - сотрудник ГУП "Моссоцгарантия" Е., следует, что иных письменных обращений С. к ГУП "Моссоцгарантия" об оказании ему дополнительной помощи в рамках договора ренты пожизненного содержания с иждивением не было. Данное было подтверждено исследованными в судебном заседании книгами учета заявлений клиентов на дополнительную социальную помощь.
В соответствии с п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением от *** настоящий договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон. При недостижении сторонами согласия на расторжение договора последний может быть расторгнут по решению суда. В случае расторжения договора по инициативе получателя ренты при отсутствии существенных условий по выполнению обязательств по договору со стороны "Моссоцгарантии", получатель ренты обязан возместить все расходы, произведенные "Моссоцгарантией" по заключению договора, исполнению обязательств по договору и расторжению договора с учетом индексации минимальной заработной платы. При существенном нарушении ГУП "Моссоцгарантия" своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата квартиры, переданной в обеспечение пожизненного содержания с иждивением.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, правильно применяя нормы материального права, пришел правомерно к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом С. исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" существенных условий договора пожизненного содержания с иждивением от ***, принятые на себя обязательства ответчик ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" выполняет полностью, в связи с чем, обоснованно посчитал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)