Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Ч.М.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе С. и кассационному представлению и.о. Кузьминского межрайонного прокурора Акатова О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования С. и Б. жилым помещением - квартирой N ** по адресу ***, выселить С. и Б. и данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении иска ООО "МБ Девелопмент" к Р.М. о прекращении права пользования, выселении со снятием с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении встречных требований С. и Б. к ООО "МБ Девелопмент" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N * по адресу *** от 22.01.2010 г., заключенного между С. и ООО "МБ Девелопмент", применении последствий недействительности сделки - отказать.
Истец ООО "МБ Девелопмент" обратился в суд с иском к ответчикам и просит прекратить их право пользования квартирой по адресу ***, выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета на основании ст. ст. 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.01.2010 г. между истцом и ответчиком С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, договор со стороны истца был оплачен векселем, сторонами был подписан акт передачи квартиры. На момент подписания указанного договора в квартире также были зарегистрированы и имеют право пользования ответчики Б. и Р.М. Право собственности истца по договору купли-продажи было надлежащим образом зарегистрировано, а у ответчика С. право собственности в связи с продажей ею квартиры прекратилось, равно как и других ответчиков, которые признаются членами ее семьи, однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, из квартиры не выехали, отказываются освобождать жилое помещение.
Ответчики С. и Б. обратились в суд со встречным иском, просили признать договор купли-продажи квартиры от 22.01.2010 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 178, ст. 179 ГК РФ по тем основаниям, что никаких денег за квартиру они не получали и продавать квартиру не собирались, т.к. она является их единственным местом жительства, никаких документов об отчуждении квартиры у них на руках не имелось, стоимость квартиры в договоре значительно ниже рыночной, своего согласия на отчуждение квартиры ответчик Б. (супруг С.) не давал, под предлогом предоставления кредита под залог недвижимости сотрудники ООО "Еврокредит" путем обмана и введения в заблуждение с целью прикрыть другую сделку фактически переоформили квартиру на истца. Ответчики ссылаются на то, что С. заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, считала, что подписывает договор по предоставлению кредита под залог недвижимого имущества, вексель в качестве оплаты по договору ей не передавался, стоимость квартиры истцом оплачена не была, С. не имеет юридического образования, ранее договоры купли-продажи недвижимости не заключала и не знала о процедуре оформления кредита под залог недвижимого имущества, правовые последствия по совершенной сделке не осознавала, поскольку вексель ответчик не видела, то его и не существует как ценной бумаги, в отсутствие техпаспорта на квартиру и плана БТИ государственная регистрация сделки не могла быть произведена.
Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
Ответчик С. ее представитель по доверенности и ордеру К.В., также представляющий интересы ответчика Б. в судебном заседании с требованиями первоначального иска были не согласны, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель по доверенности ООО КБ "Смоленский банк" в судебном заседании с требованиями первоначального иска согласен, против удовлетворения встречного иска возражал в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной.
Представители по доверенности ЗАО "СК Уралсиб" в судебном заседании с требованиями встречного иска не согласны.
Ответчик Р.М., третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, УФМС России по г. Москве извещены о дне рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акиньшина О.Ю. полагала требования встречного иска подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований первоначального иска просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы, поданной 06 декабря 2011 года, просит С. и ее представитель К.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Также об отмене вышеуказанного решения просит Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам кассационного представления, поданного 08 декабря 2011 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "МБ Девелопмент" Л., ответчика С., представителя С. и Б. - К.В., представителя ЗАО СК "УралСиб" Ч.И., представителя ООО "КБ "Смоленский банк" К.А., прокурора, поддержавшую доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из материалов дела, спорной является квартира по адресу ***, в указанной квартире с 1998 г. зарегистрированы ответчики С., Р.М. (бывший супруг С.).
Впоследствии в марте 2009 г. в указанной квартире зарегистрирован супруг ответчика С. - Б.
На момент рассмотрения дела в данном жилом помещении зарегистрированы временно Г., Д., Ц. на срок до 2014 г.
Ответчики С. и Б. вступили в зарегистрированный брак 24.02.2006 г.
20.11.2006 г. спорная квартира приватизирована в собственность С. по договору передачи, от участия в приватизации спорной квартиры ответчик Р.М. отказался, о чем указано в заявлении.
22.01.2010 г. между сторонами - истцом ООО "МБ Девелопмент" и ответчиком С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Согласно условиям данного договора ответчик продала истцу квартиру за ** руб. ** коп., что эквивалентно ** долларов США, в договоре указано о передаче продавцу в счет оплаты простого векселя эмитента ООО КБ "Смоленский банк" серии ***** от 22.01.2010 г. оценочной и номинальной стоимостью - соответственно ** руб. ** коп. и ** долларов США, который оплачен ООО "МБ Девелопмент".
По условиям договора по истечении 30 дней с момента регистрации договора продавец обязуется сняться с регистрационного учета по данному месту жительства и обеспечить снятие с регистрационного учета Р.М.
Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в государственном реестре 24.02.2010 г., о чем имеется отметка на его копии.
В этот же день 22.01.2010 г. между сторонами договора купли-продажи подписаны - передаточный акт квартиры, акт приема-передачи простого векселя.
О праве собственности на спорную квартиру со стороны истца представлено свидетельство о государственной регистрации права.
Удовлетворяя частично заявленные требования о выселении и прекращении права пользования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что доводы С. о том, что последняя имела намерение не продать квартиру, а заложить, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что С. подписан как сам вексель, так и доверенность на регистрацию договора купли-продажи, которая была удостоверена нотариально, волеизъявление последней было направлено на отчуждение квартиры в пользу ООО "МБ Девелопмент", а каких-либо причин, препятствующих осознанию сути договора купли-продажи С. судом не установлено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и частично удовлетворяя первоначальные, суд не в полной мере исследовал все значимые по делу обстоятельства, не установил правоотношения сторон и не дал им надлежащей юридической оценки.
Суд не дал юридической оценки тому обстоятельству, что 22 января 2010 года имело место совершение нескольких одновременных сделок: приобретение векселя (договор купли-продажи между ООО "МБ Девелопмент" и ООО "КБ "Смоленский банк"), договор купли-продажи спорной квартиры, акт передачи квартиры и векселя, кредитный договор между ООО "КБ Смоленский Банк" и Р.С. и договор залога векселя, ранее выданного С.
Суд не установил значимое для дела обстоятельство, а именно каким образом 22 января 2010 года вексель, переданный С. в счет оплаты квартиры, передан Р.С. для предоставления в банк.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, доказательства представляются в форме подлинника или надлежащим образом заверенной копии.
Суд в нарушение указанной нормы, подлинник векселя или его надлежащую копию не истребовал, в судебном заседании не обозревал и не дал ему надлежащей юридической оценки.
При этом из простого векселя N ******, составленного 22 января 2010 года следует, что датой его погашения указано - по предъявлении, но не ранее 23 июля 2012 года.
Суд не проверил доводы истца о том, что указанный вексель может быть погашен ранее срока предъявления.
Суд не дал юридической оценки тому обстоятельству, что С., отчуждая квартиру, являющуюся ее единственным жильем, за стоимость, в несколько раз ниже рыночной, получила ценную бумагу со сроком погашения не ранее 23 июля 2012 года, то есть на условии получения денежных средств через два года после совершения сделки. То есть С. совершила сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Указанным выше обстоятельствам в совокупности с пояснениями С. о том, что она имела намерение заключить кредитный договор под залог спорной квартиры, суд юридической оценки не дал.
При этом суд рассмотрев дело, не вызвал и не допросил свидетеля Я., принимавшего участие в совершении сделки, чьи показания имеют существенное значение для разрешения дела.
Суд также не дал надлежащей правовой оценки показаниям Р.С., Р.М.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда относительно пропуска С. срока исковой давности, поскольку суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что С. оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру, постоянно проживала в ней.
Суд, в нарушение ст. 364 ГПК РФ не привлек к участию в деле лиц, зарегистрированных в квартире - Г., Д., Ц., права которых могут быть затронуты принятым судом решением.
Судебная коллегия также отмечает, что 11 мая 2012 года на основании заявления П. и других лиц, в частности С. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор между сторонами не установил в полном объеме обстоятельства дела, не дал им юридической оценки, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, в соответствии ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей на 01.01.2012 года, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11054
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-11054
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Ч.М.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе С. и кассационному представлению и.о. Кузьминского межрайонного прокурора Акатова О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования С. и Б. жилым помещением - квартирой N ** по адресу ***, выселить С. и Б. и данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении иска ООО "МБ Девелопмент" к Р.М. о прекращении права пользования, выселении со снятием с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении встречных требований С. и Б. к ООО "МБ Девелопмент" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N * по адресу *** от 22.01.2010 г., заключенного между С. и ООО "МБ Девелопмент", применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истец ООО "МБ Девелопмент" обратился в суд с иском к ответчикам и просит прекратить их право пользования квартирой по адресу ***, выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета на основании ст. ст. 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.01.2010 г. между истцом и ответчиком С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, договор со стороны истца был оплачен векселем, сторонами был подписан акт передачи квартиры. На момент подписания указанного договора в квартире также были зарегистрированы и имеют право пользования ответчики Б. и Р.М. Право собственности истца по договору купли-продажи было надлежащим образом зарегистрировано, а у ответчика С. право собственности в связи с продажей ею квартиры прекратилось, равно как и других ответчиков, которые признаются членами ее семьи, однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, из квартиры не выехали, отказываются освобождать жилое помещение.
Ответчики С. и Б. обратились в суд со встречным иском, просили признать договор купли-продажи квартиры от 22.01.2010 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 178, ст. 179 ГК РФ по тем основаниям, что никаких денег за квартиру они не получали и продавать квартиру не собирались, т.к. она является их единственным местом жительства, никаких документов об отчуждении квартиры у них на руках не имелось, стоимость квартиры в договоре значительно ниже рыночной, своего согласия на отчуждение квартиры ответчик Б. (супруг С.) не давал, под предлогом предоставления кредита под залог недвижимости сотрудники ООО "Еврокредит" путем обмана и введения в заблуждение с целью прикрыть другую сделку фактически переоформили квартиру на истца. Ответчики ссылаются на то, что С. заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, считала, что подписывает договор по предоставлению кредита под залог недвижимого имущества, вексель в качестве оплаты по договору ей не передавался, стоимость квартиры истцом оплачена не была, С. не имеет юридического образования, ранее договоры купли-продажи недвижимости не заключала и не знала о процедуре оформления кредита под залог недвижимого имущества, правовые последствия по совершенной сделке не осознавала, поскольку вексель ответчик не видела, то его и не существует как ценной бумаги, в отсутствие техпаспорта на квартиру и плана БТИ государственная регистрация сделки не могла быть произведена.
Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
Ответчик С. ее представитель по доверенности и ордеру К.В., также представляющий интересы ответчика Б. в судебном заседании с требованиями первоначального иска были не согласны, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель по доверенности ООО КБ "Смоленский банк" в судебном заседании с требованиями первоначального иска согласен, против удовлетворения встречного иска возражал в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной.
Представители по доверенности ЗАО "СК Уралсиб" в судебном заседании с требованиями встречного иска не согласны.
Ответчик Р.М., третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, УФМС России по г. Москве извещены о дне рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акиньшина О.Ю. полагала требования встречного иска подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований первоначального иска просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы, поданной 06 декабря 2011 года, просит С. и ее представитель К.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Также об отмене вышеуказанного решения просит Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам кассационного представления, поданного 08 декабря 2011 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "МБ Девелопмент" Л., ответчика С., представителя С. и Б. - К.В., представителя ЗАО СК "УралСиб" Ч.И., представителя ООО "КБ "Смоленский банк" К.А., прокурора, поддержавшую доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из материалов дела, спорной является квартира по адресу ***, в указанной квартире с 1998 г. зарегистрированы ответчики С., Р.М. (бывший супруг С.).
Впоследствии в марте 2009 г. в указанной квартире зарегистрирован супруг ответчика С. - Б.
На момент рассмотрения дела в данном жилом помещении зарегистрированы временно Г., Д., Ц. на срок до 2014 г.
Ответчики С. и Б. вступили в зарегистрированный брак 24.02.2006 г.
20.11.2006 г. спорная квартира приватизирована в собственность С. по договору передачи, от участия в приватизации спорной квартиры ответчик Р.М. отказался, о чем указано в заявлении.
22.01.2010 г. между сторонами - истцом ООО "МБ Девелопмент" и ответчиком С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Согласно условиям данного договора ответчик продала истцу квартиру за ** руб. ** коп., что эквивалентно ** долларов США, в договоре указано о передаче продавцу в счет оплаты простого векселя эмитента ООО КБ "Смоленский банк" серии ***** от 22.01.2010 г. оценочной и номинальной стоимостью - соответственно ** руб. ** коп. и ** долларов США, который оплачен ООО "МБ Девелопмент".
По условиям договора по истечении 30 дней с момента регистрации договора продавец обязуется сняться с регистрационного учета по данному месту жительства и обеспечить снятие с регистрационного учета Р.М.
Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в государственном реестре 24.02.2010 г., о чем имеется отметка на его копии.
В этот же день 22.01.2010 г. между сторонами договора купли-продажи подписаны - передаточный акт квартиры, акт приема-передачи простого векселя.
О праве собственности на спорную квартиру со стороны истца представлено свидетельство о государственной регистрации права.
Удовлетворяя частично заявленные требования о выселении и прекращении права пользования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что доводы С. о том, что последняя имела намерение не продать квартиру, а заложить, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что С. подписан как сам вексель, так и доверенность на регистрацию договора купли-продажи, которая была удостоверена нотариально, волеизъявление последней было направлено на отчуждение квартиры в пользу ООО "МБ Девелопмент", а каких-либо причин, препятствующих осознанию сути договора купли-продажи С. судом не установлено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и частично удовлетворяя первоначальные, суд не в полной мере исследовал все значимые по делу обстоятельства, не установил правоотношения сторон и не дал им надлежащей юридической оценки.
Суд не дал юридической оценки тому обстоятельству, что 22 января 2010 года имело место совершение нескольких одновременных сделок: приобретение векселя (договор купли-продажи между ООО "МБ Девелопмент" и ООО "КБ "Смоленский банк"), договор купли-продажи спорной квартиры, акт передачи квартиры и векселя, кредитный договор между ООО "КБ Смоленский Банк" и Р.С. и договор залога векселя, ранее выданного С.
Суд не установил значимое для дела обстоятельство, а именно каким образом 22 января 2010 года вексель, переданный С. в счет оплаты квартиры, передан Р.С. для предоставления в банк.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, доказательства представляются в форме подлинника или надлежащим образом заверенной копии.
Суд в нарушение указанной нормы, подлинник векселя или его надлежащую копию не истребовал, в судебном заседании не обозревал и не дал ему надлежащей юридической оценки.
При этом из простого векселя N ******, составленного 22 января 2010 года следует, что датой его погашения указано - по предъявлении, но не ранее 23 июля 2012 года.
Суд не проверил доводы истца о том, что указанный вексель может быть погашен ранее срока предъявления.
Суд не дал юридической оценки тому обстоятельству, что С., отчуждая квартиру, являющуюся ее единственным жильем, за стоимость, в несколько раз ниже рыночной, получила ценную бумагу со сроком погашения не ранее 23 июля 2012 года, то есть на условии получения денежных средств через два года после совершения сделки. То есть С. совершила сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Указанным выше обстоятельствам в совокупности с пояснениями С. о том, что она имела намерение заключить кредитный договор под залог спорной квартиры, суд юридической оценки не дал.
При этом суд рассмотрев дело, не вызвал и не допросил свидетеля Я., принимавшего участие в совершении сделки, чьи показания имеют существенное значение для разрешения дела.
Суд также не дал надлежащей правовой оценки показаниям Р.С., Р.М.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда относительно пропуска С. срока исковой давности, поскольку суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что С. оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру, постоянно проживала в ней.
Суд, в нарушение ст. 364 ГПК РФ не привлек к участию в деле лиц, зарегистрированных в квартире - Г., Д., Ц., права которых могут быть затронуты принятым судом решением.
Судебная коллегия также отмечает, что 11 мая 2012 года на основании заявления П. и других лиц, в частности С. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор между сторонами не установил в полном объеме обстоятельства дела, не дал им юридической оценки, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, в соответствии ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей на 01.01.2012 года, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)