Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе истца У.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска У.Е. к П.В., действующей в интересах несовершеннолетней *., М. о признании утратившими и не приобретшей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.
Истец У.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам П.В. действующей в интересах несовершеннолетней *, М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу *, ссылаясь на то, что ответчики выехали из данного жилого помещения, а дочь ответчика П.В. - *, в квартиру не вселялась, в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, утратили право пользования жилым помещением. Ответчики безразлично относятся к своему праву пользования квартирой, являются чужими людьми, их регистрация на настоящий момент носит формальный характер. Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала. Пояснила, что П.В. не проживает в квартире с 2007 года, а М. - с 2009 года, о причинах не проживания в спорной квартире истцу ничего неизвестно, с ответчиками были хорошие отношения. Также истец пояснила, что с ответчиком М. они вместе пытались решить квартирный вопрос для того, чтобы не проживать все вместе, однако она уехала, чтобы этот вопрос не решать, закрыла свою комнату на замок. В настоящее время П.В. с ребенком в квартире проживает, а до 2007 года в квартире не проживала и сама истец, въехала в квартиру только в ноябре 2009 года, в летний период проживает за городом.
Ответчик П.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что проживала в квартире с рождения и до ноября 2009 года, потом у них с дочерью истца произошел конфликт, т.к. дочь истца - Н., не хотела, чтобы ответчик проживала в квартире, из-за скандалов и в связи с наличием только родившегося ребенка ответчик переехала в квартиру к матери.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что проживала в квартире с рождения, сама истец давно из квартиры выехала и в ней не проживала, дочь истца Н. въехала в квартиру в 2009 году и стала устраивать скандалы с ее сестрой П.В., скандалы были по поводу платежей и проживания, а также того, что сестра отказывалась дать согласие на приватизацию, за квартиру все время и постоянно платила именно она (М.), в квартире они с сестрой все время проживали, и ей и ее сестре пришлось выехать временно.
3-е лицо Н. в судебном заседании пояснила, что все (она, ее мать истец, ответчики - двоюродные сестры, их мать) проживали в спорной квартире, она проживала в квартире с рождения, в 90-х годах они с матерью из квартиры выехали в Московскую область к отцу из-за конфликтных отношений с сестрой матери К., в 2007 году она въехала в квартиру и стала жить в ней постоянно, в квартире проживала ответчик М., а П.В. не проживала, истец вселилась в квартиру в 2009 году, а М. выехала и забрала все свои вещи, а комнату закрыла на ключ.
Органы опеки и попечительства муниципалитета ВМО Кузьминки г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы извещены о дне рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы истец У.Е., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца У.Е., представителя ответчиков И., третье лицо Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является муниципальная квартира N *, расположенная по адресу: *** и состоящая из трех комнат - **, **, ** кв. м, две комнаты из них являются смежными. В квартире зарегистрированы истец, ее дочь Н., ответчики (племянницы истца), дочь ответчика П.В. - *, до 2006 года в квартире также была зарегистрирована мать ответчиков К. (родная сестра истца).
Ответчики вселены в квартиру своей матерью, приобрели право пользования квартирой в надлежащем порядке. Ответчик М. зарегистрирована в квартире с рождения.
Как видно из материалов дела, ответчик П.В. по месту своего постоянного жительства и регистрации получает пособие на ребенка, о чем свидетельствуют копии личного дела. Ребенок ответчика П.В. - * состоит на учете по фактическому месту жительства в детской поликлинике, о чем представлена справка и медкарта.
По месту постоянного жительства ответчики состоят на налоговом учете, о чем дан ответ из ИФНС N 21 по г. Москве.
Ответчиками представлены квитанции о платежах за спорную квартиру за 2011 год, 2009 год, квитанция о направлении денежного перевода на имя истца на сумму ** руб. ** коп. за 2010 год, квитанции об оплате стационарного телефона.
Кроме того, ответчиком М. представлены справки от 2010 г., 2011 г., свидетельствующие о временном отсутствии и временном не проживании в спорной квартире в летний период времени.
Также от ответчиков представлены справки о том, что М. состоит на учете в поликлинике N 145 с 2009 года, ответчик П.В. также состоит на учете в данной поликлинике, обращалась за медпомощью к стоматологу в феврале 2011 года.
В копии медицинской карты на П.В. в качестве ее места жительства указан адрес спорной квартиры.
Как следует из материала ОВД Кузьминки г. Москвы, с заявлением о чинении препятствий в проживании обратилась ответчик П.В. Кроме того, с заявлениями о нарушении прав обратились также М. и дочь истца Н. В возбуждении уголовного дела отказано, о чем 08 декабря 2011 года вынесено постановление.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин /наниматель/, которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.
Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим права на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Отказывая в удовлетворении иска У.Е., суд исходил из того, что в спорное жилое помещение ответчики вселены в соответствии с законом, права на другое жилое помещение не приобрели, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывались, их отсутствие в жилом помещении носит непродолжительный временный характер. Права несовершеннолетней П.М., 2009 года рождения производны от прав матери П.В., в связи с чем, оснований для признания ее не приобретшей права пользования не имеется.
Кроме того, в обоснование вывода об отсутствии предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчиков, утратившими права пользования жилым помещением, суд указал на непредставление истицей доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики выехали в другое постоянное место жительства, обеспечены в новом месте жительства жильем и что у них в собственности имеется другое жилое помещение.
Суд также правильно учел то обстоятельство, что между сторонами по делу имеются конфликтные отношения, которые связаны с проживанием в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, обстоятельствами по делу, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда показаний свидетелей и установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца У.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11362
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11362
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе истца У.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска У.Е. к П.В., действующей в интересах несовершеннолетней *., М. о признании утратившими и не приобретшей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истец У.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам П.В. действующей в интересах несовершеннолетней *, М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу *, ссылаясь на то, что ответчики выехали из данного жилого помещения, а дочь ответчика П.В. - *, в квартиру не вселялась, в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, утратили право пользования жилым помещением. Ответчики безразлично относятся к своему праву пользования квартирой, являются чужими людьми, их регистрация на настоящий момент носит формальный характер. Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала. Пояснила, что П.В. не проживает в квартире с 2007 года, а М. - с 2009 года, о причинах не проживания в спорной квартире истцу ничего неизвестно, с ответчиками были хорошие отношения. Также истец пояснила, что с ответчиком М. они вместе пытались решить квартирный вопрос для того, чтобы не проживать все вместе, однако она уехала, чтобы этот вопрос не решать, закрыла свою комнату на замок. В настоящее время П.В. с ребенком в квартире проживает, а до 2007 года в квартире не проживала и сама истец, въехала в квартиру только в ноябре 2009 года, в летний период проживает за городом.
Ответчик П.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что проживала в квартире с рождения и до ноября 2009 года, потом у них с дочерью истца произошел конфликт, т.к. дочь истца - Н., не хотела, чтобы ответчик проживала в квартире, из-за скандалов и в связи с наличием только родившегося ребенка ответчик переехала в квартиру к матери.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что проживала в квартире с рождения, сама истец давно из квартиры выехала и в ней не проживала, дочь истца Н. въехала в квартиру в 2009 году и стала устраивать скандалы с ее сестрой П.В., скандалы были по поводу платежей и проживания, а также того, что сестра отказывалась дать согласие на приватизацию, за квартиру все время и постоянно платила именно она (М.), в квартире они с сестрой все время проживали, и ей и ее сестре пришлось выехать временно.
3-е лицо Н. в судебном заседании пояснила, что все (она, ее мать истец, ответчики - двоюродные сестры, их мать) проживали в спорной квартире, она проживала в квартире с рождения, в 90-х годах они с матерью из квартиры выехали в Московскую область к отцу из-за конфликтных отношений с сестрой матери К., в 2007 году она въехала в квартиру и стала жить в ней постоянно, в квартире проживала ответчик М., а П.В. не проживала, истец вселилась в квартиру в 2009 году, а М. выехала и забрала все свои вещи, а комнату закрыла на ключ.
Органы опеки и попечительства муниципалитета ВМО Кузьминки г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы извещены о дне рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы истец У.Е., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца У.Е., представителя ответчиков И., третье лицо Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является муниципальная квартира N *, расположенная по адресу: *** и состоящая из трех комнат - **, **, ** кв. м, две комнаты из них являются смежными. В квартире зарегистрированы истец, ее дочь Н., ответчики (племянницы истца), дочь ответчика П.В. - *, до 2006 года в квартире также была зарегистрирована мать ответчиков К. (родная сестра истца).
Ответчики вселены в квартиру своей матерью, приобрели право пользования квартирой в надлежащем порядке. Ответчик М. зарегистрирована в квартире с рождения.
Как видно из материалов дела, ответчик П.В. по месту своего постоянного жительства и регистрации получает пособие на ребенка, о чем свидетельствуют копии личного дела. Ребенок ответчика П.В. - * состоит на учете по фактическому месту жительства в детской поликлинике, о чем представлена справка и медкарта.
По месту постоянного жительства ответчики состоят на налоговом учете, о чем дан ответ из ИФНС N 21 по г. Москве.
Ответчиками представлены квитанции о платежах за спорную квартиру за 2011 год, 2009 год, квитанция о направлении денежного перевода на имя истца на сумму ** руб. ** коп. за 2010 год, квитанции об оплате стационарного телефона.
Кроме того, ответчиком М. представлены справки от 2010 г., 2011 г., свидетельствующие о временном отсутствии и временном не проживании в спорной квартире в летний период времени.
Также от ответчиков представлены справки о том, что М. состоит на учете в поликлинике N 145 с 2009 года, ответчик П.В. также состоит на учете в данной поликлинике, обращалась за медпомощью к стоматологу в феврале 2011 года.
В копии медицинской карты на П.В. в качестве ее места жительства указан адрес спорной квартиры.
Как следует из материала ОВД Кузьминки г. Москвы, с заявлением о чинении препятствий в проживании обратилась ответчик П.В. Кроме того, с заявлениями о нарушении прав обратились также М. и дочь истца Н. В возбуждении уголовного дела отказано, о чем 08 декабря 2011 года вынесено постановление.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин /наниматель/, которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.
Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим права на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Отказывая в удовлетворении иска У.Е., суд исходил из того, что в спорное жилое помещение ответчики вселены в соответствии с законом, права на другое жилое помещение не приобрели, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывались, их отсутствие в жилом помещении носит непродолжительный временный характер. Права несовершеннолетней П.М., 2009 года рождения производны от прав матери П.В., в связи с чем, оснований для признания ее не приобретшей права пользования не имеется.
Кроме того, в обоснование вывода об отсутствии предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчиков, утратившими права пользования жилым помещением, суд указал на непредставление истицей доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики выехали в другое постоянное место жительства, обеспечены в новом месте жительства жильем и что у них в собственности имеется другое жилое помещение.
Суд также правильно учел то обстоятельство, что между сторонами по делу имеются конфликтные отношения, которые связаны с проживанием в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, обстоятельствами по делу, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда показаний свидетелей и установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца У.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)