Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: И.А. Скуридина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.В. Катковой, Л.А. Фроловой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе представителя О.М. - Л.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу по иску О.М. к О.Л. о признании утратившим право на жилую площадь,
по встречному иску О.Л. к О.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен,
О.М. обратилась в суд с указанным выше иском к О.Л., ссылаясь на то, что ответчик, выехав в 1985 года из занимаемой ею муниципальной квартиры, не исполняя с указанного времени обязанностей, вытекающих из договора социального найма, добровольно отказался от своих жилищных прав.
О.Л. предъявил встречный иск к О.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что не проживает в квартире вынужденно, из-за того, что брак между сторонами расторгнут, как участник Великой Отечественной войны освобожден от уплаты коммунальных услуг. Утверждал, что ответчица чинит ему препятствия в проживании.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года постановлено: В удовлетворении исковых требований О.М. к О.Л. о признании утратившим право на жилую площадь отказать; вселить О.Л. в квартиру 23, расположенную по адресу: <...>; обязать О.М. не чинить препятствий О.Л. в пользовании квартирой 23, расположенной по адресу: <...>.
В кассационной жалобе представителя О.М. - Л. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель О.М. - Л., по доверенности от 28 сентября 2011 года и ордеру от 22 февраля 2012 года, доводы кассационной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1972 года О.Л. является нанимателем четырехкомнатной муниципальной квартиры 23, расположенной в <...>.
Вместе с ним в квартире зарегистрированы О.М., их сын О.А. и внук О.Я.
В 1985 году брак между О.Л. и О.М. расторгнут.
14 ноября 1987 года О.Л. заключил брак с В.
15 ноября 2008 года О.Л. заключил договор социального найма в отношении спорной квартиры.
После регистрации нового брака О.Л. в спорной квартире не проживает.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что О.Л. не проживает в спорной квартире вынужденно, из-за того, что его семья с О.М. распалась, от прав в отношении спорной квартиры О.Л. не отказался, от исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей не уклоняется, поскольку в силу закона как ветеран Великой Отечественной войны освобожден от выполнения указанных обязанностей. Поскольку прав в отношении спорной квартиры О.Л. не утратил чинимые препятствия в пользовании указанной квартирой со стороны ответчицы суд посчитал неправомерными.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении спора суд установил, что выезд О.Л. из спорной квартиры носил вынужденный характер, связан с тем, что его семья с О.М. распалась, прав в отношении другого жилого помещения О.Л. не приобрел, от исполнения обязанностей нанимателя спорной квартиры О.Л. не уклонялся, так как с 2004 года был освобожден от оплаты коммунальных услуг как ветеран Великой Отечественной войны.
Кроме того, судом принято во внимание, что О.Л. не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с 1985 года до момента предъявления к нему иска О.М. он не приобрел, вынужденно проживал на даче.
Из вышеизложенного следует, что факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда О.Л. из жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что О.Л. имеет возможность вселиться в спорную квартиру.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки всем представленным О.М. доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку указанные свидетели не опровергали факт расторжения брака между сторонами, последовавший после этого раздел имущества, а также вынужденное из-за отсутствия в законном владении другого жилого помещения проживание О.Л. на даче.
Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда о том, что О.Л. не отказывался от прав на спорную квартиру, не уклонялся от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, поскольку в них не оспаривается, что 15 ноября 2008 года между О.Л. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, с 2004 года ответчик освобожден от уплаты коммунальных услуг.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6089
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-6089
судья суда первой инстанции: И.А. Скуридина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.В. Катковой, Л.А. Фроловой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе представителя О.М. - Л.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу по иску О.М. к О.Л. о признании утратившим право на жилую площадь,
по встречному иску О.Л. к О.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен,
установила:
О.М. обратилась в суд с указанным выше иском к О.Л., ссылаясь на то, что ответчик, выехав в 1985 года из занимаемой ею муниципальной квартиры, не исполняя с указанного времени обязанностей, вытекающих из договора социального найма, добровольно отказался от своих жилищных прав.
О.Л. предъявил встречный иск к О.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что не проживает в квартире вынужденно, из-за того, что брак между сторонами расторгнут, как участник Великой Отечественной войны освобожден от уплаты коммунальных услуг. Утверждал, что ответчица чинит ему препятствия в проживании.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года постановлено: В удовлетворении исковых требований О.М. к О.Л. о признании утратившим право на жилую площадь отказать; вселить О.Л. в квартиру 23, расположенную по адресу: <...>; обязать О.М. не чинить препятствий О.Л. в пользовании квартирой 23, расположенной по адресу: <...>.
В кассационной жалобе представителя О.М. - Л. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель О.М. - Л., по доверенности от 28 сентября 2011 года и ордеру от 22 февраля 2012 года, доводы кассационной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1972 года О.Л. является нанимателем четырехкомнатной муниципальной квартиры 23, расположенной в <...>.
Вместе с ним в квартире зарегистрированы О.М., их сын О.А. и внук О.Я.
В 1985 году брак между О.Л. и О.М. расторгнут.
14 ноября 1987 года О.Л. заключил брак с В.
15 ноября 2008 года О.Л. заключил договор социального найма в отношении спорной квартиры.
После регистрации нового брака О.Л. в спорной квартире не проживает.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что О.Л. не проживает в спорной квартире вынужденно, из-за того, что его семья с О.М. распалась, от прав в отношении спорной квартиры О.Л. не отказался, от исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей не уклоняется, поскольку в силу закона как ветеран Великой Отечественной войны освобожден от выполнения указанных обязанностей. Поскольку прав в отношении спорной квартиры О.Л. не утратил чинимые препятствия в пользовании указанной квартирой со стороны ответчицы суд посчитал неправомерными.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении спора суд установил, что выезд О.Л. из спорной квартиры носил вынужденный характер, связан с тем, что его семья с О.М. распалась, прав в отношении другого жилого помещения О.Л. не приобрел, от исполнения обязанностей нанимателя спорной квартиры О.Л. не уклонялся, так как с 2004 года был освобожден от оплаты коммунальных услуг как ветеран Великой Отечественной войны.
Кроме того, судом принято во внимание, что О.Л. не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с 1985 года до момента предъявления к нему иска О.М. он не приобрел, вынужденно проживал на даче.
Из вышеизложенного следует, что факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда О.Л. из жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что О.Л. имеет возможность вселиться в спорную квартиру.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки всем представленным О.М. доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку указанные свидетели не опровергали факт расторжения брака между сторонами, последовавший после этого раздел имущества, а также вынужденное из-за отсутствия в законном владении другого жилого помещения проживание О.Л. на даче.
Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда о том, что О.Л. не отказывался от прав на спорную квартиру, не уклонялся от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, поскольку в них не оспаривается, что 15 ноября 2008 года между О.Л. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, с 2004 года ответчик освобожден от уплаты коммунальных услуг.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)