Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: С.А. Фадеева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Т.Д. Зыбелевой,
судей А.Н. Пономарева, И.С. Суменковой,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по частной жалобе представителя С. - А.М. Суляйманова
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года по делу по иску П. к С. о признании договора дарения квартиры, завещания недействительными, признании права собственности на наследственное имущество,
которым иск удовлетворен частично,
П. обратилась в суд с указанным выше иском к С., ссылаясь на недействительность составленных К. договора дарения и завещания в пользу ответчика.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года представителю С. отказано в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
На данное определение представителем С. подана частная жалоба, которая в соответствии с определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года возвращена заявителю.
В частной жалобе представителя С. - адвоката А.М. Суляйманова ставится вопрос об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года как необоснованного.
В заседании судебной коллегии С. и его представитель - адвокат А.М. Суляйманов, дополнительно к доверенности представивший ордер от 12 марта 2012 года, доводы частной жалобы поддержали.
П. и ее представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с ее заявлением на основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, просили определение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав С., П., их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращая частную жалобу на указанное выше определение суд указал, что такие определения не подлежат обжалованию отдельно от решения суда.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В силу ст. 133 ГПК РФ Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым судом отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, такое определение не препятствует движению дела.
Изложенное доводами жалобы не опровергнуто.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6587
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 33-6587
судья суда первой инстанции: С.А. Фадеева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Т.Д. Зыбелевой,
судей А.Н. Пономарева, И.С. Суменковой,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по частной жалобе представителя С. - А.М. Суляйманова
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года по делу по иску П. к С. о признании договора дарения квартиры, завещания недействительными, признании права собственности на наследственное имущество,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
П. обратилась в суд с указанным выше иском к С., ссылаясь на недействительность составленных К. договора дарения и завещания в пользу ответчика.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года представителю С. отказано в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
На данное определение представителем С. подана частная жалоба, которая в соответствии с определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года возвращена заявителю.
В частной жалобе представителя С. - адвоката А.М. Суляйманова ставится вопрос об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года как необоснованного.
В заседании судебной коллегии С. и его представитель - адвокат А.М. Суляйманов, дополнительно к доверенности представивший ордер от 12 марта 2012 года, доводы частной жалобы поддержали.
П. и ее представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с ее заявлением на основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, просили определение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав С., П., их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращая частную жалобу на указанное выше определение суд указал, что такие определения не подлежат обжалованию отдельно от решения суда.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В силу ст. 133 ГПК РФ Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым судом отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, такое определение не препятствует движению дела.
Изложенное доводами жалобы не опровергнуто.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)