Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе истца Д.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Д.В. к Д.З. о признании неисполненным договора купли-продажи и расторжении указанного договора,
вступившим в законную силу 11 августа 2009 года решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 июня 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Д.В. к Д.З. о расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении записи о регистрации права и признании права собственности.
Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Д.З. о признании неисполненным договора купли-продажи и расторжении указанного договора.
16 декабря 2011 года суд постановил приведенное выше определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Истец Д.В. - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен. Уполномочил представлять свои интересы по доверенности Ф., таким образом, истец в соответствии со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, самостоятельно выбрал способ защиты нарушенных прав, путем представления своих интересов через представителя, обладающего всеми правами, которые предоставлены истцу (л.д. 185, 189, 191 - 193).
Ответчик Д.З. - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена. Уполномочила представлять свои интересы по доверенности Б., таким образом, ответчик в соответствии со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, самостоятельно выбрала способ защиты нарушенных прав, путем представления своих интересов через представителя, обладающего всеми правами, которые предоставлены ответчику (л.д. 125 - 131, 188).
В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.В. - Ф., возражения представителя ответчика Д.З. - Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему делу, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования являлись предметом рассмотрения гражданского дела N 2-2216/09 по иску Д.В. к Д.З. о расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении записи о регистрации права и признании права собственности, в удовлетворении которых вступившим в законную силу 11 августа 2009 года решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 июня 2009 года отказано (л.д. 85 - 86).
Доводы частной жалобы с дополнениями о том, что Д.В. не был извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, - судебная коллегия считает необоснованными. Настоящее гражданское дело с декабря 2009 года находилось в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы. За период его рассмотрения Д.В. ни разу в суд - как первой инстанции, так и вышестоящей - не явился. Воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - Д.В. самостоятельно избрал способ защиты нарушенных прав, уполномочив Ф. всеми правами - как это указано в доверенности (л.д. 191) - которые предоставлены истцу. Все имеющиеся уведомления, отправленные Д.В. по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд неполученными, с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 52, 56, 61, 87, 88, 106, 189). Дело рассматривалось в отсутствие истца с участием уполномоченного им представителя. Поскольку в своих заявлениях и ходатайствах Д.В. указал, что в настоящее время он находится в служебной командировке по линии МИД РФ - посольство России в Австрии - судом также были предприняты меры по его извещению по месту работы, как это предусмотрено ст. 113 ГПК РФ (л.д. 159 - 160). Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, от которого в судебном заседании присутствовал представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями (л.д. 191). При этом судебная коллегия действия истца расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Обратившись в суд с заявленными требованиями, уполномочив представителя на представление своих интересов в суде, находясь за пределами Российской Федерации в длительной командировке, не получая в свой адрес ни единой отправленной судом повестки, - истец, заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней об отсутствии тождества между рассмотренными судом исковыми требованиями Д.В. и заявленными вновь в рамках рассмотрения данного дела, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что заявленные Д.В. в рамках рассмотрения настоящего дела требования и ранее рассмотренные 05 июня 2009 года Люблинским районным судом города Москвы требования Д.В., - являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы с дополнениями истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе истца Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7139
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-7139
Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе истца Д.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Д.В. к Д.З. о признании неисполненным договора купли-продажи и расторжении указанного договора,
установила:
вступившим в законную силу 11 августа 2009 года решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 июня 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Д.В. к Д.З. о расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении записи о регистрации права и признании права собственности.
Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Д.З. о признании неисполненным договора купли-продажи и расторжении указанного договора.
16 декабря 2011 года суд постановил приведенное выше определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Истец Д.В. - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен. Уполномочил представлять свои интересы по доверенности Ф., таким образом, истец в соответствии со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, самостоятельно выбрал способ защиты нарушенных прав, путем представления своих интересов через представителя, обладающего всеми правами, которые предоставлены истцу (л.д. 185, 189, 191 - 193).
Ответчик Д.З. - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена. Уполномочила представлять свои интересы по доверенности Б., таким образом, ответчик в соответствии со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, самостоятельно выбрала способ защиты нарушенных прав, путем представления своих интересов через представителя, обладающего всеми правами, которые предоставлены ответчику (л.д. 125 - 131, 188).
В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.В. - Ф., возражения представителя ответчика Д.З. - Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему делу, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования являлись предметом рассмотрения гражданского дела N 2-2216/09 по иску Д.В. к Д.З. о расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении записи о регистрации права и признании права собственности, в удовлетворении которых вступившим в законную силу 11 августа 2009 года решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 июня 2009 года отказано (л.д. 85 - 86).
Доводы частной жалобы с дополнениями о том, что Д.В. не был извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, - судебная коллегия считает необоснованными. Настоящее гражданское дело с декабря 2009 года находилось в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы. За период его рассмотрения Д.В. ни разу в суд - как первой инстанции, так и вышестоящей - не явился. Воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - Д.В. самостоятельно избрал способ защиты нарушенных прав, уполномочив Ф. всеми правами - как это указано в доверенности (л.д. 191) - которые предоставлены истцу. Все имеющиеся уведомления, отправленные Д.В. по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд неполученными, с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 52, 56, 61, 87, 88, 106, 189). Дело рассматривалось в отсутствие истца с участием уполномоченного им представителя. Поскольку в своих заявлениях и ходатайствах Д.В. указал, что в настоящее время он находится в служебной командировке по линии МИД РФ - посольство России в Австрии - судом также были предприняты меры по его извещению по месту работы, как это предусмотрено ст. 113 ГПК РФ (л.д. 159 - 160). Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, от которого в судебном заседании присутствовал представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями (л.д. 191). При этом судебная коллегия действия истца расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Обратившись в суд с заявленными требованиями, уполномочив представителя на представление своих интересов в суде, находясь за пределами Российской Федерации в длительной командировке, не получая в свой адрес ни единой отправленной судом повестки, - истец, заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней об отсутствии тождества между рассмотренными судом исковыми требованиями Д.В. и заявленными вновь в рамках рассмотрения данного дела, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что заявленные Д.В. в рамках рассмотрения настоящего дела требования и ранее рассмотренные 05 июня 2009 года Люблинским районным судом города Москвы требования Д.В., - являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы с дополнениями истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе истца Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)