Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Ж. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Ж. к Б. о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от ХХХ года, - отказать.
Ж. обратился в суд с иском к Б. о возврате денежных средств, полученных по сделке, ссылаясь на то, что ХХХ года Б. заключила с ним договор купли-продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры N ХХХ в доме ХХХ по ул. ХХХ в простой письменной форме, который на основании решения Симоновского районного суда от ХХХ года, вступившим в законную силу, был признан недействительным по иску к нему о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ. Решением суда квартира N ХХХ, расположенная в д. ХХХ, по ул. ХХХ была возвращена в ее собственность, однако уплаченные им денежные средства в размере стоимости спорной квартиры ему не были возвращены.
Ж. обратился в суд с иском к Б. о возврате полученных ответчиком по сделке денежных средств, в размере ХХХ рублей, указывая на то, что данная сумма была передана продавцу квартиры при подписании передаточного акта ХХХ года.
В судебном заседании истец на иске настаивал и просил его удовлетворить.
Ответчик Б. в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с ее нахождением на лечении в Психиатрической больнице N ХХХ.
Представитель Б. - ХХХ против иска в судебном заседании возражал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ж., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 171, 177 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 67, 79 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, недействительной признается сделка, совершенная гражданином хотя и не признанным недееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если не доказано, что в момент совершения сделки гражданин был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 ГК РФ).
При этом, каждая из сторон по такой сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 3 ст. 177 и п. 1 ст. 171 ГК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года Б. заключила с Ж. договор купли-продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры N ХХХ в доме ХХХ по ХХХ в простой письменной форме. Данный договор был зарегистрирован в Управлении ФРС по г. Москве - ХХХ года и ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХХ года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры от ХХХ года был признан недействительным и квартира ХХХ в доме ХХХ по ХХХ была возвращена в собственность Б., так как суд установил, что Б. в момент заключения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку является психически больным человеком.
Согласно заключения проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 42 - 45) было установлено, что ответчица Б. страдает психическим заболеванием, в виде умеренной умственной отсталости с нарушением социальной адаптации. Психические нарушения у Б. в период ХХХ года были столь значительны, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Вышеуказанное заключение экспертизы, суд обоснованно принял как допустимое доказательство по делу, так как у суда не имелось оснований ставить под сомнение обоснованность вышеуказанных выводов экспертов Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГУЗ г. Москвы ПКБ N ХХХ, поскольку составленное ими заключение не противоречит требованиям закона и не оспаривалось сторонами в суде.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив доводы истца о передаче им Б. денежной суммы в размере ХХХ рублей, в размере стоимости квартиры, на что указано в п. 4 передаточного акта от ХХХ года, и учитывая то, что представитель ответчика в судебном заседании ХХХ года отрицал получение денежных средств по договору купли-продажи от ХХХ года Б., ссылаясь на то, что в момент подписания передаточного акта она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ факт передачи Б. денежных средств, счет покупки у нее квартиры в размере ХХХ руб., поскольку, кроме договора купли-продажи и передаточного акта истцом не было представлено иных письменных доказательств (расписки о получении Б. денежных средств от Ж., либо перечисление денежных средств через банк и т.п.), свидетельствующих о фактической передаче истцом ответчику Б. денежных средств за квартиру в размере ее стоимости по договору купли-продажи от ХХХ г. в размере ХХХ рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7248
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-7248
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Ж. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Ж. к Б. о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от ХХХ года, - отказать.
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Б. о возврате денежных средств, полученных по сделке, ссылаясь на то, что ХХХ года Б. заключила с ним договор купли-продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры N ХХХ в доме ХХХ по ул. ХХХ в простой письменной форме, который на основании решения Симоновского районного суда от ХХХ года, вступившим в законную силу, был признан недействительным по иску к нему о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ. Решением суда квартира N ХХХ, расположенная в д. ХХХ, по ул. ХХХ была возвращена в ее собственность, однако уплаченные им денежные средства в размере стоимости спорной квартиры ему не были возвращены.
Ж. обратился в суд с иском к Б. о возврате полученных ответчиком по сделке денежных средств, в размере ХХХ рублей, указывая на то, что данная сумма была передана продавцу квартиры при подписании передаточного акта ХХХ года.
В судебном заседании истец на иске настаивал и просил его удовлетворить.
Ответчик Б. в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с ее нахождением на лечении в Психиатрической больнице N ХХХ.
Представитель Б. - ХХХ против иска в судебном заседании возражал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ж., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 171, 177 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 67, 79 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, недействительной признается сделка, совершенная гражданином хотя и не признанным недееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если не доказано, что в момент совершения сделки гражданин был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 ГК РФ).
При этом, каждая из сторон по такой сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 3 ст. 177 и п. 1 ст. 171 ГК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года Б. заключила с Ж. договор купли-продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры N ХХХ в доме ХХХ по ХХХ в простой письменной форме. Данный договор был зарегистрирован в Управлении ФРС по г. Москве - ХХХ года и ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХХ года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры от ХХХ года был признан недействительным и квартира ХХХ в доме ХХХ по ХХХ была возвращена в собственность Б., так как суд установил, что Б. в момент заключения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку является психически больным человеком.
Согласно заключения проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 42 - 45) было установлено, что ответчица Б. страдает психическим заболеванием, в виде умеренной умственной отсталости с нарушением социальной адаптации. Психические нарушения у Б. в период ХХХ года были столь значительны, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Вышеуказанное заключение экспертизы, суд обоснованно принял как допустимое доказательство по делу, так как у суда не имелось оснований ставить под сомнение обоснованность вышеуказанных выводов экспертов Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГУЗ г. Москвы ПКБ N ХХХ, поскольку составленное ими заключение не противоречит требованиям закона и не оспаривалось сторонами в суде.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив доводы истца о передаче им Б. денежной суммы в размере ХХХ рублей, в размере стоимости квартиры, на что указано в п. 4 передаточного акта от ХХХ года, и учитывая то, что представитель ответчика в судебном заседании ХХХ года отрицал получение денежных средств по договору купли-продажи от ХХХ года Б., ссылаясь на то, что в момент подписания передаточного акта она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ факт передачи Б. денежных средств, счет покупки у нее квартиры в размере ХХХ руб., поскольку, кроме договора купли-продажи и передаточного акта истцом не было представлено иных письменных доказательств (расписки о получении Б. денежных средств от Ж., либо перечисление денежных средств через банк и т.п.), свидетельствующих о фактической передаче истцом ответчику Б. денежных средств за квартиру в размере ее стоимости по договору купли-продажи от ХХХ г. в размере ХХХ рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)