Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г.,
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Групп" о признании незаключенными предварительного договора купли-продажи земельного участка и договора инвестирования строительства жилого дома на этом участке, взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных потерь, штрафа в доход государства, расходов на оплату услуг представителя. ООО "Строй Групп" обратилось со встречным требованием о расторжении договора инвестирования, взыскании штрафа по данному договору. В судебном заседании истица поддерживала заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признала. Представители ответчика основной иск не признали, встречные требования поддержали.
Судом 13.12.2011 г. было постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований Х. и ООО "Строй Групп". Об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении ее требований просит Х. в кассационной жалобе. Одновременно в кассационной жалобе указано на то, что решение постановлено не по всем заявленным требованиям; в мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствует вывод суда относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных потерь по договору инвестирования, штрафа в доход государства, расходов на оплату услуг представителя. По этой кассационной жалобе дело назначено в суд кассационной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной кассационной жалобы, поскольку из мотивировочной и резолютивной частей решения суда не усматривается результат рассмотрения дела по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных потерь по договору инвестирования, штрафа в доход государства, расходов на оплату услуг представителя.
Указанные недостатки решения могут быть устранены в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ путем принятия дополнительного решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной кассационной жалобы, а потому считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства, а также требований ст. 343 ГПК РФ с последующим назначением для рассмотрения поданной в установленном законом порядке жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 360, 201, 343 ГПК РФ, судебная коллегия
Дело направить в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства с последующим назначением поданной жалобы на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11497
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-11497
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Групп" о признании незаключенными предварительного договора купли-продажи земельного участка и договора инвестирования строительства жилого дома на этом участке, взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных потерь, штрафа в доход государства, расходов на оплату услуг представителя. ООО "Строй Групп" обратилось со встречным требованием о расторжении договора инвестирования, взыскании штрафа по данному договору. В судебном заседании истица поддерживала заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признала. Представители ответчика основной иск не признали, встречные требования поддержали.
Судом 13.12.2011 г. было постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований Х. и ООО "Строй Групп". Об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении ее требований просит Х. в кассационной жалобе. Одновременно в кассационной жалобе указано на то, что решение постановлено не по всем заявленным требованиям; в мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствует вывод суда относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных потерь по договору инвестирования, штрафа в доход государства, расходов на оплату услуг представителя. По этой кассационной жалобе дело назначено в суд кассационной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной кассационной жалобы, поскольку из мотивировочной и резолютивной частей решения суда не усматривается результат рассмотрения дела по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных потерь по договору инвестирования, штрафа в доход государства, расходов на оплату услуг представителя.
Указанные недостатки решения могут быть устранены в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ путем принятия дополнительного решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной кассационной жалобы, а потому считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства, а также требований ст. 343 ГПК РФ с последующим назначением для рассмотрения поданной в установленном законом порядке жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 360, 201, 343 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело направить в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства с последующим назначением поданной жалобы на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)