Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Т.Е. по доверенности Б.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Е. к Р., Т.В. о признании права на равную долю с другими собственниками в жилом помещении квартире * г. Москвы и установлении размера долей, восстановлении права на жилище путем признания договора приватизации квартиры частично недействительным, в части невключения в число лиц приватизирующих квартиру, признании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительным, об обязании оформить новые свидетельства и внести соответствующие записи в государственный реестр недвижимого имущества отказать.
Т.Е. обратилась в суд с иском к Р., Т.В., просила признать право на равную с другими собственниками долю в трехкомнатной квартире, общей площадью 77, 2 кв. м, расположенной по адресу: Москва, *, установить размер долей каждого собственника; восстановить право на жилище путем признания договора приватизации квартиры недействительным в части невключения Т.Е. в число лиц, приватизирующих квартиру; признать свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданные на имя Т.В. и Р., недействительными, обязать Управление Росреестра г. Москвы оформить новые свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество и внести соответствующие записи в государственный реестр недвижимого имущества на основании решения суда.
В обоснование заявленных требований Т.Е. указала о том, что семья из трех человек: она (21 мая 1975 года рождения), ее отец Т.В., ее мать Р., являлись нанимателями трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, *. Квартира была предоставлена как очередникам города на семью из четырех человек - семью Т-ких и няню. Все лица были включены в ордер на вселение. 05 августа 1986 г. родился Т.М., который был зарегистрирован в жилом помещении. Няня умерла. В 1992 году родителями истца было принято решение о приватизации жилого помещения. На тот момент истцу было 16 лет. Ответчики приватизировали жилое помещение и стали собственниками квартиры. Однако истец в число лиц, приватизировавших квартиру, включена не была. На момент совершения сделки она не понимала ее природы и правовых последствий. Со слов родителей, истец знала, что квартира будет приватизирована на всех членов семьи. Она не могла осуществить свое право на приватизацию самостоятельно, не имела доступа к оформляемым документам, в регистрирующих органах не требовались ее подписи и личное присутствие. При приватизации жилого помещения согласия органов опеки и попечительства родителями затребовано не было, чем нарушены права истца. Истец продолжала проживать в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. С момента совершеннолетия она получила самостоятельное право оспорить сделку приватизации, но ответчики продолжали скрывать от истца сведения о правообладателях жилого помещения и документы о собственности. В 1993 г. истец вышла замуж, и была зарегистрирована на жилой площади супруга по адресу: Москва, **. Квартира является собственностью мужа, в связи с чем истец не имеет права претендовать на нее. Семейные отношения у истца не сложились. * 2009 г. ее брак был расторгнут. В конце 2010 г. бывший супруг уведомил истца о прекращении права пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. В конце 2011 г. истец обратилась к ответчикам с просьбой о предоставлении регистрации по месту жительства и права пользования спорной квартирой, в чем ей было отказано. При этом они пояснили, что квартира ей не принадлежит и она не имеет никаких прав на нее. 07 апреля 2011 г. истец получила из Управления Росреестра г. Москвы сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение Р. и Т.В. Таким образом, истец достоверно узнала о том, что ее права на приватизацию квартиры были нарушены ее родителями, родители вводили ее в заблуждение, сообщая несоответствующую действительности информацию о собственниках квартиры. По утверждению истца, сделка по приватизации квартиры является частично недействительной, поскольку ее как несовершеннолетнюю не включили в число лиц, приватизирующих жилое помещение, вопреки ее волеизъявлению.
Истец Т.Е. и ее представитель по доверенности Б.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики Р., Т.В. и их представитель по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признали. Представителем ответчиков в судебном заседании сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Третье лицо Т.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Т.Е. по доверенности Б.С. по доводам кассационной жалобы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Т.Е., представителей третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Р., Т.В., третьего лица Т.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. 179, 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 54 КоБС РСФСР, нормами процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что Т.Е., * 1975 года рождения, является дочерью Р. и Т.В. (л.д. 14).
Из ордера исполнительного комитета Севастопольского районного Совета народных депутатов г. Москвы N * следует, что трехкомнатная квартира N * в г. Москве предоставлена 27 марта 1981 г. Р. и членам ее семьи: супругу Т.В., матери Б.П., дочери Т.Е. (л.д. 38).
Выпиской из домовой книги ГБУ "ИС района Зюзино" от 30 ноября 2011 г. подтверждается, что с 15 мая 1981 г. в данном жилом помещении зарегистрированы Б.П. (выписана 26 апреля 1989 г. в связи со смертью), Р., Т.Е., Т.В., и с 05 сентября 1996 г. Т.М., 05 августа 1986 года рождения (сын Р. и Т.В.) - л.д. 37.
* 1993 г. между З. и Т.Е. зарегистрирован брак, что следует из копии свидетельства о заключении брака (л.д. 16).
12 февраля 1997 г. Т.Е. снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения в связи с регистрацией в жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, **.
Решением Мирового судьи судебного участка N * 2009 г. брак между З. и Т.Е. расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 19).
11 апреля 1992 г. Р. и Т.В. обратились к Начальнику РЭУ-8 ЮЗАО района Зюзино с заявлением о передаче в собственность без определения долей квартиры * в г. Москве (л.д. 31 - оборот). В заявлении указаны все члены семьи, в том числе, и Т.Е.
01 июля 1992 г. между Департаментов муниципального жилья г. Москвы, с одной стороны, и Р., Т.В., с другой стороны, заключен договор передачи N * в собственность указанного жилого помещения.
18 августа 1992 г. Р. и Т.В. выдано свидетельство о собственности на жилище N * (л.д. 30).
Разрешая спор, суд исходил из того, что оспариваемой сделкой приватизации действительно права истца были нарушены, однако, истцом пропущен предусмотренный ч. ч. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной исчисляется с момента исполнения сделки - регистрации договора передачи жилого помещения в собственность, то есть с 18 августа 1992 г., а по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной - с 2004 г. При этом правильно учел, что с момента регистрации договора прошло более 19 лет, с момента совершеннолетия Т.Е. - более 18 лет, об обстоятельствах совершения сделки, являющихся основанием для признания ее недействительной, Т.Е. узнала в 2004 г., с указанного времени каких-либо действий по защите нарушенных прав Т.Е. не принимала, срок исковой давности пропущен без уважительных на то причин, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на закон, которым руководствовался суд.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены права истца на ознакомление истца с материалами дела, протоколом судебного заседания, получение копии решения суда, о том, что содержащиеся в справке сведения об изготовлении решения в окончательной форме 23.12.2011 г. не соответствуют действительности, судебная коллегия принять во внимание не может, так как они на правильность постановленного решения не влияют.
Доводы жалобы о фальсификации процессуальных документов, в частности, протокола судебного заседания, который, по утверждению заявителя, по состоянию на 26.12.2011 г. не был изготовлен, в связи с чем суд 21.12.2011 г. при рассмотрении замечаний не мог их сопоставить с протоколом судебного заседания, являются голословными. Как видно из протокола судебного заседания от 12.12.2011 г., он был изготовлен в тот же день.
Утверждения заявителя о том, что судом в своем решении искажены объяснения сторон, что подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания от 12.12.2011 года, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку поданные представителем истца замечания на указанный протокол судебного заседания определением суда от 28.04.2011 года отклонены по причине необоснованности. Объяснения сторон нашли свое отражение в решении суда и они соответствуют позиции, изложенной в ходе судебного заседания. Оснований полагать, что судом в данном случае нарушены нормы процессуального права, нет.
Ссылка в жалобе на то, что копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения в адрес истца не направлялась, основанием для отмены решения суда служить не может.
Довод жалобы о том, что судом не были опрошены свидетели со стороны истца, не является основанием к отмене решения суда, так как суд вправе был рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, признав на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства достаточными для рассмотрения дела. Кроме того, истец ходатайств о допросе свидетелей не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.12.2011 г.
То обстоятельство, что судом не дана юридическая квалификация сделки, не повлекло неверного решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд правильно применил ч. ч. 1, 2 ст. 181 ГК РФ, указав, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 168 ГК РФ), так и по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной (ст. 179 ГК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т.Е. по доверенности Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7048
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 33-7048
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Т.Е. по доверенности Б.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Е. к Р., Т.В. о признании права на равную долю с другими собственниками в жилом помещении квартире * г. Москвы и установлении размера долей, восстановлении права на жилище путем признания договора приватизации квартиры частично недействительным, в части невключения в число лиц приватизирующих квартиру, признании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительным, об обязании оформить новые свидетельства и внести соответствующие записи в государственный реестр недвижимого имущества отказать.
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к Р., Т.В., просила признать право на равную с другими собственниками долю в трехкомнатной квартире, общей площадью 77, 2 кв. м, расположенной по адресу: Москва, *, установить размер долей каждого собственника; восстановить право на жилище путем признания договора приватизации квартиры недействительным в части невключения Т.Е. в число лиц, приватизирующих квартиру; признать свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданные на имя Т.В. и Р., недействительными, обязать Управление Росреестра г. Москвы оформить новые свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество и внести соответствующие записи в государственный реестр недвижимого имущества на основании решения суда.
В обоснование заявленных требований Т.Е. указала о том, что семья из трех человек: она (21 мая 1975 года рождения), ее отец Т.В., ее мать Р., являлись нанимателями трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, *. Квартира была предоставлена как очередникам города на семью из четырех человек - семью Т-ких и няню. Все лица были включены в ордер на вселение. 05 августа 1986 г. родился Т.М., который был зарегистрирован в жилом помещении. Няня умерла. В 1992 году родителями истца было принято решение о приватизации жилого помещения. На тот момент истцу было 16 лет. Ответчики приватизировали жилое помещение и стали собственниками квартиры. Однако истец в число лиц, приватизировавших квартиру, включена не была. На момент совершения сделки она не понимала ее природы и правовых последствий. Со слов родителей, истец знала, что квартира будет приватизирована на всех членов семьи. Она не могла осуществить свое право на приватизацию самостоятельно, не имела доступа к оформляемым документам, в регистрирующих органах не требовались ее подписи и личное присутствие. При приватизации жилого помещения согласия органов опеки и попечительства родителями затребовано не было, чем нарушены права истца. Истец продолжала проживать в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. С момента совершеннолетия она получила самостоятельное право оспорить сделку приватизации, но ответчики продолжали скрывать от истца сведения о правообладателях жилого помещения и документы о собственности. В 1993 г. истец вышла замуж, и была зарегистрирована на жилой площади супруга по адресу: Москва, **. Квартира является собственностью мужа, в связи с чем истец не имеет права претендовать на нее. Семейные отношения у истца не сложились. * 2009 г. ее брак был расторгнут. В конце 2010 г. бывший супруг уведомил истца о прекращении права пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. В конце 2011 г. истец обратилась к ответчикам с просьбой о предоставлении регистрации по месту жительства и права пользования спорной квартирой, в чем ей было отказано. При этом они пояснили, что квартира ей не принадлежит и она не имеет никаких прав на нее. 07 апреля 2011 г. истец получила из Управления Росреестра г. Москвы сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение Р. и Т.В. Таким образом, истец достоверно узнала о том, что ее права на приватизацию квартиры были нарушены ее родителями, родители вводили ее в заблуждение, сообщая несоответствующую действительности информацию о собственниках квартиры. По утверждению истца, сделка по приватизации квартиры является частично недействительной, поскольку ее как несовершеннолетнюю не включили в число лиц, приватизирующих жилое помещение, вопреки ее волеизъявлению.
Истец Т.Е. и ее представитель по доверенности Б.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики Р., Т.В. и их представитель по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признали. Представителем ответчиков в судебном заседании сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Третье лицо Т.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Т.Е. по доверенности Б.С. по доводам кассационной жалобы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Т.Е., представителей третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Р., Т.В., третьего лица Т.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. 179, 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 54 КоБС РСФСР, нормами процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что Т.Е., * 1975 года рождения, является дочерью Р. и Т.В. (л.д. 14).
Из ордера исполнительного комитета Севастопольского районного Совета народных депутатов г. Москвы N * следует, что трехкомнатная квартира N * в г. Москве предоставлена 27 марта 1981 г. Р. и членам ее семьи: супругу Т.В., матери Б.П., дочери Т.Е. (л.д. 38).
Выпиской из домовой книги ГБУ "ИС района Зюзино" от 30 ноября 2011 г. подтверждается, что с 15 мая 1981 г. в данном жилом помещении зарегистрированы Б.П. (выписана 26 апреля 1989 г. в связи со смертью), Р., Т.Е., Т.В., и с 05 сентября 1996 г. Т.М., 05 августа 1986 года рождения (сын Р. и Т.В.) - л.д. 37.
* 1993 г. между З. и Т.Е. зарегистрирован брак, что следует из копии свидетельства о заключении брака (л.д. 16).
12 февраля 1997 г. Т.Е. снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения в связи с регистрацией в жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, **.
Решением Мирового судьи судебного участка N * 2009 г. брак между З. и Т.Е. расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 19).
11 апреля 1992 г. Р. и Т.В. обратились к Начальнику РЭУ-8 ЮЗАО района Зюзино с заявлением о передаче в собственность без определения долей квартиры * в г. Москве (л.д. 31 - оборот). В заявлении указаны все члены семьи, в том числе, и Т.Е.
01 июля 1992 г. между Департаментов муниципального жилья г. Москвы, с одной стороны, и Р., Т.В., с другой стороны, заключен договор передачи N * в собственность указанного жилого помещения.
18 августа 1992 г. Р. и Т.В. выдано свидетельство о собственности на жилище N * (л.д. 30).
Разрешая спор, суд исходил из того, что оспариваемой сделкой приватизации действительно права истца были нарушены, однако, истцом пропущен предусмотренный ч. ч. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной исчисляется с момента исполнения сделки - регистрации договора передачи жилого помещения в собственность, то есть с 18 августа 1992 г., а по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной - с 2004 г. При этом правильно учел, что с момента регистрации договора прошло более 19 лет, с момента совершеннолетия Т.Е. - более 18 лет, об обстоятельствах совершения сделки, являющихся основанием для признания ее недействительной, Т.Е. узнала в 2004 г., с указанного времени каких-либо действий по защите нарушенных прав Т.Е. не принимала, срок исковой давности пропущен без уважительных на то причин, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на закон, которым руководствовался суд.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены права истца на ознакомление истца с материалами дела, протоколом судебного заседания, получение копии решения суда, о том, что содержащиеся в справке сведения об изготовлении решения в окончательной форме 23.12.2011 г. не соответствуют действительности, судебная коллегия принять во внимание не может, так как они на правильность постановленного решения не влияют.
Доводы жалобы о фальсификации процессуальных документов, в частности, протокола судебного заседания, который, по утверждению заявителя, по состоянию на 26.12.2011 г. не был изготовлен, в связи с чем суд 21.12.2011 г. при рассмотрении замечаний не мог их сопоставить с протоколом судебного заседания, являются голословными. Как видно из протокола судебного заседания от 12.12.2011 г., он был изготовлен в тот же день.
Утверждения заявителя о том, что судом в своем решении искажены объяснения сторон, что подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания от 12.12.2011 года, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку поданные представителем истца замечания на указанный протокол судебного заседания определением суда от 28.04.2011 года отклонены по причине необоснованности. Объяснения сторон нашли свое отражение в решении суда и они соответствуют позиции, изложенной в ходе судебного заседания. Оснований полагать, что судом в данном случае нарушены нормы процессуального права, нет.
Ссылка в жалобе на то, что копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения в адрес истца не направлялась, основанием для отмены решения суда служить не может.
Довод жалобы о том, что судом не были опрошены свидетели со стороны истца, не является основанием к отмене решения суда, так как суд вправе был рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, признав на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства достаточными для рассмотрения дела. Кроме того, истец ходатайств о допросе свидетелей не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.12.2011 г.
То обстоятельство, что судом не дана юридическая квалификация сделки, не повлекло неверного решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд правильно применил ч. ч. 1, 2 ст. 181 ГК РФ, указав, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 168 ГК РФ), так и по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной (ст. 179 ГК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т.Е. по доверенности Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)